Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №761/41486/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41486/24

Провадження № 2/761/1348/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування страхового відшкодування, -

встановив:

У листопаді 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий Альянс», про відшкодування матеріальної шкоди, згідно з якою позивач просить суд:

1. стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 98094,93 грн.

2. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 173 348,48 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., витрати на проведення висновку експерта №3017/3018/3340/3341 від 26.08.2024 у розмірі 30 442,66 грн.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 15 жовтня 2023 року на а/д М-03 Київ - Харків на 33 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509647 від 15.10.2023 поліцейським роти №2 взводу №2 БПП в місті Борисполі УПП у Київській області ДПП сержантом Усиком Миколою встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № EP-214872217. Водночас цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом № EP-212647588.

У позовній заяві зазначено, що висновком експертів № 3017/3018/3340/3341 від 26.08.2024 року, виконаний Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та висновок судового експерта Скорохода К.М. № 227/23 від 27.10.2024 року, підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не складався. Тому питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вирішувалося.

Позивачем вказано, 16 листопада 2023 року в Бориспільське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області було подано заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача-2 ОСОБА_2 з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 за порушення п. п. 10.8, 34.11 (лінія дорожньої розмітки 1.1), 10.1 ПДР України та направити до суду для вирішення питання наявності складу адміністративного правопорушення. Бориспільське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області надало відповідь №13115/40/40/г/02-2023 від 29.11.2023 з повідомленням, що за результатами звернення, відносно водія ОСОБА_2 зроблено наступні висновки та надано відповідь, в якій вказано: перевірку по заяві громадянина ОСОБА_1 (вх. 9167 від 16.11.2023) в БПП в м. Борисполі УПІ у Київській області ДПП припинити та в складанні адміністративного протоколу відмовлено та копії матеріалів справи спрямовано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для долучення до матеріалів справи ЄУН№ 359/10314/23.

У позовні заяві зазначено, що з метою отримання належного страхового відшкодування 01.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ББС ІНШУРАНС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків. Після звернення позивача до ПрАТ «СК «ББС ІНШУРАНС», останнє здійснювало заходи щодо врегулювання заявленого страхового випадку, зокрема провело оцінку пошкодженого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди. За результатами проведеної оцінки відповідно до Звіту № 147832 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначена у розмірі 84 887,43 грн. без ПДВ на запасні частини (з ПДВ - 98 094, 41 грн.).

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 14.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про долучення доказів до матеріалів справи.

05.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маслей І.М. про зупинення провадження у вказаній цивільній справі.

22.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення сторони позивача на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

29.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просила закрити провадження у справі № 761/41486/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, - задоволено та закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

30.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» у яких зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW X7, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «Європейський страховий альянс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № EP-212647588. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Страховій компанії «ББС ІНШУРАНС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № EP-214872217. До Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» надійшла заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 27.10.2024 в порядку прямого врегулювання збитку. У пояснення зазначено, що згідно відомостей, що містяться на офіційному Інтернет - порталі МТСБУ, учасниками про пряме врегулювання збитків є, зокрема, Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС») та ПрАТ «Європейський страховий альянс» Відтак, страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» надіслала пропозицію ПрАТ «Європейський страховий альянс» щодо розміру страхового відшкодування, однак, через відсутність рішення суду про встановлення вини іншого водія ДТП, остання не погодила виплату.

31.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги до відповідача АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» явку свого представника в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступні обставини та відповіді ним правовідносини.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 15 жовтня 2023 року на а/д М-03 Київ - Харків на 33 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у справі № 359/10314/23 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі № 359/10314/23 постанову судді Бориспільського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - залишено без змін, а апеляційну скаргу представниці потерпілого ОСОБА_2 - адвокатки Маслей Ірини Михайлівни на постанову судді Бориспільського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року - залишено без задоволення.

У зазначеній постанові Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі № 359/10314/23 постанову судді Бориспільського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509647 від 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 18 годині 50 хвилин на 33 км+600 м а/д М-03 Київ-Харків, керував транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_4 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортні засоби та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509647 від 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Разом з тим, ані висновок Київського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-24/3122 від 15 липня 2024 року, ані висновок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса» №3017/3018/3340/3341 від 26 серпня 2024 року, ані висновок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса» №7620/7621 від 10 жовтня 2024 року, не містять інформації щодо порушення ОСОБА_1 саме пунктів 12.1, 13.1 ПДР та, що останні знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Більш того, вказані докази хоч і містять різні висновки щодо дій учасників ДТП, однак є рівнозначними за своєю юридичною силою, а тому надання переваги висновкам експертів, які зроблені на замовлення потерпілого і ґрунтування обвинувачення виключно на них без прив`язки до інших суперечливих доказів свідчитиме про порушення презумпції невинуватості адже жоден із висновків не дає чіткої відповіді про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР.

Також є суперечливими у цій справі покази особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого, а факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом. Тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд правомірно встановив відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке на думку особи, якою складено адміністративний протокол, вчинено.

Згідно вимог ч.ч. 4, 6 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що автомобіль марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 , на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Таким чином, у матеріалах цивільної справи наявна постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 року у справі № 359/10314/24, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, якою постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року залишено без змін (які набрали законної сили).

Відповідно до висновку експертів № 3017/3018/3340/3341 від 26.08.2024 року, виконаний Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за резульататми проведеня комплексного транспортно-трасологічне, автотехнічне, фототехнічне та дослідження відео-, звукозапису виконаного за заявою адвоката Каплі А.С. (захисника ОСОБА_1 ), в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «BMW X7» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.8 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X7» ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.п. 10.1, 10.8 та дорожній розмітці 1.1. Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

Окрім того, згідно з висновком судового експерта Скорохода К.М. № 227/23 від 27.10.2024 року, за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 359/10314/23 відносно ОСОБА_1 , від 27.10.2023 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW X7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.8, 34.1 (лінія дорожньої розмітки 1.1.) 10.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_4 .

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2023 року в Бориспільське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області було подано заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача-2 ОСОБА_2 з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 за порушення п. п. 10.8, 34.11 (лінія дорожньої розмітки 1.1), 10.1 ПДР України та направити до суду для вирішення питання наявності складу адміністративного правопорушення. Бориспільське районне управління Головного управління Національної поліції в Київській області надало відповідь №13115/40/40/г/02-2023 від 29.11.2023 з повідомленням, що за результатами звернення, відносно водія ОСОБА_2 зроблено наступні висновки та надано відповідь, в якій вказано: перевірку по заяві громадянина ОСОБА_1 (вх. 9167 від 16.11.2023) в БПП в м. Борисполі УПІ у Київській області ДПП припинити та в складанні адміністративного протоколу відмовлено та копії матеріалів справи спрямовано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для долучення до матеріалів справи ЄУН№ 359/10314/23.

Судом встановлено, що долучені до матеріалів справ висновок експертів № 3017/3018/3340/3341 від 26.08.2024 року, виконаний Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та висновок судового експерта Скорохода К.М. № 227/23 від 27.10.2024 року, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не складався. Тому питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вирішувалося.

Однак, пропуск строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не є реабілітуючими підставами та не свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів адміністративної справи.

Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в порушенні ПДР та пошкодженні автомобіля може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

У даному випадку відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановами суду, які набрали законної сили. Разом з тим, питання вини ОСОБА_2 у межах справи про адміністративне правопорушення не вирішувалося, однак його порушення вимог ПДР підтверджується наявними у матеріалах цивільної справи доказами, зокрема висновками експертів, поясненнями учасників ДТП та її схемою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи встанвлена вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яке відбулось 15.10.2023

У постанові 24 липня 2019 року у справі № 316/1654/15-ц Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність особи у вчиненні ДТП та завданні шкоди у цивільній справі підлягає доведенню у загальному порядку. Обов`язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на особу, яка завдала шкоду.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № EP-214872217.

Водночас цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW X7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом № EP-212647588.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (надалі за текстом - Закон в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

В ст. 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 9.1 статті 9 Закону зазначається, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно норм спеціального закону п. 22.1 ст. 22 Закону зазначається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи з метою отримання належного страхового відшкодування 01.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ББС ІНШУРАНС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків.

Здійснення страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Положення про пряме врегулювання збитків.

При цьому, порядок взаємодії страховиків - членів МТСБУ для забезпечення впровадження процесу прямого врегулювання збитків в Україні встановлює Положення про пряме врегулювання збитків, затверджене протоколом Президією МТСБУ від 10.03.2016 № 376/2016, в редакції, що діяла на момент ДТП (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.1 Положення прямим врегулюванням збитків (ПВЗ) є виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого.

Як уже зазначалось судом, страховиком потерпілого ОСОБА_1 є страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».

Згідно з пунктом 1.5 Положення перелік Страховиків - учасників Угоди та відповідні електронні адреси розміщуються на офіційному Інтернет - порталі МТСБУ. Згідно відомостей, що містяться на офіційному Інтернет - порталі МТСБУ, учасниками про пряме врегулювання збитків є, зокрема, Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС») та ПрАТ «Європейський страховий альянс». Тобто, на дату ДТП, ПрАТ "Європейський страховий альянс" та Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків.

Згідно з пунктом 2.1 Положення, при прямому врегулюванні збитків Страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати Потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати Страховик відповідального компенсує Страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов Розділу 5 цього Положення.

Відповідно до абзацу першого пункту 2.6 Положення у разі надходження до Страховика потерпілого звернення щодо врегулювання, такий Страховик перевіряє наявність умов, передбачених п. 2.2 цього Положення, та у разі відповідності зазначеним умовам розпочинає від імені Страховика відповідального процес врегулювання.

Згідно з пунктом 3.1 Положення для визначення розміру збитку, пов`язаного з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, Страховик потерпілого має право: а) залучати суб`єктів оціночної діяльності; б) самостійно оцінювати збиток; в) направляти ТЗ потерпілого на СТО; г) оцінювати збиток за згодою з Потерпілим, але не більше, ніж сума збитку, визначена відповідно до принаймні одного з підходів, передбачених підпунктами а, б чи в цього пункту.

Так, після звернення позивача до ПрАТ «СК «ББС ІНШУРАНС», останнє здійснювало заходи щодо врегулювання заявленого страхового випадку, зокрема провело оцінку пошкодженого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди. За результатами проведеної оцінки відповідно до Звіту № 147832 про оцінку колісного транспортного засобу від 22 вересня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу завданого власникові в результаті його пошкодження «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату оцінки КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначена у розмірі 84 887,43 грн. без ПДВ на запасні частини (з ПДВ - 98 094, 41 грн.).

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням знос/ здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Як вбачається із долучених до письмових пояснень відповідача вбачається, що страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» надіслала пропозицію ПрАТ «Європейський страховий альянс» щодо розміру страхового відшкодування, однак, через відсутність рішення суду про встановлення вини іншого водія ДТП, остання не погодила виплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон в редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди, відповідача ОСОБА_3 була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі обов`язок відшкодувати ту частину витрат, які необхідні для проведення ремонту автомобіля, які не увійшли до страхової виплати покладається на особу, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Верховний Суд в постанові від 22.04.2019 у справі №761/14285/16-ц зазначив таке: «Посилання заявника у касаційній скарзі на необхідність позивачем відремонтувати автомобіль та надати акт виконаних робіт у підтвердження понесених збитків суперечить положенням статті 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок потерпілого надати акт виконаних робіт, тоді як розмір понесених збитків підтверджується висновком експертизи».

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постанові від 25.04.2018 у справі №760/5618/16-ц, в якій зокрема зазначено наступне: «Позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів для здійснення відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля. Відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до статті 22 ЦК України.

Верховний Суд у своєму висновку керується правилами частин першої та другої статті 22 ЦПК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому.

Висновки про наявність права у потерпілої сторони на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля, сформульовані також у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, а також у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року №61-1836св17, від 28 лютого 2018 року № 61-134св18. Верховним Судом не встановлено підстав відступити від зазначених правових висновків».

Крім того, Верховний Суд в постанові від 21.07.2021 у справі №757/33065/18-ц, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, зазначив: «Посилання апеляційного суду як на підставу відмови у стягненні шкоди у визначеному позивачем розмірі на те, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права". При цьому, у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №757/33065/18-ц міститься посилання на вищезгадані постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №757/33065/18-ц та від 22.04.2019 у справі №761/14285/16-ц.

Також у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20),

Враховуючи, що відповідно до вимоги ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням знос/здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми ПДВ (на запасні частини) в розмірі 13 207,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, докази мають були належними - містити інформацію щодо предмета спору, допустимими, тобто одержані в законний спосіб та достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надані позивачем докази на підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та наданих позивачем доказів, оскільки АТ «СК «ББС ІНШУРАСН» є страховиком ОСОБА_1 та є учасником прямого врегулювання збитків, а також ПрАТ «Європейський страховий альянс», як страховик винної особи в скоєнні ДТП ОСОБА_2 також є учасником прямого врегулювання збитків, а тому відповідач зобов`язаний виплатили позивачу страхове відшкодування, суд приходить до висновку про задоволення позов в частині стягнення з з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 84887,43 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

З огляду на викладене, враховуючи, пропорційність розміру задоволених позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що з відповідача Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2785,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 23, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 139, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 84887,43 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2785,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ЄДРПОУ 20344871, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська,3.

Третя особа: «Страхова компанія «Європейський страховий альянс», ЄДРПОУ 19411125, адреса: 03039, м. Київ, пр-т. Науки,3.

Повний текст рішення складено: 11.09.2026.

Суддя: