Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №953/1038/26 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 953/1038/26

Провадження №2/552/3190/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем україни

24.09.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»,

представник позивача – Пархомчук Сергій Валерійович,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначав, що 02.03.2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 181034 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В подальшому, 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01–28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01–28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 10080,00 грн., з яких: 2000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 8080,00 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10080,00 грн., судові витрати у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15500,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2026 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» з 1 червня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду міста Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала.

Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви позивач просив справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, з клопотаннями чи заявами до суду не зверталася.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

За таких обставин судом відповідно до ст. ст.280,281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту № 181034.

Згідно з умовами договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно пункту 1.2. кредит надається строком на 21 день до 22 березня 2021 року.

На підставі п.1.3. договору процентна ставка становить 2% на добу.

За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту (п.1.5.).

Відповідно до графіку розрахунків (Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 181034) орієнтовна сукупна вартість кредиту становить 3140,00 грн, що складається з:

2000,00 грн. сума кредиту;

300,00 грн. сума комісії за користування системою;

840,00 грн. cума нарахованих процентів за користування кредитом.

Договір укладено в електронній формі, підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним цифровим підписом AV5382.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід».

В подальшому 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01–28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01–28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим розмір заборгованості за договором складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 840 грн., а всього 2840,00 грн.

Нарахування процентів в більшому розмірі не відповідає умовам договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 181034 від 02 березня 2021 року у розмірі: за основною сумою боргу - 2000 грн., заборгованість за процентами 840 грн., а всього 2840,00 грн.

Стягнення заборгованості в більшому розмірі за договором про надання фінансового кредиту № 181034 від 02 березня 2021 року не передбачено.

Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15500 грн.

Позов судом задоволено на 28%.

Тому пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору у розмірі у розмірі 745,47 грн. (2662,40 грн. х 28% = 745,47 грн).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не бере до розподілу витрати, вказані в акті як витрати на «Зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та відповідачем в рамках кредитного договору №181034 від 02.03.2021 року», «Інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи» та «Канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції».

Позивачем є юридична особа, але хто саме та з якою метою одержував консультацію тривалістю 0,5 години, матеріали справи відомостей не мають.

Враховуючи, що одним із напрямів діяльності позивача є одержання виплат по проблемним договорам, право вимоги за якими він набув, а відповідно, позивач є ініціатором великої кількості подібних справ, тому суд вважає безпідставним включення до розподілу судових витрат витрати на консультацію, дані якої не зазначені.

Також матеріали справи не містять підтвердження подання інших клопотань, заяв та процесуальних документів до суду, а також обґрунтування вартості послуги «Канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції» в розмірі 500,00 грн.

Тому суд приймає до розподілу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., що сплачені за складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг та аналіз судової практики.

Позов судом задоволено частково, а саме на 28%. Тому пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2520,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.263-265, 266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 181034 від 02 березня 2021 року у розмірі 2840,00 грн., на відшкодування судових витрат 3265,47 грн., а всього стягнути 6105,47 грн. (шість тисяч сто п`ять гривень сорок сім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, код ЄДРПОУ 42228158,

відповідач – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення суду виготовлено 24.09.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова