Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №373/2449/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2449/26

Провадження № 2/373/1788/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Петренко П.І. звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 у період з 1 листопада 2025 року по 8 квітня 2026 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38400,00 грн невиплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка ОСОБА_1 з 01.11.2025 по 08.04.2026 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , виконуючи роботу старшого кухаря у ресторані "prostir_space" по АДРЕСА_1 .

Факт виникнення, існування та припинення трудових відносин підтверджується показаннями свідків, з якими позивачка працювала разом.

З початку виникнення трудових відносин сторони узгодили погодинну оплату в розмірі 200,00 грн за годину. Позивачка відпрацювала 182 год та заробила 36500,00 грн. У подальшому сторони домовилися про змінний графік роботи та про те, що сума за зміну становить 2000,00 грн. За період з 13.12.2025 по 08.04.2026 позивачка відпрацювала 88 змін та заробила 176000,00 грн.

Загальна сума грошових коштів, які заробила позивачка, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, становить 212500,00 грн. За час перебування у трудових відносинах позивачка отримала від відповідача виплати заробітної плати в розмірі 174100,00 грн.

Відповідачем не було сплачено повну суму заробітної плати позивачці, відповідач мє заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 38400,00 грн.

Ухвалою судді від 23.06.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву в передбаченому ст. 191 ЦПК України порядку.

Відповідач, отримавши 04.08.2026 копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями позовної заяви з додатками, своїм правом на подання відзиву на позову заяву не скористався, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Статтею 15 ЦК України, що корелює із конституційною нормою, визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом досліджено додатки до позову в копіях, що не мають доказового значення у справі, зокрема визначені сторінки паспорта громадянина України, витяг з реєстру територіальної громади, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.05.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Позивач, на якого відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України покладено тягар доказування виконання ним трудових обов`язків, не надав суду жодного з тих доказів, які за усталеною практикою Верховного Суду можуть свідчити про фактичне виконання роботи: журналів реєстрації виходу на роботу, відеозаписів, ділового листування, виконаних робочих документів, підписів на платіжних чи виконавчих документах, доказів перебування на робочому місці тощо. З відповідними клопотаннями про витребування доказів, допит свідків, перехід до розгляду справи з викликом сторін для допиту позивача в якості свідка тощо, позивач (його представник) до суду не звертався.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем заробітної плати від відповідача, розміру заробітної плати, розміру заборгованості із невиплаченої заробітної плати, тобто доказів на підтвердження позовних вимог у цілому.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог за відсутністю допустимих та належних доказів, що підтверджували би наявність трудових відносин між сторонами, а відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покаладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ невідомий.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ