Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №369/12127/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12127/26

Провадження № 3/369/6469/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 689922 – 11.06.2026 року о 10.55 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Gentra», н/з НОМЕР_2 , в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області по вул. Садовій з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він опікун над матір`ю ОСОБА_2 , яка потребує сторонньої допомоги через онкологічне захворювання, 11.06.2026 року потрібно було терміново привезти матері ліки, які вона приймає на постійній основі, дорогою в лісі його зупинив працівник поліції, який висловив підозру, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та сказав, що для перевірки цього стану необхідно їхати в лікарню, а якщо він не хоче їхати, то може відмовитися, після чого складуть протокол і він буде вільний. Оскільки питання доставки ліків матері мало пріоритет, він відмовився від огляду, після чого підписав протокол та поїхав далі, від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

При дослідженні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що воно складається з двох файлів – перший без фіксації часу та дати зупинки легкового автомобіля голубого кольору, наступний файл – фіксація складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , який говорить, що їде до матері, після чого складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно пункту 5 розділу ІІ «Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучений до протоколу відеозапис не відповідає вимогам, зазначеним у п. 5 розділу ІІ вищевказаного Порядку, оскільки не є безперервним – що відбулось з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу з цього відео з`ясувати неможливо.

Виконання працівником поліції, який склав протокол стосовно ОСОБА_1 , пункту 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції та проведення фіксації, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, дало б можливість перевірити пояснення ОСОБА_1 в суді. Письмове зобов`язання про те, що ОСОБА_1 не буде керувати транспортним засобом та залишає автомобіль на місці події не є доказом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а більше свідчить на користь того, що після спілкування з працівниками поліції він рушив з лісу за кермом автомобіля.

Тому, враховуючи вказане, дослідивши документи та відео, роблю висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки уповноваженими особами не зібрано доказів, що 11.06.2026 року ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 689922 від 11.06.2026 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО