Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №924/922/21 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23 вересня 2026 року м.Рівне Справа № 924/922/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

заявника (апелянта): Станімак Д.Д. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.3416/26 від 17.07.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 07.07.26р. суддею Грамчуком І.В. у м.Хмельницькому, у справі № 924/922/21

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі №924/922/21.

1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі №924/922/21 задоволено заяву представника ОСОБА_1 Оніщука Є.О. (вх.№05-06/1916/26 від 06.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову.

1.3. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 р.

2. Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу (СОК) "Перший національний аграрний кооператив", визнано грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в загальній сумі 139064295,00грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

2.2. Згідно заяви ліквідатора боржника від 13.02.2025, остання просила вжити заходів забезпечення заяви ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" Гапіної Н.В. про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника на керівника боржника ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118грн, в якості солідарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми 138 926 118 грн солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

2.2.1. Ухвалою суду від 17.02.2025 таку заяву ліквідатора було задоволено. Накладено арешт на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах суми стягнення, а саме - 138926118,00 грн.

2.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у відмовлено задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№05-06/245/25 від 13.02.2025) про покладення солідарної відповідальності у справі №924/922/21.

2.3.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 вказану ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у справі №924/922/21 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№ 05-06/245/25 від 13.02.2025) про покладення солідарної відповідальності у справі № 924/922/21 - відмовлено.

2.3.2. Постановою Верховного Суду від 09.10.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 17.04.2025 у справі № 924/922/21 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької областi.

2.4. Ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2026 заяву ліквідатора боржника про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника задоволено. Покладено солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора боржника на керівника голову СОК “Перший національний аграрний кооператив” ОСОБА_1 . Стягнуто з останнього на боржника на користь 131 705 063,50грн., в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника.

2.4.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника. Відмовлено у покладенні солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора боржника на керівника голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 . Відмовлено у стягненні з керівника на користь боржника 131 705 063,50грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

2.4.2. Постановою Верховного Суду від 27.05.2026 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 924/922/21 залишено без змін.

2.5. 06.07.2026 ОСОБА_1 - керівник боржника - звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

2.6. Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

2.7. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

2.8. Враховуючи ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника - відмови у покладенні солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора боржника на керівника голову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 . Відмовлено у стягненні з керівника на користь боржника 131705063,50грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, що забезпечувалося ухвалою суду від 17.02.2025, то такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство (ПАТ) Акціонерний банк "Укргазбанк" 17.07.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3416/26 від 17.07.2026), в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі №924/922/21. Заяву представника ОСОБА_1 - Оніщука Є.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025р у справі №924/922/21, залишити без задоволення.

3.2 Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушення норм процесуального права – не відповідає принципам процесуального законодавства. З урахуванням усіх обставин даної справи про банкрутство, скаржник зазначає, що відмова у задоволенні заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника зумовлена передчасністю вимоги, а не відсутністю підстав відповідальності; право на повторне звернення збережено.

3.3. Підставою відмови стало не встановлення відсутності протиправної поведінки керівника як такої, а передчасність визначення розміру відповідальності на цьому етапі ліквідаційної процедури. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 27.05.2026 у справі № 924/922/21 виснував, що: у майбутньому мають відбутися зміни щодо задоволення вимог ініціюючого кредитора, які безпосередньо вплинуть на суму, заявлену ліквідатором як солідарна відповідальність (п. 32 постанови); у справі не вчинено всіх передбачених КУзПБ дій, необхідних для виявлення та повернення майна банкрута, завершення реалізації ліквідаційної маси та проведення розрахунків з кредиторами (п. 33); визначення ліквідатором суми 131705063,50 грн є помилковим, оскільки розмір відповідальності не може перевищувати обсяг реальної шкоди, заподіяної кредиторам (п. 34). Солідарна відповідальність за ч. 6 ст. 34 КУзПБ має деліктну природу, а її розмір визначається обсягом майнової шкоди, заподіяної кредиторам, тобто сумою вимог, що залишились незадоволеними внаслідок відповідного порушення (правовий висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, застосований і в постанові ВС від 27.05.2026 у цій справі). Остаточний розмір такої шкоди об`єктивно стане відомим лише після завершення розрахунків з кредиторами за рахунок майна Боржника та солідарних боржників (зокрема, у зведених виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2 , за рахунок реалізації майна ТОВ «Органік Сідс», СВК «Перший національний виробничий кооператив»).

3.3.1. Отже, відмова у задоволенні заяви ліквідатора має характер відмови у передчасно заявленій вимозі та не позбавляє ліквідатора права на повторне звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності після формування остаточного розміру незадоволених вимог кредиторів.

3.4. За таких умов скасування арешту саме зараз є настільки ж передчасним, як і визнана судами передчасною вимога про стягнення: воно унеможливить виконання майбутнього судового рішення, оскільки ОСОБА_1 отримає можливість безперешкодно розпорядитися майном. Відповідно до преамбули та загальних засад Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), головною метою процедури банкрутства є максимальне задоволення вимог кредиторів. Процедура ліквідації боржника наразі триває, і повний аудит фінансово-господарської діяльності боржника та дій його колишнього керівництва ще не завершено.

3.5. Відмова у притягненні до солідарної відповідальності не доводить відсутність вини керівника в цілому. Наразі зберігаються підстави для дослідження дій керівника на предмет доведення підприємства до банкрутства та притягнення його до субсидіарної відповідальності (ч. 2 ст. 61 КУзПБ). Заходи забезпечення є співмірними та не порушують балансу інтересів. Збереження заходів забезпечення у вигляді арешту майна є єдиним пропорційним та ефективним механізмом, який гарантує дотримання балансу інтересів: він не позбавляє ОСОБА_1 права власності на майно, але тимчасово обмежує право розпорядження ним з метою недопущення уникнення відповідальності перед кредиторами боржника, чиї права вже порушені фактом неплатоспроможності підприємства.

3.6. Підстави, з яких суд вжив заходів забезпечення позову ухвалою від 17.02.2025 не відпали. Зняття арештів створить незворотні ризики відчуження майна. Передчасне скасування заходів забезпечення позову до завершення ліквідаційної процедури та остаточного вирішення питання щодо можливої субсидіарної відповідальності надасть ОСОБА_1 безперешкодну можливість відчужити належне йому майно на користь третіх осіб. Це призведе до того, що у разі виявлення ознак доведення до банкрутства, кредитори будуть позбавлені єдиного джерела для задоволення своїх вимог, а майбутнє судове рішення про стягнення коштів стане неможливим для виконання. Наведене відповідає сталій практиці Верховного Суду.

3.7. Зняття арешту з майна ОСОБА_1 до закінчення процедури банкрутства створить ідеальні умови для вчинення ним фраудаторних правочинів - тобто відчуження майна на користь пов`язаних осіб (родичів, підконтрольних компаній) виключно з метою приховування його від звернення стягнення в майбутньому.

3.8. Збереження чинних заходів забезпечення є необхідним превентивним кроком, який унеможливить таке зловживання та захистить права кредиторів до моменту надання правової оцінки всім діям керівника в процедурі ліквідації. Заходи забезпечення у цій справі вжито не у звичайному позовному спорі, а щодо похідної (деліктної) вимоги в межах діючої ліквідаційної процедури, метою якої є максимальне задоволення вимог кредиторів (преамбула КУзПБ).

3.9. За змістом ч. 9 ст. 145 ГПК України у разі повної відмови у задоволенні позову суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову у відповідному судовому рішенні; такі заходи діють до набрання цим рішенням законної сили (ч. 10 ст. 145 ГПК). Тобто механізм скасування за ч. 9 прив`язаний до підсумкового рішення про відмову та до суду, який його ухвалює. Ані постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, ані постанова Верховного Суду від 27.05.2026 вказівки про скасування заходів забезпечення не містять.

3.10. Відтак автоматичне скасування, передбачене ч. 9-10 ст. 145 ГПК, у цій справі не настало, а подана ОСОБА_1 окрема заява має розглядатися за правилами ч. 1 ст. 145 ГПК, за якою суд "може скасувати" заходи забезпечення, тобто діє дискреційно, зважуючи баланс інтересів учасників справи та кредиторів.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді - Поліщук П.Я., Крейбух О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.3416/26 від 17.07.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі №924/922/21.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2026 о 14:30 год.

4.2. ОСОБА_1 (керівник боржника) - у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 - без змін.

4.3. Ліквідатор боржника - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражний керуючий Гапіна Н.В. у відзиві просить апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі № 924/922/21 про скасування заходів забезпечення позову - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Оніщука Є.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі №924/922/21, відмовити повністю.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026, 07.08.2026 та від 10.09.2026 забезпечено представнику ОСОБА_1 - адвокату Оніщуку Є.О., ліквідатору Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" – арбітражному керуючому Гапіній Н.В. та представнику Акціонерного банку "Укргазбанк" - адвокату Станімаку Д.Д. участь в судовому засіданні 23.09.2026 о 14:30 год в режимі відеоконференції у справі №924/922/21 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі №924/922/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я., суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/922/21 між суддями від 22.09.2026).

4.6. До участі у судовому засіданні 23.09.2026 з розгляду апеляційної скарги у даній справі, в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду долучився лише представник апелянта.

4.7. Представник ОСОБА_1 - адвокат Оніщук Є.О. та ліквідатор Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражний керуючий Гапіна Н.В. в телефонному режимі повідомили секретаря судового засідання про не можливість з`єднання з підсистемою відеоконференцзв`язку.

4.8. Одночасно, завідувачем сектору інформаційних технологій та захисту інформації Північно-західного апеляційного господарського суду, повідомлено апарат суду про неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку за допомогою сайту https://vkz.court.gov.ua., у зв`язку з чим у судові засідання 23.09.2026, які мали відбуватися у суді у режимі відеоконференції проводяться з перебоями.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. У судовому засіданні 23.09.2026 розгляд апеляційної скарги у даній справі розпочато по суті.

4.11. Представник апелянта у судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.3416/26 від 17.07.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі №924/922/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення представника апелянта в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як слідує з матеріалів оскарження ухвали, 12.01.2022 Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в загальній сумі 139064295,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

7.3. Згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.04.2023 розпорядником майна у справі № 924/922/21 призначено арбітражну керуючу Гапіну Н.В.

7.4. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2023 припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Гапіної Н.В. Визнано Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражну керуючу Гапіну Наталію Вікторівну.

7.5. 13.02.2025 від ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" арбітражної керуючої Гапіної Н.В. в межах провадження у справі про банкрутство СОК "Перший національний аграрний кооператив" № 924/922/21 надійшла заява про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника СОК "Перший національний аграрний кооператив" на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" Герасимюка С.В. та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138926118,00 грн, в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СОК "Перший національний аграрний кооператив", в порядку частини 6 статті 34 КУзПБ.

7.6. Також, 13.02.2025 ліквідатор СОК "Перший національний аграрний кооператив" арбітражна керуюча Гапіна Н.В. подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів по справі №924/922/21, згідно з якою остання просить вжити заходів забезпечення заяви ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" Гапіної Н.В. про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника на керівника боржника ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118 грн, в якості солідарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах суми 138 926 118 грн солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

7.7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 заяву ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" арбітражної керуючої Гапіної Н.В. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно від 13.02.2025 задоволено.

7.7.1. Накладено арешт на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення, а саме - 138 926 118,00 грн.

7.8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№05-06/245/25 від 13.02.2025) про покладення солідарної відповідальності у справі №924/922/21 відмовлено.

7.8.1. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" – залишено без задоволення.

7.8.1.1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року у справі №924/922/21 скасовано.

7.8.1.2. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№ 05-06/245/25 від 13.02.2025) про покладення солідарної відповідальності у справі № 924/922/21 - відмовлено.

7.9. Постановою Верховного Суду від 09.10.2025 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражного керуючого Гапіної Н. В. задоволено частково.

7.9.1. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 17.04.2025 у справі №924/922/21 скасовано та справу №924/922/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької областi.

7.10. Ухвалою Хмельницької областi від 05.01.2026 заяву ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника задоволено.

7.10.1. Покладено солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Перший національний аграрний кооператив” (ЄДРПОУ 39847648) на керівника голову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Перший національний аграрний кооператив” ОСОБА_1 .

7.10.2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Перший національний аграрний кооператив” – 131 705 063,50 грн., в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Перший національний аграрний кооператив”.

7.11. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 задоволено.

7.11.1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/922/21 скасовано.

7.11.2. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника.

7.11.3. Відмовлено у покладенні солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Перший національний аграрний кооператив” (ЄДРПОУ 39847648) на керівника голову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 .

7.11.4. Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" 131 705 063,50грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив".

7.12. Постановою Верховного Суду від 27.05.2026 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк” та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни залишено без задоволення.

7.12.1. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 924/922/21 залишено без змін.

7.15. В подальшому, 06.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали від 17.02.2025.

7.16. Арбітражний керуючий, ліквідатор Гапіна Н.В. у запереченнях проти заяви про скасування заходів забезпечення позову (вх.№05-22/5735/26 від10.07.2026) просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Звернула увагу на те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки відмова у задоволенні заяви ліквідатора зумовлена передчасністю вимоги та не позбавляє права на повторне звернення, автоматичне скасування за ч.9 ст. 145 ГПК не настало, а за ч. 1 цієї статті скасування є правом, а не обов`язком суду. Вважає, що збереження арешту відповідає завданням провадження у справі про банкрутство та співмірним.

7.17. Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" у письмових поясненнях (вх.№05-22/3739/26 від 10.07.2026) просив суд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що зняття арештів створить незворотні ризики відчуження майна, що у разі виявлення ознак доведення до банкрутства, кредитори будуть позбавлені єдиного джерела для задоволення своїх вимог.

7.18. За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 Оніщука Є.О. (вх.№05-06/1916/26 від 06.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову Господарським судом Хмельницької області 10.07.2026 постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.1.- 1.3 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.8. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на неї, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 10.07.2026 (про скасування заходів забезпечення позову (заяви)) - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.5. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.6. За змістом наведеного, норми Господарського процесуального кодексу України є загальними стосовно норм Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

8.7. Відповідно, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.

8.8. Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ (п. 40-42 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23).

8.9. Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

8.10. Як уже зазначалося, ухвалою від 17.02.2025 було вжито заходів забезпечення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно - накладено арешт на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення, а саме - 138 926 118,00 грн.

8.11. Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8.12. Господарським судами встановлено (за результатами дослідження матеріалів справи як паперовій та так і в електронній формі), що у даній справі про банкрутство ухвалено нові судові рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника.

8.13. Постановою Верховного Суду від 27.05.2026, якою залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, відмовлено у покладенні солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредитора боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (ЄДРПОУ 39847648) на керівника голову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 . Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь боржника 131705063,50 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

8.14. За частинами 9, 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

8.15. Під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності (постанова Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №904/4325/24).

8.16. Матеріалами оскарження ухвали, а також матеріалами справи в електронній формі, підтверджується, що судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

8.17. Від так, враховуючи ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, заява представника ОСОБА_1 Оніщука Є.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.02.2025 підлягає до задоволення.

8.18. Суд першої інстанції у повній мірі надав оцінку заяві представника ОСОБА_1 - Оніщука Є.О., якою останній обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення у даній справі через конструкцію застосування статті 145 ГПК України.

8.19. Дослідивши всі обставини та підстави звернення заявника суду із про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, здійснене судом першої інстанції правозастосування статті 145 ГПК України є правильним та не суперечить положенням процесуального закону.

8.20. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.21. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.22. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.23. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.24. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.25. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.26 Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області 17.02.2025 у даній справі.

8.27. Апелянт не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.28. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

8.28.1. Адже позиція апелянта полягає у тому, що процедура банкрутства ще не завершена, банкрут не ліквідований, ліквідаційний баланс не складений та не затверджений.

8.28.2. Банкрутство боржника - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

8.28.3. На думку (за твердженням) представника апелянта кредитор (кредитори) чи арбітражний керуючий не позбавлені права щодо подання повторної заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, а так само звернутися із відповідною заявою про покладення субсидіарної відповідальності після того, як буде встановлена (визначена) сума різниці між сумою вимог кредиторів та погашеною частиною під час ліквідації.

8.28.4. Тобто, апелянт вважає, що заходи забезпечення позову, які застосовувалися при поданні заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, вжиті ухвалою суду від 17.02.2025, мають діяти і надалі, незважаючи, що у задоволенні такої заяви було відмовлено повністю судовими рішеннями, що набрали законної сили.

8.28.5. Доказів того, що подана нова заява про покладення солідарної/субсидіарної відповідальності на органи управління боржника/безпосередньо на Герасимюка С.В. на апелянтом, ні арбітражним керуючим суду апеляційної інстанції не надано.

8.29. За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі №924/922/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2026 у справі №924/922/21 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2662,40грн. згідно платіжної інструкції від 16.07.2026.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 17.07.26р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року у справі №924/922/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/922/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "25" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.