Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №902/54/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Рівне Справа № 902/54/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Поліщук П.Я.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

заявника: представник Калачик В.В. - апелянт, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26 задоволено клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. №02-18/38 від 29.05.2026 про закриття провадження у справі №902/54/26.

1.3. Закрито провадження у справі №902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

1.4. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 30.03.2026 у справі №902/54/26.

1.5. Припинено повноваження арбітражного керуючого Будза О.М. як керуючого реструктуризацією боржника – ОСОБА_1 .

1.6. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

2. Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №902/54/26 арбітражного керуючого Будза О.М. Призначено попереднє засідання у справі на 03.06.2026

2.2. 29.05.2026 арбітражний керуючи Будза О.М. подав до суду клопотання № 02-18/38 від про закриття провадження у справі №902/54/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 03.06.2026 до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 02.06.2026 про підтримання клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі та розгляд питання без участі боржника і його представника.

2.3. Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

2.4. Процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ

2.5. Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

2.6. ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до о суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю. Отже, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

2.7. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 КУзПБ. Так, згідно ч.ч. 1, 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.8. Боржник, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 286 357,43 грн. Разом з цим, Заявник уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників (додається) з 10 фінансовими установами, а саме : ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", ТОВ "ФК ЄАПБ", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

2.9. 06.04.2026 сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Дата публікації оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України 07.04.2026 номер публікації 78976.

2.10. Після офіційного оприлюднення 07.04.2026 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та до дня проведення попереднього засідання 03.06.2026 жодних інших заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 до господарського суду не надходило.

2.11. Враховуючи положення ч. 11 ст. 126 КУзПБ, ч. 1 ст. 130 КУзПБ, відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів. Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2.12. Так, згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

2.13. У даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника. Суд зауважив, що повідомлення (попередження) арбітражного керуючого щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника - було надіслано кредиторам, що не заявились у даній справі ще 12.05.2026 , а тому на переконання суду, у кредиторів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (07.04.2026 ) до дати проведення судового засідання (03.06.2026) було достатньо часу на заявлення відповідних кредиторських вимог до боржника у даній справі.

2.14. Враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог в розумінні ст. 1 КУзПБ та в порядку ст. 45 КУзПБ, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. Судом припинено повноваження арбітражного керуючого Будза О.М. як керуючого реструктуризацією боржника – ОСОБА_1 , а також дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2026 у справі №902/54/26, згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (особа, яка не приймала участі у справі) 16.06.2026, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2889/26 від 16.06.2026), в якій, просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26. Справу №902/54/26 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду на стадії процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпосередньо вирішив питання про його майнові права, застосувавши наслідки, передбачені частиною четвертою статті 90 КУзПБ - визнав вимоги конкурсних кредиторів погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню. При цьому, апелянт не брав участі у справі як учасник провадження,

3.3. Оскаржувана ухвала суду постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема: закрито провадження у попередньому засіданні всупереч правовій позиції Верховного Суду (постанова від 05.10.2022 у справі № 921/39/21), що прямо забороняє таке закриття; не враховано наявність набраного законної сили судового рішення про стягнення коштів з боржника (справа №127/37550/25); безпосередньо вирішено питання про майнові права особи, яка не брала участі у справі, апелянта як правонаступника кредитора; не реалізовано принцип судового контролю у процедурі неплатоспроможності. Допущені судом першої інстанції порушення безпосередньо вплинули на результат розгляду справи та є самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

3.4. 30.03.2026 відкрито провадження у справі №902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Офіційне оголошення про відкриття провадження оприлюднено 07.04.2026. Попереднє засідання призначено на 03.06.2026.

3.5. 04.06.2026 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (апелянт) укладено Договір факторингу № 04062026, за яким до апелянта перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1388-7828 від 30.04.2024, підтверджені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026 у справі № 127/37550/25 про стягнення заборгованості у розмірі 70149,24 грн. Оплату за договором факторингу здійснено 05.06.2026 (платіжна інструкція № 1642).

3.6. Між апелянтом та предметом оскарження існує прямий і безпосередній матеріально-правовий зв`язок. Відсутність у апелянта формального статусу учасника справи на момент постановлення ухвали є наслідком саме передчасного закриття провадження та не може використовуватися як аргумент для обмеження права на апеляційне оскарження.

3.7. Суд закрив провадження безпосередньо у попередньому засіданні (03.06.2026), тоді як саме таке засідання за змістом статей 45 та 122 КУзПБ призначається для розгляду заяв кредиторів та формування кола конкурсних кредиторів. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 сформував обов`язкову правову позицію, відповідно до якої відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів НЕ є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявності ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності. Верховний Суд у зазначеній постанові прямо вказав, що у випадку, якщо після відкриття провадження конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами, господарський суд за результатами такого засідання повинен: 1) керуючись принципом судового контролю, зобов`язати арбітражного керуючого вжити всіх передбачених законом заходів щодо виявлення кредиторів; 2) перенести розгляд питань, що підлягають вирішенню у попередньому засіданні. Крім того, частина шоста статті 45 КУзПБ прямо передбачає, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Таким чином, сама конструкція Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість появи та розгляду кредиторських вимог після проведення попереднього засідання. Закриття провадження безпосередньо у попередньому засіданні фактично позбавляє кредиторів права на реалізацію процесуальної можливості, прямо гарантованої частиною шостою статті 45 КУзПБ.

3.8. Саме на це звернув увагу Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, дійшовши висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на стадії попереднього засідання лише з підстав неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами. Аналогічну позицію підтверджено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №916/302/24, де зазначено, що суд не наділений дискрецією змінювати або звужувати обсяг процесуальних прав учасників процедури, а закриття провадження у попередньому засіданні без встановлення повного кола кредиторів є передчасним та незаконним. Водночас, суд у справі № 902/54/26 ігнорував зазначені правові висновки Верховного Суду та закрив провадження у першому ж попередньому засіданні, не вживши жодних додаткових заходів щодо виявлення кредиторів та не переконавшись у повноті їх кола.

3.9. Пункт 8 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачає можливість закриття провадження виключно у разі, якщо після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження до боржника не висунуто грошових вимог. Разом з тим, рішенням від 20.02.2026 у справі № 127/37550/25, яке набрало законної сили, встановлено та підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Укр Кредит Фінанс" у розмірі 70 149,24 грн. Зазначене рішення є обов`язковим до виконання та беззаперечно свідчить про існування підтвердженої судом грошової вимоги до боржника.

3.10. Суд при закритті провадження не дослідив та не оцінив факт існування набраного законної сили судового рішення про стягнення заборгованості з боржника, що є неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 270 ГПК України).

3.11. Наявність рішення від 20.02.2026 у справі №127/37550/25 свідчить про існування реального кредитора та підтвердженої судом заборгованості боржника. За таких обставин висновок суду про відсутність необхідності подальшого здійснення судового контролю у процедурі неплатоспроможності є передчасним. Суд не врахував, що сама наявність підтвердженої судовим рішенням заборгованості спростовує висновок про відсутність об`єктивної потреби у продовженні процедури та вжитті додаткових заходів щодо виявлення кредиторів відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №921/39/21.

3.12. Закриваючи провадження у попередньому засіданні без повноцінного встановлення кола кредиторів, суд фактично позбавив апелянта як правонаступника кредитора можливості реалізувати своє право на участь у процедурі неплатоспроможності та задоволення законних грошових вимог, що є несумісним з принципом судового контролю у справах про банкрутство, на якому наголошує Верховний Суд у постанові від 13.08.2024 у справі № 927/1136/23.

3.13. Фактично суд припинив процедуру неплатоспроможності саме на тій стадії, на якій Кодекс України з процедур банкрутства передбачає встановлення кола кредиторів та подальший рух справи. Такий підхід суперечить правовим висновкам Верховного Суду, позбавляє кредиторів процесуальних гарантій, передбачених статтею 45 КУзПБ, та призводить до необґрунтованого припинення судової процедури відновлення платоспроможності боржника.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді – Поліщук П.Я., Крейбух О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (особа, яка не приймала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2026.

4.2. 21.07.2026 до апеляційного суду надійшов відзив арбітражного керуючого Будза О.М на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

4.3. 04.08.2026 боржник ОСОБА_1 також подав відзив на апеляційну скаргу та просив визнати поважними причини несвоєчасного подання даного відзиву. Просив розглядати апеляційну скаргу без участі боржника та його уповноваженого представника.

4.4. 02.09.2026 апелянт надіслав до суду додаткові пояснення на відзив арбітражного керуючого.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (особа, яка не приймала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Поліщук П.Я.

4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240530) до участі у справі №902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 як іншого учасника справи про неплатоспроможність, щодо прав або обов`язків якого існує спір.

4.6.1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.09.2026. Забезпечено представнику апелянта Калачику В.В. проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.7. До участі у судовому засіданні 17.09.2026 з розгляду апеляційної скарги у даній справі, в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду долучився представник апелянта.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. У судовому засіданні 17.09.2026 розгляд апеляційної скарги у даній справі розпочато по суті.

4.9.1. Представник апелянта у судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Кодекс України з процедур банкрутства.

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення представника апелянта у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/54/26 арбітражного керуючого Будза О.М.

7.2.1. Призначено попереднє засідання у справі на 03.06.2026.

7.3. Звертаючись до суду із заявою від 21.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник зазначив що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 286 357,43 грн.

7.3.1. Згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників, заявником укладено кредитні договори по яких існує заборгованість з 10 фінансовими установами, а саме : ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", ТОВ "ФК ЄАПБ", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

7.4. 06.04.2026 сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Дата публікації оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України 07.04.2026, номер публікації 78976.

7.5. Після офіційного оприлюднення 07.04.2026 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та до дня проведення попереднього засідання 03.06.2026 жодних інших заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 до господарського суду не надходило.

7.6. 29.05.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Будза О.М. надійшло клопотання № 02-18/38 від 29.05.2026 про закриття провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

7.6.1. Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

7.6.2. Відповідно до ч.4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7.6.3. 07.04.2026 на офіційному вебпорталі Судової влади України було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

7.6.4. Протягом тридцяти денного терміну від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до боржника та керуючого реструктуризацією заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, не надходили.

7.6.5. Таким чином кредитори, з грошовими вимогами до боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 відсутні.

7.6.6. В зв`язку з чим, арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) 12.05.2026р. було направлено всім наявним кредиторам, які зазначені в заяві боржника, повідомлення про відкриття провадження у справі №902/54/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлено про правові наслідки які наступають у разі не подання ними заяв відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

7.6.7. Повідомлення направлено наступним кредиторам: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", ТОВ "Фінансова компанія "ЄАПБ".

7.6.8. Також господарським судом Вінницької області, на офіційні адреси електронної пошти, вище зазначеним кредиторам, було направлено ухвалу від 30.03.2026 про відкриття провадження у справі № 902/54/26. (що підтверджується п.18 результативної частини ухвали від 30.03.2026р. у справі № 902/54/26)

7.6.9. Таким чином, повідомлення арбітражного керуючого щодо правових наслідків не подання кредиторами у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника - було надіслано кредиторам, що не заявились у даній справі ще 12.05.2026, тому у кредиторів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (07.04.2026) до дати проведення попереднього засідання було достатньо часу на заявлення відповідних кредиторських вимог до боржника у даній справі.

7.6.10. Посилаючись на наведені обставини та положення п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, арбітражний керуючий просить суд закрити провадження у даній справі.

7.7. 03.06.2026 представник боржника подав до суду клопотання б/н від 02.06.2026 про підтримання клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі та розгляд питання без участі боржника і його представника.

7.8. За результатами судового засідання 03.06.2026, враховуючи клопотання арбітражного керуючого у щодо закриття провадження у справі, судом першої інстанції поставлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2. – 1.6 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.14. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 03.06.2026 з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

8.2. Згідно частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.2.1. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 вказаної статті).

8.3. За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексом України з процедур банкрутства, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.5. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.6. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

8.7. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.7.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.8. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.9. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.10. Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

8.11. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення до суду є наявність в особи порушеного, невизнаного або оспорюваного суб`єктивного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

8.12. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.13. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.14. Кодекс України з процедур банкрутства встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

8.15. За частиною 2, 3 статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

8.15.1. При цьому КУзПБ визначає різні вимоги до заяв про відкриття справи про банкрутство кредитора та боржника.

8.16. Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї.

8.17 Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

8.17.1. Так, заява боржника має ґрунтуватися на загрозі неплатоспроможності (фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями), що зумовлює й відповідні вимоги щодо подання разом із заявою документів, які підтверджують факт загрози неплатоспроможності.

8.17.2. Натомість при зверненні кредитора закон не вимагає доведення факту загрози неплатоспроможності боржника. Кредитору у цьому випадку необхідно довести: наявність грошового зобов`язання боржника перед цим кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, а також те, що до підготовчого засідання суду ці вимоги боржником у повному обсязі не задоволені.

8.17.3. Звернення кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, поряд із зверненням до суду з позовом, є процесуальним способом захисту порушеного права.

8.18. ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

8.19. Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/54/26 арбітражного керуючого Будза О.М.

8.19.1. Призначено попереднє засідання у справі на 03.06.2026.

8.20. Згідно частини 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.21 07.04.2026 на офіційному вебпорталі Судової влади України було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

8.22. За частинами 1, 6 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.23. Відповідно до статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.24. Згідно частини 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

8.25. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено статтею 45 КУзПБ. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

8.26. Питання набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство також висвітлено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 та постанові Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі № 927/807/20, де зазначено, що лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України).

8.27. Матеріалами справи підтверджується, що після офіційного оприлюднення 07.04.2026 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та до дня проведення попереднього засідання 03.06.2026 до господарського суду жодних інших заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 не надходило.

8.28. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що заявник звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 286 357,43 грн.

8.28.1. Так, ОСОБА_1 укладено кредитні договори по яких існує заборгованість з 10 фінансовими установами, а саме : ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", ТОВ "ФК ЄАПБ", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

8.29. 12.05.2026 арбітражним керуючим було направлено всім наявним кредиторам, які зазначені в заяві боржника, повідомлення про відкриття провадження у справі №902/54/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлено про правові наслідки які наступають у разі не подання ними заяв відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ. Повідомлення направлено наступним кредиторам: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", ТОВ "Фінансова компанія "ЄАПБ".

8.30. Станом на дату проведення попереднього засідання 03.06.2026 ніхто із кредиторів не звернувся із заявами з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 .

8.31. Господарський суд Вінницької області в даному випадку дійшов висновку про відсутність процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів, що і стало підставою для закриття провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

8.32 Північно-західний апеляційний господарський суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим.

8.33 Так, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в обґрунтування доводів щодо вирішення судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, зазначив про укладення 04 червня 2026 року між ТОВ “Укр Кредит Фінанс” (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" Договору факторингу № 04062026, за яким до апелянта перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1388-7828 від 30.04.2024, підтверджені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026 у справі № 127/37550/25 про стягнення заборгованості у розмірі 70149,24 грн.

8.34.1. Оплату за договором факторингу здійснено 05.06.2026 (платіжна інструкція № 1642).

8.35. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (код ЄДРПОУ 41240530) до участі у справі №902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 як іншого учасника справи про неплатоспроможність, щодо прав або обов`язків якого існує спір.

8.36. Колегія суддів зауважує, що боржнику ОСОБА_1 як позичальнику, та в подальшому як відповідачу по справі (22.12.2025 відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс") достеменно було відомо щодо наявності відповідного судового провадження у справі №127/37550/25 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №1388-7828 від 30.04.2024.

8.37. Так, рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/37550/25 за результатами розгляду позову ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 70 149,24 грн (тіло кредиту, нараховані проценти) ухвалено - 20.02.2026.

8.38. Виходячи зі змісту заяви до ОСОБА_1 від 21.01.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник зазначив що на момент звернення до суду, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками, розмір заборгованості боржника складає приблизно 286 357,43 грн, з яких зокрема, заборгованість перед ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за кредитним договором 11388-7828 від 30.04.2024 становить 18 451,20 грн.

8.39. З часу відкриття провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (30.03.2026) та дати проведення попереднього засідання у справі (03.06.2026), боржник не повідомляв суд про наявність судового рішення у справі №127/37550/25 від 21.02.2026 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

8.39.1. Як уже зазначалося, представник боржника подавав до суду клопотання б/н від 02.06.2026 про підтримання клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі та розгляд питання без участі боржника і його представника.

8.40. Наступного дня 04.06.2026, після прийняття оскаржуваної ухвали від 03.06.2026 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" укладають Договір факторингу № 04062026, за яким до апелянта перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1388-7828 від 30.04.2024, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2026 у справі №127/37550/25 про стягнення заборгованості у розмірі 70149,24 грн.

8.41. Враховуючи усі наведені обставини, подання заяви про неплатоспроможність, хронологію постановлення судових рішень та укладення правочину свідчить про навмисний характер дій боржника для уникнення своєї юридичної відповідальності перед кредитором.

8.42. Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини 1 статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

8.43. Так, основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструментом виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

8.44. Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

8.45. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

8.46 У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

8.47. Верховними Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 сформовано правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

8.47.1. Так, частиною 1 статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

8.47.2. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

8.47.3. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

8.47.4. При цьому, слід зазначити, що саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

8.47.5. Здійснивши аналіз положень статей 45 (виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника), 90 (закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)), 120 (наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника), 122 (виявлення кредиторів та попереднє засідання суду) КУзПБ, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №921/39/21 дійшов висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ строку.

8.47.6. Судова палата зазначила, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

8.47.7. Залежно від конкретних обставин, зокрема, у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів.

8.47.8. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

8.48. Наведені правові висновки залишені поза увагою суду першої інстанції.

8.49. Господарський суд Вінницької області не призначив судового засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, а передчасно закрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , чим порушив право ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а в подальшому ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на заявлення грошових вимог до боржника, враховуючи також, що в ухвалі про закриття провадження зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк вважаються погашеними.

8.50. Наведене свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

8.51. Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо провадження у даній, завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 902/54/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі згідно п.8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, з подальшими процесуальними наслідками є передчасним.

8.52. Оскаржувану ухвалу від 03.06.2026 слід скасувати з направленням матеріалів даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання щодо подальшого здійснення процедури неплатоспроможності фізичної особи відповідно до вимог закону.

8.53. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.54. Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

8.55. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.56. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.57. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.58. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.59. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.60. Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.61. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.62. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26 - скасувати; справу направити до Господарського Вінницької області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.2. За змістом статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

9.3. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 280 ГПК України.

9.3. Згідно частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі №902/54/26 апелянт сплатив 2662,40 грн. судового збору, згідно платіжної інструкції №1658 від 11.06.2026 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (із застосовування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки справа №902/54/26 направляється для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 15.06.26р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 червня 2026 року у справі №902/54/26 скасувати.

Справу №902/54/26 направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/54/26 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "22" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Поліщук П.Я.