Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №910/5262/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/5262/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чапляна С.Є.

суддів: Крижного О.М.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І.,

згідно з протоколом судового засідання від 09.09.2026:

від ТОВ «І Джі Еф Трейдінг»: Майструк Є.С. (довіреність від 15.10.2024);

від АТ «Укргазвидобування»: Шляхетський А.Л. (ордер АА №1686979 від 10.03.2026);

від АТ «Банк Альянс»: не з`явились

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 (повний текст складено 08.05.2026, суддя Привалов А.І.)

у справі №910/5262/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг»

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг»

відповідачі: 1. Акціонерне товариство «Укргазвидобування»

2. Акціонерне товариство «Банк Альянс»,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» (далі - ТОВ «І Джі Еф Трейдінг») 05.05.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») та Акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс», банк), пов`язаним із вимогами, пред`явленими за банківськими гарантіями від 26.10.2022 №4482-22 та №4483-22. У заяві майбутній предмет спору визначено, зокрема, як вимоги про визнання вимог АТ «Укргазвидобування», поданих до АТ «Банк Альянс», протиправними та такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» посилалося на те, що 26.10.2022 АТ «Банк Альянс» видало на користь АТ «Укргазвидобування» банківську гарантію №4483-22 на суму 19156970,96 грн та банківську гарантію №4482-22 на суму 139200000,00 грн на забезпечення виконання ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за індивідуальним договором №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.

За твердженням заявника, відповідно до умов додаткової угоди №5 до індивідуального договору, затвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №910/7488/24, строк виконання основного зобов`язання пов`язаний із припиненням або скасуванням воєнного стану, у зв`язку з чим заявник вважав, що на час звернення із заявою такий строк не настав. З огляду на це ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» вважало пред`явлення АТ «Укргазвидобування» вимог за банківськими гарантіями передчасним і неправомірним.

Заявник також зазначав, що у разі здійснення АТ «Банк Альянс» виплати за банківськими гарантіями на користь АТ «Укргазвидобування» у банку виникне право зворотної вимоги до ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» у межах сплаченої суми. На думку заявника, виконання гарантій до вирішення майбутнього спору змінить існуючий стан правовідносин, призведе до виникнення для нього майнових наслідків та може зумовити необхідність звернення з новими позовами для відновлення порушених прав.

ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» вважало, що обраний ним захід забезпечення безпосередньо пов`язаний із предметом майбутнього спору та є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спрямований на недопущення здійснення виплат за гарантіями до вирішення питання щодо правомірності вимог, пред`явлених на їх підставі.

Заявник 07.05.2026 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, у якій уточнив свої вимоги і просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати згідно з вимогою №44.2.3-011-4604 від 25.06.2024 та вимогою №44.2.3-011-4605 від 25.06.2024 року, або згідно з будь-якими іншими вимогами АТ «Укргазвидобування», які будуть вчинені на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 №4483-22.

2. Узагальнена позиція інших учасників

АТ «Укргазвидобування» заперечувало проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Зокрема, АТ «Укргазвидобування» посилалося на відсутність передбачених статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав для вжиття заявлених заходів, оскільки, на його думку, заявником не доведено, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення його прав. При цьому АТ «Укргазвидобування» наголошувало на правовій природі банківської гарантії як самостійного зобов`язання гаранта перед бенефіціаром та посилалося на висновки Верховного Суду про те, що виконання банком свого обов`язку за гарантією стосується відносин гаранта і бенефіціара та саме по собі не впливає на права й обов`язки принципала.

Крім того, АТ «Укргазвидобування» вважало заявлений захід неспівмірним із майбутніми позовними вимогами та таким, що фактично перешкоджає виконанню банком зобов`язань за гарантіями.

АТ «Укргазвидобування» наполягало, що заборона виплат втручається у його господарську діяльність та позбавляє можливості отримати кошти за поставлений ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» природний газ. Також АТ «Укргазвидобування» ставило під сумнів належність обраного заявником майбутнього способу захисту, посилаючись на його невідповідність статті 16 ЦК України.

Окремо АТ «Укргазвидобування» звертало увагу на попередні судові провадження, пов`язані з тими самими банківськими гарантіями. Воно зазначало, що у справі №910/6973/25 у задоволенні позову ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» було відмовлено, а раніше застосовані заходи забезпечення скасовано; надалі заявник ще двічі звертався із подібними заявами, одну з яких було повернуто, а в задоволенні іншої відмовлено. У зв`язку з цим АТ «Укргазвидобування» фактично розцінювало нове звернення із заявою про забезпечення позову як повторну спробу заблокувати виплати за тими самими гарантіями.

Представник АТ «Банк Альянс» у судовому засіданні в суді першої інстанції підтримав позицію щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

3. Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26 заяву ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про забезпечення позову задоволено повністю та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати згідно вимоги №44.2.3-011-4604 від 25.06.2024 та вимоги №44.2.3-011-4605 від 25.06.2024 або згідно будь-яких інших вимог АТ «Укргазвидобування», які будуть вчинені на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-23.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що майбутні позовні вимоги ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» мають немайновий характер, а тому під час вирішення питання про забезпечення позову визначальним є не ризик утруднення виконання майбутнього судового рішення, а достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав заявника в межах одного судового провадження.

Суд установив безпосередній зв`язок між предметом майбутнього спору, який стосується правомірності вимог АТ «Укргазвидобування» та АТ «Банк Альянс», і заявленим заходом забезпечення у вигляді тимчасової заборони здійснювати виплати за відповідними банківськими гарантіями.

На переконання суду першої інстанції, у разі невжиття заходів забезпечення АТ «Банк Альянс» може здійснити виплату на користь АТ «Укргазвидобування» до вирішення спору по суті, внаслідок чого у разі подальшого задоволення позову ефективний захист прав ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» може бути ускладнений, а для їх відновлення може виникнути необхідність у нових зверненнях до суду.

При цьому суд зазначив, що під час розгляду заяви про забезпечення позову обґрунтованість майбутніх позовних вимог не досліджується, оскільки це питання підлягає вирішенню під час розгляду спору по суті.

Суд також врахував тимчасовий характер обраного заходу, дійшов висновку, що його застосування не має наслідком втручання у господарську діяльність АТ «Банк Альянс» чи АТ «Укргазвидобування» або її зупинення, та зазначив, що такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника до вирішення спору по суті. За висновком місцевого господарського суду, обраний захід відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів учасників правовідносин і спрямований на забезпечення ефективності судового захисту.

4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26, АТ «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» посилається на відсутність передбачених статтями 136, 137 ГПК України підстав для застосування обраного заходу забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що виконання банком зобов`язань за банківськими гарантіями стосується правовідносин між гарантом і бенефіціаром та, з огляду на незалежний характер гарантійного зобов`язання, саме по собі не свідчить про ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав принципала. На підтвердження цієї позиції АТ «Укргазвидобування» посилається, зокрема, на висновки Верховного Суду, відповідно до яких при вирішенні спорів щодо виконання банківської гарантії не підлягає оцінці в межах відповідного спору наявність чи відсутність порушення принципалом основного зобов`язання.

Окремо скаржник вказує на неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову із заявленими майбутніми вимогами. На його думку, заборона АТ «Банк Альянс» здійснювати виплати за гарантіями фактично блокує виконання банком самостійного гарантійного зобов`язання перед бенефіціаром, втручається у господарську діяльність банку та суперечить правовій природі банківської гарантії як незалежного від основного зобов`язання правочину.

АТ «Укргазвидобування» також вважає, що вжиті заходи за змістом наближаються до фактичного задоволення майбутніх позовних вимог, оскільки до вирішення спору по суті унеможливлюють реалізацію вимог бенефіціара за гарантіями.

Крім того, скаржник наголошує, що ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» неодноразово зверталося до Господарського суду міста Києва із подібними заявами про забезпечення позову щодо тих самих банківських гарантій. За результатами попередніх звернень одну із заяв було повернуто, а у задоволенні іншої відмовлено, у зв`язку з чим скаржник розцінює подальші звернення із подібними заявами як такі, що можуть свідчити про зловживання процесуальними правами і маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також АТ «Укргазвидобування» звертає увагу на те, що первісно заява про забезпечення позову була подана без доказів сплати судового збору, які були надані вже після автоматизованого розподілу справи. В сукупності з іншими процесуальними діями заявника скаржник вбачає в цьому ознаки недобросовісного використання процесуальних прав.

АТ «Укргазвидобування» наполягає, що суд першої інстанції неправильно застосував статті 136, 137 ГПК України, не встановив достатніх підстав для висновку про ризик істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав заявника, не забезпечив належного балансу інтересів учасників правовідносин та не надав належної оцінки доводам про зловживання процесуальними правами.

5. Узагальнені доводи інших учасників справи щодо апеляційної скарги

АТ «Банк Альянс» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів та вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Банк зазначає, що майбутній спір безпосередньо пов`язаний із вимогами, пред`явленими на підставі банківських гарантій №4482-22 та №4483-22, а тому застосований захід забезпечення має прямий зв`язок із предметом майбутніх позовних вимог.

АТ «Банк Альянс» вказує, що АТ «Укргазвидобування» вже пред`явило банку вимоги про виплату коштів за зазначеними гарантіями, а сам банк звернувся до ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» із вимогою щодо відповідних сум, що підтверджує реальність, а не гіпотетичність настання майнових наслідків для принципала у разі здійснення виплати за гарантіями.

Банк також посилається на те, що у разі здійснення виплати на користь АТ «Укргазвидобування» у нього виникне право зворотної вимоги до ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» у межах сплаченої суми, що може змінити майнове становище сторін та зумовити необхідність додаткового судового захисту. У зв`язку з цим АТ «Банк Альянс» вважає необґрунтованими доводи скаржника про відсутність негативних наслідків для заявника у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На думку АТ «Банк Альянс», застосований захід має тимчасовий характер, не припиняє банківські гарантії, а лише унеможливлює здійснення виплат до вирішення спору по суті. Банк вважає, що це не становить такого втручання у його господарську діяльність або у діяльність АТ «Укргазвидобування», яке б порушувало баланс інтересів учасників правовідносин. Натомість такий захід спрямований на збереження існуючого стану правовідносин до вирішення спору та на запобігання виникненню нових майнових наслідків для заявника.

АТ «Банк Альянс» вважає, що попередні звернення ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» щодо цих банківських гарантій самі по собі не свідчать про зловживання процесуальними правами, оскільки предмет і підстави відповідних вимог не є тотожними, а процесуальне законодавство не позбавляє заявника права звертатися із новою заявою про забезпечення позову з інших підстав та за наявності інших доказів.

Банк підкреслює, що застосовані заходи відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін, пов`язані з предметом майбутнього спору та спрямовані на недопущення істотного ускладнення ефективного захисту прав заявника.

У свою чергу ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

6. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» у справі №910/5262/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Крижного О.М. та Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2026. З Господарського суду міста Києва витребувано копії матеріалів справи №910/5262/26, необхідні для апеляційного розгляду.

У судовому засіданні 17.06.2026 судом оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 29.07.2026.

Від ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» 29.07.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника підприємства. У судове засідання цього дня з`явилися представники АТ «Укргазвидобування» та АТ «Банк Альянс», представник ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 клопотання ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.09.2026.

7. Пояснення сторін та інших учасників справи, надані під час апеляційного розгляду

Представники АТ «Укргазвидобування» Собко О.В., Малярчук Ю.Б. у судовому засіданні 17.06.2026 та Шляхетський А.Л. у судовому засіданні 09.09.2026 підтримали доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на її задоволенні, скасуванні ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26 та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у повному обсязі.

Також 08.07.2026 АТ «Укргазвидобування» направило до апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких зазначило, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову виходять за межі предмета спору, оскільки поширюються не лише на оспорювані у цій справі вимоги від 25.06.2024, а й на будь-які інші вимоги бенефіціара за банківськими гарантіями №4482-22 та №4483-22. Крім того, АТ «Укргазвидобування» послалося на те, що у справі №910/6973/25 судовими рішеннями, які набрали законної сили, вже встановлено безумовний характер зазначених гарантій, дотримання строку пред`явлення вимог від 25.06.2024 та їх відповідність умовам гарантій. У зв`язку з цим АТ «Укргазвидобування» вважає, що відповідні обставини мають преюдиційне значення, обраний позивачем спосіб захисту фактично спрямований на повторний перегляд уже встановлених судом обставин, а застосовані заходи забезпечення позову суперечать принципу правової визначеності та res judicata.

Представники ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» Мільчаков О.Л. у судовому засіданні 17.06.2026 та Майструк Є.С. у судовому засіданні 09.09.2026 заперечували проти доводів апеляційної скарги, наполягали на залишенні її без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 17.06.2026 представник АТ «Банк Альянс» Левчук О.О. наполягав на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

8. Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

8.1. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Між АТ «Укргазвидобування» як покупцем та ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» як продавцем 08.02.2022 укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22, на виконання якого сторонами укладено індивідуальний договір №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022. Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язалося передавати природний газ, а АТ «Укргазвидобування» - приймати його та здійснювати оплату на погоджених сторонами умовах.

З метою забезпечення виконання ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» зобов`язань за індивідуальним договором АТ «Банк Альянс» 26.10.2022 видало на користь АТ «Укргазвидобування» банківські гарантії №4482-22 на суму 139200000,00 грн та №4483-22 на суму 19156970,96 грн. За умовами гарантій АТ «Банк Альянс» як гарант взяло на себе безвідкличне, безумовне та беззаперечне зобов`язання виплатити бенефіціару на його вимогу суму в межах відповідної гарантії не пізніше п`яти робочих днів з дати отримання вимоги, яка містить вказівку на те, у чому полягає порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов`язання, без необхідності подання інших документів, виконання інших умов чи надання додаткових обґрунтувань.

АТ «Укргазвидобування» як бенефіціар 25.06.2024 звернулося до АТ «Банк Альянс» із вимогами №44.2.3-011-4604 та №44.2.3-011-4605 про сплату відповідно 139200000,00 грн за гарантією №4482-22 та 19156970,96 грн за гарантією №4483-22. У вимогах бенефіціар послався на невиконання ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» як принципалом зобов`язань за індивідуальним договором, зокрема щодо оплати 80% договірної вартості та виконання грошового зобов`язання, передбаченого додатковою угодою №2 до індивідуального договору. Вимоги були направлені через обслуговуючий банк АТ «Укрексімбанк» електронними SWIFT-повідомленнями від 25.06.2024.

У зв`язку з пред`явленням бенефіціаром зазначених вимог АТ «Банк Альянс» повідомило ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про їх отримання та необхідність перерахування банку відповідних коштів для покриття можливих витрат за гарантіями. Зокрема, щодо гарантії №4482-22 банк повідомив принципала про отримання вимоги бенефіціара на суму 139200000,00 грн та необхідність протягом двох робочих днів перерахувати відповідну суму на рахунок банку. Аналогічна вимога була направлена щодо гарантії №4483-22 на суму 19156970,96 грн.

У подальшому ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Укргазвидобування» та АТ «Банк Альянс» про визнання банківських гарантій №4482-22 та №4483-22 такими, що не підлягають виконанню (справа №910/6973/25). До подання цього позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 було вжито заходів забезпечення позову та заборонено АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за зазначеними гарантіями за будь-якими вимогами АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/6973/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, у задоволенні позову ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» відмовлено повністю. Зазначені судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.

Під час розгляду справи №910/6973/25 судами, зокрема, встановлено, що видані АТ «Банк Альянс» гарантії є безумовними, АТ «Укргазвидобування» направило гаранту вимоги від 25.06.2024 №44.2.3-011-4604 та №44.2.3-011-4605 у межах строку дії гарантій, а самі вимоги відповідають умовам банківських гарантій. З огляду на встановлену відповідність вимог бенефіціара умовам гарантій суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання гарантій №4482-22 та №4483-22 такими, що не підлягають виконанню.

Після набрання законної сили рішенням у справі №910/6973/25 АТ «Укргазвидобування» звернулося до АТ «Банк Альянс» щодо виконання вимог за банківськими гарантіями. Водночас банк повідомив про неможливість здійснення виплат у зв`язку з продовженням дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/6973/25 заяву АТ «Укргазвидобування» задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.06.2025.

ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» 05.05.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його подання, зазначивши про намір звернутися до суду із позовом до АТ «Укргазвидобування» та АТ «Банк Альянс» про визнання вимог АТ «Укргазвидобування» протиправними та такими, що не підлягають задоволенню та виконанню з боку АТ «БАНК АЛЬЯНС».

Надалі заявник 07.05.2026 подав до Господарського суду міста Києва заяву, в якій уточнив, що має намір заявити такі позовні вимоги: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу АТ «Банк Альянс» №21.2/3413 від 26 червня 2024 року та вимогу АТ «Банк Альянс» №21.2/3413 від 26 червня 2024 року, вчинені на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 №4483-22; 2) визнати протиправною та скасувати вимогу АТ «Укргазвидобування» від 25.06.2024 №44.2.3-011-4604 та від 25.06.2024 №44.2.3-011-4605, вчинені на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 №4483-22.

Як захід забезпечення майбутнього позову заявник просив заборонити АТ «Банк Альянс» здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 та №4483-22 від 26.10.2022 за будь-якими вимогами АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Звернення із заявою про забезпечення позову зумовлено незгодою ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» з правомірністю реалізації АТ «Укргазвидобування» прав за гарантіями. Заявник вважав, що здійснення банком виплат до вирішення спору по суті призведе до фактичного виконання оспорюваних вимог бенефіціара та ускладнить ефективний захист його прав у межах заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26 заяву ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» про забезпечення позову задоволено.

8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення

Відповідно до статей 136, 137 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною другою статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності застосування відповідного заходу, зокрема з урахуванням його розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, забезпечення збалансованості інтересів учасників правовідносин, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення та предметом позову, а також імовірності ускладнення або унеможливлення ефективного захисту прав заявника у разі невжиття такого заходу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 сформулювала підхід, за якого якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У цій справі заявник повідомив про намір пред`явити вимоги немайнового характеру, а саме (1) визнати протиправною та скасувати вимогу АТ «Банк Альянс» №21.2/3413 від 26.06.2024 та вимогу АТ «Банк Альянс» №21.2/3413 від 26.06.2024, вчинені на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 №4483-22; (2) визнати протиправною та скасувати вимогу АТ «Укргазвидобування» від 25.06.2024 №44.2.3-011-4604 та від 25.06.2024 №44.2.3-011-4605, вчинені на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 №4483-22.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить із того, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд не здійснює попереднього вирішення спору по суті та не встановлює обставин, доведення яких є необхідним для задоволення позовних вимог.

Предметом судової перевірки на цій стадії є наявність передбачених процесуальним законом передумов для застосування тимчасового заходу забезпечення позову, а саме (1) існування спору, (2) достатньо обґрунтований ризик істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав заявника, (3) зв`язок обраного заходу з предметом позову, (4) його співмірність та адекватність, а також (5) дотримання справедливого балансу інтересів учасників відповідних правовідносин.

У зв`язку з цим доводи учасників щодо наявності чи відсутності порушення ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» основного зобов`язання, настання строку його виконання, правомірності пред`явлення АТ «Укргазвидобування» вимог за банківськими гарантіями та наявності у АТ «Банк Альянс» матеріально-правового обов`язку здійснити відповідні виплати можуть оцінюватися судом при вирішенні питання про забезпечення позову лише тією мірою, якою це об`єктивно необхідно для перевірки зазначених процесуальних передумов, без формулювання висновків щодо прав та обов`язків сторін у спірних матеріальних правовідносинах.

Такому підходу відповідає і наведене скаржником посилання на постанову Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/15002/23, в якій зазначено про неприпустимість вирішення питання щодо наявності або відсутності порушення принципалом основного зобов`язання за межами належного предмета доказування.

Отже, колегія суддів не вирішує на цій стадії питання правомірності вимог АТ «Укргазвидобування», що, проте, не усуває необхідності перевірити фактичне існування правовідносин та дій учасників, з якими заявник пов`язує ризик ускладнення ефективного судового захисту.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, АТ «Укргазвидобування» вже пред`явило АТ «Банк Альянс» вимоги від 25.06.2024 №44.2.3-011-4604 та №44.2.3-011-4605 про здійснення виплат за банківськими гарантіями, а 26.06.2024 банк звернувся до ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» з вимогою №21.2/3413 щодо відповідних сум. Отже, на час звернення із заявою про забезпечення позову процедура реалізації вимог за гарантіями вже була розпочата, а можливість здійснення гарантом виплати не мала характеру припущення чи абстрактної ймовірності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про існування достатньо обґрунтованого ризику того, що до вирішення спору за гарантіями можуть бути здійснені виплати, внаслідок чого фактичний та майновий стан учасників відповідних правовідносин зміниться.

При цьому матеріали справи свідчать, що заявник має намір оспорювати саме вимоги, пред`явлені АТ «Укргазвидобування» та АТ «Банк Альянс» на підставі банківських гарантій. Таким чином, предмет спору безпосередньо пов`язаний із діями, тимчасове зупинення наслідків яких заявник просив забезпечити.

Колегія суддів також ураховує, що у разі здійснення банком виплати до вирішення спору між учасниками виникнуть нові майнові наслідки, зокрема пов`язані з можливістю пред`явлення гарантом зворотної вимоги до принципала. Так, АТ «Банк Альянс» у відзиві наголошує, що після здійснення виплати за гарантією у нього виникне право регресу до ТОВ «І Джі Еф Трейдінг».

Тому у разі задоволення позову після здійснення відповідних виплат для фактичного відновлення попереднього становища заявникові може бути недостатньо рішення лише за заявленими ним немайновими вимогами, а захист його інтересу потенційно потребуватиме нових звернень до суду щодо наслідків уже здійснених виплат.

Можливість виникнення необхідності відновлення прав заявника у новому судовому провадженні є обставиною, яка підлягає врахуванню при перевірці ефективності судового захисту у спорі немайнового характеру. Такий підхід відповідає наведеному критерію, за яким у немайнових спорах оцінюється, чи зможе особа захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

У цьому контексті довід скаржника про те, що виконання банком свого обов`язку за гарантією стосується лише гаранта та бенефіціара і не впливає на права принципала, сам по собі не спростовує встановленого процесуального ризику. На стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не визначає остаточно матеріально-правові наслідки гарантійного зобов`язання для принципала, а перевіряє, чи змінить здійснення виплати фактичний стан правовідносин таким чином, що подальший ефективний захист заявника в межах одного провадження буде істотно ускладнений.

Щодо співмірності та зв`язку заходу забезпечення з предметом позову

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на оспорювання вимог, вчинених на підставі банківських гарантій, тоді як застосований судом першої інстанції захід полягає у тимчасовій забороні здійснення виплат за цими вимогами.

Отже, між заявленим предметом спору та застосованим заходом забезпечення існує безпосередній зв`язок, а захід забезпечення спрямований на недопущення настання тих правових та майнових наслідків спірних вимог, щодо яких заявник повідомив про намір звернутися за судовим захистом.

При цьому забезпечення позову не припиняє банківських гарантій, не визнає їх недійсними чи такими, що не підлягають виконанню, не припиняє остаточно права бенефіціара та не звільняє банк від гарантійного зобов`язання. Воно лише тимчасово обмежує можливість здійснення виплат до вирішення спору. Сам АТ «Банк Альянс» у відзиві характеризує застосований захід як такий, що зберігає існуючий стан правовідносин і лише відтерміновує можливе виконання гарантії до вирішення спору по суті.

За таких обставин твердження скаржника про фактичне припинення гарантійного зобов`язання внаслідок забезпечення позову є необґрунтованим.

Колегія суддів також не вбачає порушення частини одинадцятої статті 137 ГПК України.

Застосований захід забезпечення не є тотожним позовним вимогам. Позов ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» спрямований на вирішення питання щодо правомірності та юридичної сили конкретних вимог АТ «Укргазвидобування» та АТ «Банк Альянс». Натомість ухвала про забезпечення позову не вирішує цього питання, а лише встановлює тимчасову заборону здійснення виплат до вирішення спору.

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову не приводить до того самого правового результату, який може настати у разі задоволення позову, а тому не є фактичним вирішенням спору по суті.

Щодо доводів про втручання у господарську діяльність банку та бенефіціара

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про неправомірне втручання у господарську діяльність АТ «Банк Альянс» та АТ «Укргазвидобування».

Застосування заходу забезпечення позову може передбачати тимчасове обмеження можливості вчинення певних дій. Саме по собі таке обмеження не свідчить про його неправомірність, натомість визначальними є зв`язок заходу з предметом спору, його тимчасовість, співмірність і дотримання балансу інтересів.

У цьому випадку заборона стосується лише виплат за конкретними банківськими гарантіями та вимогами, які безпосередньо пов`язані з предметом судового розгляду. Вона не перешкоджає здійсненню банком іншої господарської діяльності та не зупиняє господарську діяльність АТ «Укргазвидобування» в цілому.

При цьому негативні наслідки для АТ «Укргазвидобування» від застосованого заходу полягають у тимчасовому відтермінуванні можливості отримання коштів за гарантіями, тоді як невжиття заходу може призвести до виникнення майнових наслідків у відносинах між гарантом та принципалом, зокрема пов`язаних з вимогами гаранта про відшкодування сум, сплачених за гарантією, та необхідності подальших судових проваджень для відновлення становища, яке існувало до таких виплат.

З огляду на це колегія суддів вважає, що застосований захід забезпечує належний баланс інтересів учасників правовідносин та не створює для скаржника обмежень, які виходили б за межі необхідних для досягнення мети забезпечення позову.

Щодо доводів про правову природу банківської гарантії

Посилання АТ «Укргазвидобування» на незалежний характер банківської гарантії саме по собі не є підставою для відмови у забезпеченні позову.

На стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не змінює зміст гарантійного зобов`язання та не вирішує питання про наявність передбачених гарантією умов для виплати.

Тимчасова судова заборона здійснення певних дій є процесуальним заходом, установленим судом на підставі ГПК України, а не зміною умов банківської гарантії чи покладенням на банк додаткового матеріально-правового обов`язку.

Тому наведені скаржником аргументи щодо автономності гарантійного зобов`язання підлягають врахуванню при оцінці співмірності заходу, однак не виключають можливості його застосування за наявності передбачених статтями 136, 137 ГПК України процесуальних передумов.

Щодо виходу за межі предмета спору

Колегія суддів відхиляє довід скаржника про надмірність застосованого заходу забезпечення позову в частині заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати виплати не лише за вимогами АТ «Укргазвидобування» від 25.06.2024 №44.2.3-011-4604 та №44.2.3-011-4605, а й за будь-якими іншими вимогами, вчиненими на підставі банківських гарантій від 26.10.2022 №4482-22 та №4483-22. Таке формулювання заходу не поширює його дію на невизначене коло правовідносин, оскільки його межі чітко індивідуалізовані двома конкретними банківськими гарантіями - їх номерами, датами видачі, а також особами гаранта і бенефіціара.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та подальшого уточнення заявником майбутніх позовних вимог убачається, що протиправність вимог АТ «Укргазвидобування» від 25.06.2024 №44.2.3-011-4604 та №44.2.3-011-4605 заявник обґрунтовує не дефектами форми, змісту чи порядку пред`явлення саме цих вимог, а іншою обставиною - ненастанням строку виконання забезпеченого гарантіями основного зобов`язання, з якою заявник пов`язує самі підстави для одержання бенефіціаром виплати за гарантіями.

Характер цієї підстави позову має значення для визначення належних меж заходу забезпечення. Якби протиправність вимог за гарантіями випливала з недоліків, притаманних саме конкретним вимогам і здатних бути усуненими шляхом пред`явлення бенефіціаром нової вимоги, поширення заборони на «будь-які інші вимоги» за відповідною гарантією не мало б необхідного зв`язку з предметом та підставами позову. Натомість у цій справі обставина, з якою заявник пов`язує протиправність звернення за гарантійною виплатою, є спільною для реалізації прав бенефіціара за кожною з двох гарантій незалежно від того, яка саме вимога пред`явлена.

З цієї ж причини обмеження заборони виключно вже пред`явленими вимогами не забезпечувало б збереження існуючого стану спірних правовідносин та не перешкоджало бенефіціару пред`явити за тією самою гарантією нову вимогу, а гаранту - здійснити за нею виплату до вирішення спору, що спричинило б ті самі майнові наслідки для принципала, яких покликаний запобігти застосований захід. Отже, слова «будь-які інші вимоги» означають у цьому випадку не інші правовідносини, що виходять за межі предмета судового захисту, а можливий спосіб реалізації АТ «Укргазвидобування» прав за тими самими індивідуально визначеними гарантіями за незмінності тієї обставини, з якою заявник пов`язує протиправність уже пред`явлених вимог.

Такий підхід узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №910/3606/25, від 26.08.2025 у справі №910/6973/25 та від 30.06.2026 у справі №910/2453/26, якими визнано допустимим забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких виплат за конкретно визначеними банківськими гарантіями за будь-якими вимогами бенефіціара.

Разом з тим у постанові від 30.04.2026 у справі №910/14914/25 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які платежі за всіма вимогами бенефіціара в межах договору гарантійної лінії, розмежував цей випадок і випадки заборони виплат за конкретними банківськими гарантіями. Зокрема, Верховний Суд вказав, що у справах №910/3606/25 та №910/6973/25 предмет спору стосувався конкретних банківських гарантій із зазначенням їх номерів та дат видачі, а заходи забезпечення позову застосовувалися саме щодо цих індивідуально визначених гарантій, тоді як у справі №910/14914/25 заявник просив заборонити будь-які платежі за договором гарантійної лінії в цілому, без визначення конкретної гарантії, з якою пов`язаний предмет спору.

У справі, що переглядається, заборона стосується двох конкретно визначених гарантій, а не невизначеного кола зобов`язань за договором.

Також не суперечить наведеному висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 07.02.2025 у справі №910/7497/24, про недопустимість заборони банку здійснювати будь-які виплати за гарантіями, оскільки у справі №910/7497/24 предметом позову було визнання укладеною додаткової угоди до основного договору, а тому забезпечувальний захід не мав безпосереднього зв`язку з предметом спору. Натомість у справі, що переглядається, предмет позову безпосередньо стосується вимог за гарантіями №4482-22 та №4483-22, а тому тимчасова заборона здійснення виплат за цими гарантіями не виходить за межі відповідних спірних правовідносин.

Щодо доводів про зловживання процесуальними правами

Колегія суддів не знаходить достатніх підстав для висновку про те, що звернення ТОВ «І Джі Еф Трейдінг» із заявою у цій справі становить зловживання процесуальними правами.

АТ «Укргазвидобування» посилається на попередні звернення заявника із заявами щодо тих самих банківських гарантій, зокрема на повернення заяви у справі №910/4907/26 та відмову у забезпеченні позову у справі №910/5106/26.

Проте сам факт попереднього звернення особи із заявою про забезпечення позову, її повернення або відмови у задоволенні не є достатнім для автоматичного визнання наступного звернення зловживанням процесуальними правами.

Наведені скаржником обставини в їх сукупності не дають достатніх підстав для висновку про вчинення заявником дій, передбачених частиною другою статті 43 ГПК України, зокрема спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ.

Крім того, як установлено судом першої інстанції, заявник обґрунтовував відмінність предмета та підстав позову від спору, який розглядався у справі №910/6973/25, а процесуальне законодавство саме по собі не позбавляє особу права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову за наявності інших підстав або доказів.

Посилання скаржника на подання первісної заяви без доказу сплати судового збору та подальше долучення такого доказу після автоматизованого розподілу також не доводить саме по собі мети маніпулювання визначенням складу суду. Для встановлення зловживання необхідна оцінка сукупності конкретних дій та їх спрямованості, тоді як із матеріалів цього апеляційного провадження достатніх підстав для такого висновку не вбачається.

Щодо обставин, встановлених у справі №910/6973/25

Колегія суддів враховує обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №910/6973/25, які набрали законної сили, зокрема щодо характеру банківських гарантій, строку пред`явлення вимог від 25.06.2024 та їх відповідності умовам гарантій. Водночас наявність таких обставин сама по собі не виключає можливості забезпечення позову, предмет якого не є тотожним предмету позову у справі №910/6973/25. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд не здійснює перевірки обґрунтованості позовних вимог та не вирішує питання про те, чи перешкоджають встановлені у справі №910/6973/25 обставини їх задоволенню, оскільки така оцінка належить до вирішення спору по суті. На цій стадії встановленню підлягає наявність передбачених статтями 136, 137 ГПК України процесуальних підстав для тимчасового забезпечення ефективності судового захисту.

Щодо окремих мотивів ухвали суду першої інстанції

Водночас колегія суддів вважає за необхідне уточнити мотиви, з яких оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Окремі наведені судом першої інстанції міркування щодо фактичного ненастання строку виконання основного зобов`язання не є визначальними для вирішення питання про забезпечення позову та не беруться колегією суддів за основу як встановлена матеріально-правова обставина.

Незалежно від обґрунтованості тверджень заявника щодо ненастання строку виконання основного зобов`язання, остаточна оцінка яких має здійснюватися під час розгляду спору по суті, матеріали справи підтверджують наявність між учасниками спору щодо вимог за банківськими гарантіями, факт пред`явлення бенефіціаром відповідних вимог гаранту та вчинення гарантом подальших дій щодо принципала.

Саме ці обставини, а не попередня оцінка правомірності вимог за гарантіями, у сукупності з немайновим характером спору та можливими наслідками здійснення виплат до його вирішення, є достатніми для висновку про наявність ризику істотного ускладнення ефективного захисту заявника.

Таким чином, хоча оцінка матеріально-правової обґрунтованості позовних вимог не належить до предмета розгляду за заявою про забезпечення позову, це не вплинуло на правильність кінцевого висновку суду першої інстанції про необхідність застосування тимчасового заходу.

За сукупністю встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що заявлений та застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову має безпосередній зв`язок із предметом спору, є тимчасовим, не вирішує спору по суті, не є тотожним задоволенню позову, не припиняє банківських гарантій та спрямований на збереження існуючого стану правовідносин до вирішення спору.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновку Господарського суду міста Києва про наявність передбачених статтями 136, 137 ГПК України підстав для забезпечення позову, а тому підстав для скасування ухвали від 07.05.2026 колегія суддів не вбачає.

Щодо допущеної в резолютивній частині оскаржуваної ухвали описки

Зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали номера банківської гарантії «№4482-23» замість «№4483-22» має характер очевидної описки, оскільки з матеріалів справи та змісту заяви про забезпечення позову однозначно вбачається, що відповідний захід стосується банківських гарантій від 26.10.2022 №4482-22 та №4483-22. Така технічна описка не змінює змісту вирішеного судом першої інстанції питання та не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали. Виправлення описок здійснюється за правилами статті 243 ГПК України і належить до компетенції суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

9. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив наявність передбачених статтями 136, 137 ГПК України підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Заявлений захід безпосередньо пов`язаний із предметом спору, має тимчасовий характер, не є тотожним задоволенню позовних вимог та спрямований на недопущення істотного ускладнення ефективного захисту прав заявника у разі здійснення виплат за банківськими гарантіями до вирішення спору по суті.

При цьому окремі висновки суду першої інстанції щодо обставин виконання основного зобов`язання не є визначальними для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки такі обставини підлягають оцінці під час розгляду спору по суті та не впливають на правильність кінцевого висновку місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризику ускладнення ефективного захисту, неспівмірності заходів забезпечення, втручання у гарантійні правовідносини та зловживання заявником процесуальними правами не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга АТ «Укргазвидобування» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26 підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати

Оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала про забезпечення позову, постановлена до подання позовної заяви, тобто судове рішення, яким спір по суті не вирішено, розподіл судових витрат, понесених учасниками у зв`язку з апеляційним переглядом цієї ухвали, на цій стадії не здійснюється.

Відповідні витрати підлягають розподілу судом за результатами вирішення спору по суті за правилами ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/5262/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5262/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на неї безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 286- 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні з 14.09.2026 по 18.09.2026, у відпустці з 21.09.2026 по 25.09.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян

Судді О.М. Крижний

Є.Ю. Пономаренко