Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/2070/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа № 910/2070/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Горбасенка П.В.

суддів: Сковородіної О.М.

Шаратова Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 (повний текст складено та підписано 02.06.2026) у справі № 910/2070/26 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 135 769 831, 13 грн

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.09.2026

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - позивач / ПАТ «Центренерго») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач / НЕК «Укренерго») про стягнення 135 769 831, 13 грн, з яких: 32 182 615, 52 грн 3 % річних та 103 587 215, 61 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку № 0423-04013 від 30.06.2019 (далі - спірний договір) в частині повної та своєчасної оплати балансуючої електричної енергії, придбаної у ПАТ «Центренерго», за період з третьої декади квітня 2023 року по грудень 2023 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2026 прийняв позовну заяву ПАТ «Центренерго» до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/2070/26, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26 задовольнив позов повністю, стягнув з НЕК «Укренерго» на користь ПАТ «Центренерго» 32 182 615, 52 грн 3 % річних, 103 587 215, 61 грн інфляційних втрат та 931 840, 00 грн судових витрат.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що НЕК «Укренерго» неналежним чином виконувала зобов`язання за спірним договором, здійснюючи оплату придбаної у ПАТ «Центренерго» балансуючої електричної енергії з порушенням установленого пунктом 7.7.4 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку), строку - протягом чотирьох робочих днів з дати направлення відповідного рахунка.

Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача про залежність виконання грошового зобов`язання від надходження коштів від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, зазначивши, що положення спірного договору не містять відповідних застережень, а частина 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» не встановлює імперативної заборони щодо поповнення такого рахунку коштами з інших власних рахунків оператора системи передачі.

Поряд з тим Господарський суд міста Києва зазначив, що зміни до порядку проведення розрахунків на балансуючому ринку, запроваджені у 2024 році, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2023 році, а тому не впливають на визначення строків виконання відповідачем грошових зобов`язань.

Встановивши факт прострочення НЕК «Укренерго» виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Перевіривши здійснені ПАТ «Центренерго» розрахунки, місцевий господарський суд визнав арифметично правильними та обґрунтованими заявлені до стягнення 32 182 615, 52 грн 3 % річних та 103 587 215, 61 грн інфляційних втрат, нарахованих з урахуванням фактичних періодів прострочення, залишків заборгованості та здійснених відповідачем часткових оплат.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду, НЕК «Укренерго» (далі - скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26 та ухвалити у цій справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

НЕК «Укренерго» зазначає, що розрахунки на балансуючому ринку здійснюються за спеціальним алгоритмом, визначеним Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, виключно через поточний рахунок оператора системи передачі зі спеціальним режимом використання та в межах наявних на такому рахунку коштів, отриманих від учасників балансуючого ринку.

Скаржник наголошує, що частина 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» допускає внесення оператором системи передачі коштів із власного поточного рахунку на рахунок зі спеціальним режимом використання лише з метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень. На переконання НЕК «Укренерго», оплата вартості балансуючої електричної енергії до такого випадку не належить, а тому поповнення рахунку зі спеціальним режимом використання власними коштами відповідача для проведення розрахунків з ПАТ «Центренерго» не узгоджується з положеннями зазначеного Закону.

При цьому скаржник стверджує, що здійснює оплату платіжних документів учасників балансуючого ринку щоденно в межах доступного залишку коштів на рахунках зі спеціальним режимом використання та з дотриманням принципу недискримінаційності, однак унаслідок неналежного виконання іншими учасниками балансуючого ринку своїх фінансових зобов`язань на відповідних рахунках відсутній достатній обсяг коштів для своєчасного проведення розрахунків.

Крім того НЕК «Укренерго» покликається на зміни до Правил ринку щодо порядку проведення розрахунків за балансуючу електричну енергію, зазначаючи, що зі зміною відповідних положень Правил ринку змінилися строки та підстави здійснення оплати.

З огляду на наведене скаржник вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язань з оплати балансуючої електричної енергії та не відповідає за порушення іншими учасниками балансуючого ринку своїх фінансових зобов`язань. Відтак, за доводами НЕК «Укренерго», її вина у простроченні виконання грошового зобов`язання відсутня, у зв`язку з чим відсутні й правові підстави для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Шаратова Ю.А.

Зважаючи на те, що головуючий суддя Горбасенко П.В. з 16.06.2026 по 19.06.2026 перебував у відпустці, вирішення питання щодо апеляційної скарги НЕК «Укренерго» здійснювалося колегією суддів після повернення відповідного судді з відпустки.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2026 залишив без руху апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26 та запропонував скаржникові усунути допущені останнім при поданні апеляційної скарги недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

29.06.2026 через підсистему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від НЕК «Укренерго» надійшло клопотання про усунення недоліків.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.07.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26, призначив апеляційну скаргу до розгляду на 26.08.2026, витребував з Господарського суду міста Києва матеріали цієї справи та встановив учасникам апеляційного провадження строк для подання до суду у письмовій формі відзивів на апеляційну скаргу.

09.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2070/26.

14.07.2026, в межах встановленого Північним апеляційним господарським судом строку, від ПАТ «Центренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить залишити без задоволення апеляційну скаргу НЕК «Укренерго», а рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26 залишити без змін.

Так, мотивуючи свою позицію, ПАТ «Центренерго» наголошує на тому, що положення частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» не містять імперативної заборони щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування за рахунок коштів оператора системи передачі, які надходять з інших його власних рахунків на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

У цьому контексті позивач зазначає, що ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може розглядатися як обставина, що відтерміновує виконання НЕК «Укренерго» зобов`язань з оплати придбаної балансуючої електричної енергії.

ПАТ «Центренерго» також посилається на сформовані Верховним Судом висновки щодо застосування частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до яких наявність рахунку зі спеціальним режимом використання не виключає відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, у вигляді сплати 3 % річних та інфляційних втрат.

З огляду на те, що НЕК «Укренерго» здійснила оплату виставлених ПАТ «Центренерго» рахунків з порушенням установлених Правилами ринку строків, позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та, як наслідок, стягнення з відповідача 32 182 615, 52 грн 3 % річних і 103 587 215, 61 грн інфляційних втрат.

Зважаючи на перебування судді Шаратова Ю.А. у відпустці в період з 17.08.2026 по 31.08.2026 та судді Сковородіної О.М. у відпустці в період з 19.08.2026 по 28.08.2026, судове засідання 26.08.2026 не відбулось.

Після повернення судді Сковородіної О.М. та судді Шаратова Ю.А. з відпусток, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.09.2026 призначив апеляційну скаргу у справі № 910/2070/26 до розгляду на 16.09.2026.

У судове засідання 16.09.2026 з`явився представник відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та, відповідно, скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26.

Також у судовому засіданні 16.09.2026 брав участь представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а відповідне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги НЕК «Укренерго», колегія суддів враховує, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 32 182 615, 52 грн 3 % річних та 103 587 215, 61 грн інфляційних втрат, нарахованих ПАТ «Центренерго» у зв`язку з несвоєчасною оплатою придбаної балансуючої електричної енергії.

При цьому факт придбання НЕК «Укренерго» у ПАТ «Центренерго» балансуючої електричної енергії за спірний період, її обсяг та вартість, а також здійснення відповідачем оплати відповідних сум не заперечуються сторонами. Спір у межах апеляційного перегляду стосується наявності прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Як випливає з матеріалів справи, ПАТ «Центренерго» приєдналося до умов договору про участь у балансуючому ринку № 0423-04013 від 30.06.2019, відповідно до якого позивач як постачальник послуг з балансування зобов`язався надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення оператором системи передачі балансування об`єднаної енергетичної системи України, а НЕК «Укренерго» як оператор системи передачі зобов`язалася купувати балансуючу електричну енергію у постачальника послуг з балансування та здійснювати її оплату відповідно до умов спірного договору та Правил ринку.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні за змістом положення закріплені у статті 193 Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, Правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку.

Порядок проведення розрахунків за балансуючу електричну енергію у спірний період визначався також Правилами ринку.

Відповідно до пункту 7.7.4 Правил ринку, у редакції, чинній у період виникнення спірних правовідносин, оплата платіжного документа з банківського рахунку адміністратора розрахунків на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.12.2023 у справі № 910/9216/22, вирішуючи питання щодо порядку та строків проведення розрахунків за договором про участь у балансуючому ринку, зазначила про відсутність суперечності між положеннями типового договору про участь у балансуючому ринку та пунктом 7.7.4 Правил ринку, яким передбачено здійснення оплати протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка, та дійшла висновку, що внесення змін до типового договору не змінює регулювання щодо строків оплати відповідного платіжного документа.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами цієї справи, за період з третьої декади квітня 2023 року по грудень 2023 року НЕК «Укренерго» через систему управління ринком сформувала та направила ПАТ «Центренерго» рахунки-фактури:

- № 405202300013 від 04.05.2023 на суму 10 254 213, 04 грн;

- № 1605202300207 від 16.05.2023 на суму 35 302 584, 58 грн;

- № 2505202300012 від 25.05.2023 на суму 20 723 029, 75 грн;

- № 606202300555 від 06.06.2023 на суму 13 858 170, 58 грн;

- № 1506202300020 від 15.06.2023 на суму 50 456 706, 70 грн;

- № 2606202300217 від 26.06.2023 на суму 68 788 871, 12 грн;

- № 607202300221 від 06.07.2023 на суму 20 492 961, 72 грн;

- № 1407202300020 від 14.07.2023 на суму 5 656 765, 87 грн;

- № 2607202300219 від 26.07.2023 на суму 11 477 535, 76 грн;

- № 408202300223 від 04.08.2023 на суму 26 841 651, 23 грн;

- № 1608202300228 від 16.08.2023 на суму 50 341 966, 01 грн;

- № 2408202300241 від 24.08.2023 на суму 57 876 255, 90 грн;

- № 509202300008 від 05.09.2023 на суму 107 044 267, 12 грн;

- № 1409202300243 від 14.09.2023 на суму 13 532 737, 82 грн;

- № 2609202300278 від 26.09.2023 на суму 3 138 259, 21 грн;

- № 510202300019 від 05.10.2023 на суму 6 187 602, 41 грн;

- № 1610202300022 від 16.10.2023 на суму 20 700 957, 48 грн;

- № 2610202300252 від 26.10.2023 на суму 98 340 664, 54 грн;

- № 611202300259 від 06.11.2023 на суму 16 776 415, 58 грн;

- № 1511202300256 від 15.11.2023 на суму 46 420 116, 08 грн;

- № 2411202300013 від 24.11.2023 на суму 23 834 261, 64 грн;

- № 512202300011 від 05.12.2023 на суму 45 305 966, 57 грн;

- № 1412202300248 від 14.12.2023 на суму 117 907 201, 82 грн;

- № 2612202300246 від 26.12.2023 на суму 39 544 972, 37 грн;

- № 401202400246 від 04.01.2024 на суму 79 635 792, 10 грн.

З наявних у матеріалах справи відомостей системи управління ринком (MMS) випливає, що зазначені платіжні документи були виставлені НЕК «Укренерго» ПАТ «Центренерго» у дати, зазначені у відповідних рахунках. У системі MMS також визначено кінцеві строки їх оплати з урахуванням установленого Правилами ринку чотириденного строку.

Отже, з урахуванням наведеного нормативного регулювання та відомостей системи MMS, обов`язок НЕК «Укренерго» щодо оплати кожного з відповідних платіжних документів підлягав виконанню у визначений у цій системі кінцевий строк, а прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання розпочалося з наступного дня.

Поряд з тим колегія суддів відхиляє посилання скаржника на зміну у 2024 році передбаченого Правилами ринку порядку проведення розрахунків за балансуючу електричну енергію та запровадження іншого механізму здійснення відповідних платежів.

Так, спірні грошові зобов`язання НЕК «Укренерго» виникли на підставі рахунків, виставлених ПАТ «Центренерго» у період з травня 2023 року по січень 2024 року за балансуючу електричну енергію, придбану за період з третьої декади квітня 2023 року по грудень 2023 року, а строки їх виконання визначалися положеннями Правил ринку, чинними на момент виникнення відповідних зобов`язань.

За загальновизнаним принципом дії нормативно-правових актів у часі до події або факту застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак подальша зміна нормативного регулювання порядку проведення розрахунків на балансуючому ринку не змінює строків виконання грошових зобов`язань, які виникли до набрання чинності відповідними змінами, та не усуває правових наслідків їх несвоєчасного виконання.

З огляду на наведене судова колегія вважає помилковими доводи НЕК «Укренерго» про можливість застосування зміненого у 2024 році порядку проведення розрахунків для визначення строків виконання спірних грошових зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що НЕК «Укренерго» здійснила оплату вартості придбаної у ПАТ «Центренерго» балансуючої електричної енергії в повному обсязі, однак відповідні грошові зобов`язання виконувалися частинами та з порушенням установленого Правилами ринку строку.

Так, згідно з наявним у матеріалах справи реєстром платежів, отриманих від НЕК «Укренерго» за спірним договором, оплата за відповідними платіжними документами здійснювалася протягом тривалого періоду після настання строку виконання грошових зобов`язань. Загальний розмір здійснених відповідачем платежів становив 1 428 593 193, 64 грн.

Таким чином обставини означеної справи свідчать не про невиконання НЕК «Укренерго» основного грошового зобов`язання, яке на час звернення ПАТ «Центренерго» до суду було погашене, а про його несвоєчасне виконання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що встановлений пунктом 7.7.4 Правил ринку строк оплати відповідних платіжних документів НЕК «Укренерго» дотриманий не був, подальше погашення основної заборгованості не спростовує факту прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань у відповідні періоди.

Поряд з тим, заперечуючи проти наявності правових підстав для застосування наслідків такого прострочення, НЕК «Укренерго» посилається на спеціальний порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та стверджує, що оплата балансуючої електричної енергії могла здійснюватися виключно з поточного рахунку оператора системи передачі зі спеціальним режимом використання і лише в межах коштів, фактично отриманих від інших учасників балансуючого ринку.

Надаючи оцінку означеним доводам скаржника, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Приписами частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» унормовано, що постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках.

Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до Правил ринку на поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; поточний рахунок оператора системи передачі.

З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунку.

Тож, наведені положення Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлюють спеціальний порядок здійснення розрахунків на балансуючому ринку та визначають рахунки, через які здійснюється рух відповідних коштів.

Водночас зі змісту частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» не вбачається, що строк виконання оператором системи передачі грошового зобов`язання перед постачальником послуг з балансування поставлений у залежність від фактичного надходження на рахунок зі спеціальним режимом використання коштів від інших учасників балансуючого ринку.

Не містять такої умови й положення спірного договору. Натомість відповідно до його умов НЕК «Укренерго» зобов`язана своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату проданої ПАТ «Центренерго» балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та спірним договором.

При цьому пунктом 7.7.4 Правил ринку безпосередньо встановлено строк виконання відповідного грошового зобов`язання - протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка - та не передбачено можливості його відтермінування до моменту надходження коштів від інших учасників балансуючого ринку.

Подібні за змістом доводи НЕК «Укренерго» вже були предметом оцінки Верховного Суду у правовідносинах, пов`язаних із розрахунками за балансуючу електричну енергію.

Так, у постанові від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21 Верховний Суд, проаналізувавши положення частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», зазначив, що зміст цієї норми не містить імперативної заборони щодо здійснення розрахунку з постачальником електричної енергії лише коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

У цій же постанові Верховний Суд дійшов висновку, що ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання оператором системи передачі своїх зобов`язань з оплати за договором.

До того ж Верховний Суд відхилив доводи НЕК «Укренерго» про те, що прострочення виникло не з її вини внаслідок можливості здійснення розрахунків виключно з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання та за наявності коштів, отриманих від інших учасників ринку, зазначивши, що наявність такого рахунку не виключає застосування наслідків прострочення грошового зобов`язання, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, у вигляді сплати 3 % річних та інфляційних втрат.

Аналогічний підхід щодо застосування частини 4 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» у правовідносинах за участю НЕК «Укренерго» відображений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/18613/21 та від 14.12.2023 у справі № 910/3263/23.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що визначений Законом України «Про ринок електричної енергії» спеціальний порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку не звільняє НЕК «Укренерго» від обов`язку дотримуватися встановлених Правилами ринку строків оплати.

Неналежне виконання іншими учасниками ринку своїх грошових зобов`язань стосується правовідносин відповідача з такими особами та не може бути підставою для покладення негативних наслідків такого невиконання на ПАТ «Центренерго».

Відтак посилання скаржника на недостатність коштів на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання не спростовують установленого у цій справі факту прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань.

Окремо колегія суддів відхиляє доводи НЕК «Укренерго» про відсутність її вини у простроченні виконання грошових зобов`язань та, як наслідок, відсутність підстав для застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Поряд з тим частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами частини 2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За усталеними висновками Верховного Суду передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та 3 % річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, спрямованим на компенсацію втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та компенсацію за користування боржником грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зокрема, у постанові від 25.02.2026 у справі № 910/3113/24 Верховний Суд зазначив, що наслідки прострочення грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат не є санкціями, а відповідні нарахування здійснюються незалежно від вини боржника.

Подібний підхід щодо правової природи нарахувань, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сформульований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц та від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц.

Отже, посилання НЕК «Укренерго» на вжиття нею всіх залежних заходів для належного виконання зобов`язань та відсутність її вини не виключають застосування передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України наслідків установленого у цій справі прострочення грошових зобов`язань.

Враховуючи наведене, встановлення факту прострочення виконання НЕК «Укренерго» грошових зобов`язань перед ПАТ «Центренерго» є достатньою правовою підставою для нарахування передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних та інфляційних втрат за відповідні періоди прострочення.

Щодо посилань НЕК «Укренерго» в апеляційній скарзі на роздруківки оплат на балансуючому ринку, які, за твердженням скаржника, підтверджують здійснення ним щоденних розрахунків у межах доступного залишку коштів на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання, апеляційний господарський суд зауважує, що відповідні докази до апеляційної скарги не додані.

При цьому наведені безпосередньо в апеляційній скарзі відомості щодо розрахунків на балансуючому ринку стосуються, зокрема, листопада-грудня 2025 року, тоді як спірні грошові зобов`язання виникли за платіжними документами, сформованими за балансуючу електричну енергію, придбану у період з третьої декади квітня 2023 року по грудень 2023 року. Відтак такі відомості не характеризують стан розрахунків та рух коштів на відповідних рахунках у періоди, в які підлягали виконанню спірні грошові зобов`язання.

Інші наведені скаржником відомості щодо загального стану заборгованості учасників балансуючого ринку, порядку здійснення НЕК «Укренерго» платежів та інформування органів державної влади про стан розрахунків на балансуючому ринку також не спростовують установлених у цій справі обставин щодо строків виникнення та фактичного виконання конкретних грошових зобов`язань відповідача перед ПАТ «Центренерго».

За таких обставин наведені НЕК «Укренерго» в апеляційній скарзі обставини не спростовують висновку про прострочення відповідачем виконання спірних грошових зобов`язань.

Враховуючи встановлене у цій справі прострочення виконання НЕК «Укренерго» грошових зобов`язань та наявність правових підстав для застосування передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України наслідків такого прострочення, колегія суддів переходить до перевірки правильності здійснених ПАТ «Центренерго» нарахувань.

Зокрема, перевірці підлягають правильність визначення сум заборгованості та періодів прострочення, на які здійснено відповідні нарахування, врахування здійснених НЕК «Укренерго» часткових оплат, а також арифметична правильність заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Перевіряючи правильність заявлених ПАТ «Центренерго» до стягнення 32 182 615, 52 грн 3 % річних, судова колегія враховує таке.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних нараховуються на прострочену суму грошового зобов`язання за весь час прострочення.

Як установлено вище, строк виконання НЕК «Укренерго» грошового зобов`язання за кожним із відповідних платіжних документів становив чотири робочі дні, а кінцеві строки їх оплати відображені у системі MMS, у зв`язку з чим нарахування 3 % річних здійснюється з дня, наступного за визначеним у цій системі кінцевим строком оплати відповідного платіжного документа, до дня, що передує дню фактичного погашення відповідної заборгованості.

Дослідивши наданий ПАТ «Центренерго» розрахунок та наявний у матеріалах справи реєстр платежів, колегія суддів здійснила власний перерахунок 3 % річних окремо за кожним із 25 спірних платіжних документів, з урахуванням визначених вище дат початку прострочення, фактичних дат та сум здійснених НЕК «Укренерго» часткових оплат і відповідного зменшення залишку заборгованості після кожної такої оплати.

При здійсненні перерахунку судовою колегією враховано фактичну кількість календарних днів прострочення у кожному відповідному періоді, а також тривалість календарного року - 365 днів у 2023 та 2025 роках і 366 днів у 2024 році.

За результатами здійсненого апеляційним судом перерахунку розмір 3 % річних за відповідні періоди прострочення становить 32 785 457, 60 грн, що перевищує заявлену ПАТ «Центренерго» до стягнення суму 3 % річних у розмірі 32 182 615, 52 грн.

Водночас суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а тому встановлення за результатами перевірки більшого розміру 3 % річних не є підставою для стягнення з відповідача суми, яка перевищує заявлену позивачем.

При цьому НЕК «Укренерго» ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не навела конкретних заперечень щодо визначених позивачем періодів нарахування 3 % річних, сум заборгованості, на які здійснювалося таке нарахування, врахування часткових оплат або застосованої методики розрахунку та не надала власного контррозрахунку.

Тож, здійснена апеляційним судом перевірка не встановила нарахування ПАТ «Центренерго» 3 % річних у завищеному розмірі, а тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з НЕК «Укренерго» заявлених позивачем 32 182 615, 52 грн 3 % річних.

Окремо перевіряючи обґрунтованість заявлених ПАТ «Центренерго» до стягнення 103 587 215, 61 грн інфляційних втрат, колегія суддів враховує особливості визначення таких нарахувань за наявності часткового погашення грошового зобов`язання протягом періоду прострочення.

У постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що при обчисленні інфляційних втрат має бути дотримана безперервна математична послідовність застосування індексів інфляції, за якої при визначенні вартості грошового зобов`язання у наступному розрахунковому періоді враховується його вартість, визначена з урахуванням індексу інфляції за попередній період. При цьому до розрахунку включаються також періоди, в яких індекс інфляції становив менше одиниці, тобто мала місце дефляція.

За наявності часткового погашення заборгованості відповідна оплата враховується при визначенні залишку грошового зобов`язання, який підлягає подальшій індексації, без порушення послідовності застосування індексів інфляції.

Дослідивши наданий ПАТ «Центренерго» розрахунок інфляційних втрат та відомості щодо фактичного погашення НЕК «Укренерго» заборгованості, судова колегія здійснила власний перерахунок таких нарахувань за кожним із 25 спірних платіжних документів з урахуванням відповідних періодів прострочення, офіційно встановлених індексів інфляції, у тому числі індексів, значення яких становило менше 100 %, здійснених відповідачем часткових оплат та залишків заборгованості після їх проведення.

За результатами такого перерахунку розмір інфляційних втрат становить 105 006 142, 73 грн, що перевищує заявлені ПАТ «Центренерго» до стягнення 103 587 215, 61 грн.

Отже, виявлені під час перевірки окремі розбіжності у здійсненому позивачем розрахунку не свідчать про завищення заявленого до стягнення розміру інфляційних втрат, оскільки здійснений апеляційним судом перерахунок за належною методикою дає більший результат.

Поряд з тим з огляду на межі заявлених позовних вимог, встановлення за результатами перерахунку більшого розміру інфляційних втрат не є підставою для стягнення з відповідача суми, яка перевищує заявлену ПАТ «Центренерго».

До того ж НЕК «Укренерго» не надала власного контррозрахунку інфляційних втрат та не навела конкретних заперечень щодо застосованих індексів інфляції, визначених періодів індексації, врахованих залишків заборгованості чи здійснених часткових оплат, які б свідчили про нарахування позивачем інфляційних втрат у завищеному розмірі.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з НЕК «Укренерго» заявлених ПАТ «Центренерго» 103 587 215, 61 грн інфляційних втрат.

Судова колегія також враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обов`язок суду щодо належного мотивування судового рішення не може розумітися як необхідність надавати детальну відповідь на кожен наведений учасником справи аргумент, а обсяг такого обґрунтування визначається з урахуванням характеру рішення та обставин конкретної справи.

На відповідний підхід Європейського суду з прав людини, сформульований, зокрема, у рішенні у справі «Проніна проти України», звернула увагу й об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21, зазначивши про необхідність надання судом відповіді на всі істотні питання, що виникають при вирішенні спору.

У межах апеляційного перегляду колегія суддів надала оцінку всім доводам апеляційної скарги, які мають істотне значення для вирішення цієї справи та могли вплинути на правильність висновків суду першої інстанції. Інші наведені скаржником аргументи не спростовують установлених у справі обставин та сформульованих за результатами апеляційного перегляду правових висновків, а тому не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку, що наведені НЕК «Укренерго» доводи не спростовують правильності висновків Господарського суду міста Києва щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених ПАТ «Центренерго» позовних вимог.

Під час апеляційного перегляду також не встановлено передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга НЕК «Укренерго» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26 належить залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати НЕК «Укренерго» зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/2070/26 залишити без змін.

3. Покласти витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

4. Повернути матеріали справи до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2026.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко

Судді О.М. Сковородіна

Ю.А. Шаратов