Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №752/20032/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/20032/25

Провадження №2/752/5508/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.07.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22035000135572, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 24 800,00 грн зі строком кредитування 24 місяці та кінцевою датою повернення кредиту 09.07.2021, із зобов`язанням сплатити проценти за користування кредитними коштами та щомісячну комісію за обслуговування кредиту. Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на особистий рахунок позичальника, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Позивач вказує, що 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 15/12/21, за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, що входять до Портфеля Заборгованості, у тому числі до відповідача за вказаним Кредитним договором. Таким чином, позивач набув права нового кредитора у зобов`язанні.

Строк повернення кредитних коштів настав, однак відповідач своїх зобов`язань не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитними коштами та комісію не сплатив. Станом на дату звернення до суду заборгованість за Кредитним договором становить 38 285,08 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 23 807,41 грн, заборгованості за процентами - 713,67 грн, заборгованості за комісією - 13 764,00 грн.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 нараховано на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту 3 % річних у розмірі 136,97 грн та інфляційні втрати у розмірі 842,38 грн.

З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 22035000135572 у загальному розмірі 39 264,43 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22035000135572, за умовами якого банк надав клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредиту.

За умовами Договору сума кредиту становить 24 800,00 грн (п. 1.2 Договору), дата надання кредиту - 09.07.2019, строк кредитування - 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту - 09.07.2021, цільове призначення - на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту визначена у відсотковому відношенні до суми кредиту та диференційована за періодами користування кредитом (7 %, 5,5 %, 4 % та 2,25 % від суми кредиту відповідно до визначених Договором періодів). Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Реальна річна процентна ставка за Договором становить 205,92 %, загальна вартість кредиту для споживача - 52 700,32 грн, що відображено у Графіку платежів / Розрахунку загальної вартості кредиту для клієнта, який є розділом 4 Договору.

Невід`ємною частиною Кредитного договору є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в АТ «Банк Кредит Дніпро» (УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті банку, до якого клієнт приєднався шляхом підписання Заяви-згоди № 1130104 від 09 липня 2019 року, а також Графік платежів, які разом із Договором складають єдиний договір, у якому визначені всі його істотні умови.

Договір підписано сторонами особисто, при цьому позичальник власним підписом підтвердив, що він ознайомлений з умовами Договору, з Паспортом споживчого кредиту та отримав примірник Договору.

Суд зазначає, що зазначення у позовній заяві та у довідці ТОВ «Цикл Фінанс» від 21.07.2025 дати укладення Кредитного договору «07.09.2019» є очевидною опискою, оскільки з самого Кредитного договору № 22035000135572, розрахунку заборгованості та Витягу з Реєстру боржників (Додаток 1 до Договору факторингу № 15/12/21) однозначно вбачається, що зазначений договір укладено 09 липня 2019 року з кінцевою датою погашення 09 липня 2021 року. Оскільки номер кредитного договору, сторони та розмір заборгованості в усіх наданих документах збігаються, вказана описка не впливає на суть спірних правовідносин та не перешкоджає ідентифікації зобов`язання, право вимоги за яким заявлене до стягнення.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 24 800,00 грн на рахунок позичальника, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача та розрахунком заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається отримання відповідачем кредиту 09.07.2019 у сумі 24 800,00 грн.

Відповідач порушив визначені умови Кредитного договору, не повернув у повному обсязі кредит, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за вказаним Договором після спливу строку кредитування, встановленого його умовами. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору сплачено на погашення тіла кредиту 583,75 грн, на погашення процентів - 29,71 грн, на погашення комісій - 828,22 грн та 2 643,78 грн (прострочених комісій), які враховані кредитодавцем при здійсненні розрахунку.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 15/12/21, за умовами якого Фактор передав грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступив Факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, що входять до Портфеля Заборгованості (п. 1.1, 1.2 Договору факторингу). Відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників (п. 6.2.3 Договору факторингу).

Перехід права вимоги оформлено Актом приймання-передачі прав вимог за Договором факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року (Додаток № 3 до Договору факторингу), яким сторони підтвердили, що права грошових вимог передані у повному обсязі. Оплату ціни продажу за Договором факторингу здійснено ТОВ «Цикл Фінанс» на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 9 500 001,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3251 від 15.12.2021.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників (Додаток № 1 до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021) до складу Портфеля Заборгованості увійшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 22035000135572 від 09.07.2019 з датою закінчення 09.07.2021, загальна сума права вимоги - 38 285,08 грн, у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 23 807,41 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 713,67 грн.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором.

Правовий статус позивача як фінансової установи підтверджується наявними у матеріалах справи установчими документами, зокрема випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613), з якої вбачається, що основним видом його економічної діяльності є надання інших фінансових послуг (КВЕД 64.99).

Згідно з довідкою ТОВ «Цикл Фінанс» від 21.07.2025 та розрахунком заборгованості загальний розмір непогашеної заборгованості відповідача за Кредитним договором № 22035000135572 становить 38 285,08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 23 807,41 грн, заборгованість за процентами - 713,67 грн, заборгованість за комісією - 13 764,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо переходу до позивача права вимоги суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Дослідивши Договір факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021, Акт приймання-передачі прав вимог від 15.12.2021, Витяг з Реєстру боржників та докази оплати ціни продажу, суд дійшов висновку, що право вимоги за Кредитним договором № 22035000135572 від 09.07.2019 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» у встановленому законом порядку, а відтак позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Щодо заявленої до стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке. Умова про сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту погоджена сторонами безпосередньо у розділі 1 Кредитного договору, її розмір за кожним періодом користування кредитом визначено у Графіку платежів, який є розділом 4 Договору, та враховано при обчисленні загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальними витратами за споживчим кредитом є витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Умови Договору щодо розміру комісії, порядку її нарахування та сплати доведені до відома споживача у визначений законом спосіб, Договір у цій частині недійсним не визнавався та відповідачем не оспорювався, а відтак підстав для виключення відповідної суми зі складу заборгованості суд не вбачає.

Щодо вимог, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування; в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані виключно в межах строку кредитування, після спливу якого їх нарахування припинено, а нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснено на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту (23 807,41 грн) за визначений позивачем період з 15.12.2021 по 23.02.2022, що становить відповідно 136,97 грн та 842,38 грн. Неустойка (штраф, пеня) позивачем не нараховувалася та до стягнення не заявлялася.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Цикл Фінанс». Стороною відповідача зазначений розрахунок належними та допустимими доказами не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів у добровільному порядку, власного контррозрахунку відповідачем також не надано.

Установивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно з укладеним договором, заборгованість за договором не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що за змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.03.2025, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М. А., Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 21.07.2025, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21.07.2025 на загальну суму 6 000,00 грн, а також платіжну інструкцію № 12557 від 22.07.2025 про сплату 6 000,00 грн на користь адвоката.

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлено. З урахуванням складності справи, обсягу та якості наданих послуг, а також критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає заявлений розмір витрат обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 22035000135572 від 09.07.2019 у розмірі 39 264 (тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 43 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 23 807,41 грн, прострочена заборгованість за процентами - 713,67 грн, прострочена заборгованість за комісією - 13 764,00 грн, інфляційні втрати - 842,38 грн, 3 % річних - 136,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення складене 28.09.2026.

Суддя О. Б. Кокошко