Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №184/1054/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №184/1054/26

Провадження №2/752/11997/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк (далі - АТ «Сенс банк»), третя особа приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 31.10.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 184/1513/23 ухвалено рішення про стягнення з нього на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 38891,53 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн.

Він звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яке було скасоване, а справа призначена до розгляду.

На підставі рішення від 31.10.2023 судом був виданий виконавчий лист від 06.12.2023, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. Після скасування заочного рішення виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист повернутий стягувачу, проте за період проведення виконавчих дій з нього було стягнуто на користь банку 15394,69 грн.

04.11.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 184/1513/23 ухвалено рішення про стягнення з нього на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 21034,36 грн. та судового збору в розмірі 1451,53 грн.

На підставі рішення від 04.11.2024 судом був виданий виконавчий лист від 06.12.2024,на підставі якого приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з нього на користь банку боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 21034,36 грн. та судового збору в розмірі 1451,53 грн.

21.01.2026 постановою приватнго виконавця Лисенка Ю.О. закінчено виконавче провадження НОМЕР_3 у зв`язку зі стягненням повної суми боргу.

Отже, ці кошти підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.

Просив стягнути з АТ «Сенс Банк» на його користь грошові кошти за примусове виконання виконавчого листа № 184/1513/23, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 06.12.2023 на підставі заочного рішення від 31.10.2023, на підставі якого приватним виконавцем Лисенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в сумі 15394,69 грн.

стягнути з АТ «Сенс Банк» на його користь судові витрати в розмірі 1064,96 грн.

01.05.2026 постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю.

05.06.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

31.10.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 184/1513/23 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 38891,53 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

06.12.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №184/1513/23 щодо примусового виконання рішення від 31.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 38891,53 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн.

21.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа від 06.12.2023 №184/1513/23.

21.05.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 184/1513/23 скасовано заочне рішення від 31.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 38891,53 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн.

04.11.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 184/1513/23 ухвалено рішення про стягнення з нього на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 21034,36 грн. та судового збору в розмірі 1451,53 грн.

18.12.2024приватний виконавець повернув виконавчий лист від 06.12.2023 №184/1513/23 стягувачу, про що виніс постанову від 18.12.2024.

06.12.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №184/1513/23 щодо примусового виконання рішення від 04.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 21034,36 грн. та судового збору в розмірі 1451,63 грн.

17.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрив виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 06.12.2024 №184/1513/23.

20.01.2026 виконавче провадження НОМЕР_3 закінчене, оскільки вимоги виконавчого документу від 06.12.2024 №184/1513/23 виконані в повному обсязі, що підтверджується копією постанови приватного виконавця від 20.01.2026.

Згідно з листом АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від 10.09.2025 №522-64 у виконавчомупровадженні НОМЕР_2 з ОСОБА_1 в період з січня 2024 року по січень 2025 року на рахунок приватного виконавця Лисенка Ю.О. були утримані кошти в загальному розмірі 18155,86 грн.

11.03.2025 приватний виконавець Лисенко Ю.О. повернув на р/р підприємства грошові кошти в розмірі 2761,17 грн., які 18.03.2025 були перераховані ОСОБА_1 .

У виконавчому провадженні НОМЕР_3 з ОСОБА_1 , починаючи з березня 2025 року, на рахунок приватного виконавця Лисенка Ю.О. були утримані кошти в загальному розмірі 8619,82 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення від 31.10.2023 у справі №184/1513/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 38891,53 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн., був виданий виконавчий лист від 06.12.2023, на підставі якого 21.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 та стягнув з позивача на користь банку в примусовому порядку 18155,86 грн.

Зазначене заочне рішення від 31.10.2023 було скасоване.

На підставі рішення від 04.11.2024 у справі № 184/1513/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №592404905 в розмірі 21034,36 грн. та судового збору в розмірі 1451,53 грн., був виданий виконавчий лист від 06.12.2024, на підставі якого 17.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрив виконавче провадження НОМЕР_3 та стягнув з позивача на користь банку в примусовому порядку 8619,82 грн.

20.01.2026 виконавче провадження НОМЕР_3 закінчене.

18.03.2025 ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 2761,17 грн., які повернув 11.03.2025 приватний виконавець Лисенко Ю.О.

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягав стягненню з позивача на користь банку за судовим рішенням від 04.11.2024 становив 22485,89 грн. (борг за договором в розмірі 21034,36 грн. + судовий збір в розмірі 1451,53 грн. = 22485,89 грн.)

Загалом за обома виконавчими провадженнями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 приватним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18155,86 грн. та в розмірі 8619,82 грн., що загалом становить 26775,68 грн.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. повернув позивачу грошові кошти в розмірі 2761,17 грн.

Таким чином, загальна сума коштів, що була стягнута з позивача під час примусового виконання судових рішень становила 24014,51 грн.

Позивач вважає, що грошові кошти стягнуті з нього на користь банку на підставі виконавчого листа №184/1513/23 від 06.12.2023, виданого щодо виконання заочного рішення від 31.10.2023, у виконавчому провадженні НОМЕР_2 в сумі 15394,69 грн. є безпідставно набутим майном.

Суд з такими доводами позивача не погоджується, виходячи з того, що ці кошти були стягнуті з нього на підставі виконавчого листа №184/1513/23 від 06.12.2023.

Отже, станом на день розгляду справи виконавчий документ, за яким відбулося часткове виконання, не визнавався таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що судове рішення від 31.10.2023 у справі №184/1513/23 було скасоване.

Зазначене дає підстави для висновку, що за встановлених обставин відсутні підстави для виникнення у відповідача зобов`язання з повернення грошових коштів в сумі 15394,69 грн., які не є безпідставно набутими.

За таких обставин суд вважає, що звернення до суду є передчасним, оскільки позивач не позбавлений права звернутись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа від №184/1513/23 від 06.12.2023 таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 31.10.2023 у справі №184/1513/23, яке згодом було скасоване.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються , оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Керуючись ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Третя особа: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольска, буд. 21, прим. 58, кім. 414, прим. 69, кім. 406.

Рішення складене 16.09.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова