Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №916/4081/21(916/1141/23) — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4081/21(916/1141/23)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Діброва Г.І., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Пелешок Т.С.,

за участю представників учасників справи:

від відповідача: Яківець М.В.,

від виконавця: Гросу В.Є.,

від інших учасників справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2026 р. (суддя Мусієнко О.О.), постановлену за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

у справі № 916/4081/21(916/1141/23)

за позовом Дочірнього підприємства ,,ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства ,,ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ,,АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА"

про стягнення 688681,17 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" звернулося до місцевого господарського суду з письмовою скаргою (зареєстрована за вх. № 2-1401/26 від 16.07.2026 р.), в якій просить:

- поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості оцінки майна (асфальтозмішувальної установки) у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, а саме визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ ,,ІКБ ,,Тріада" ,,Про незалежну оцінку майна" від 07.04.2026 р. (дата оцінки: 02.04.2026 р.).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" звернулося до місцевого господарського суду з письмовою скаргою (зареєстрована за вх. № 2-1403/26 від 16.07.2026 р.), в якій просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" строк звернення до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості оцінки майна (щебеню, суміші та відсіву) у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, а саме визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ,,ІКБ ,,Тріада" ,,Про незалежну оцінку майна" від 30.03.2026 р. (дата оцінки 24.03.2026 р.).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу скарг, зокрема, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" не отримало від виконавця звіти за результатами проведених оцінок майна, у зв`язку з чим не могло своєчасно подати скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2026 р. у справі № 916/4081/21(916/1141/23) (суддя Мусієнко О.О.): відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" у поновленні строку для подання скарг на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича; залишено без розгляду вказані скарги.

Місцевий господарський суд вказав, що предметом оскарження є наслідки виконавчих дій приватного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні, які мали місце ще у лютому 2026 р. Саме з цього моменту скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, що відповідає як буквальному змісту зазначеної норми, так і її системному тлумаченню у взаємозв`язку з принципом юридичної визначеності. Між тим, скарги на дії приватного виконавця подано до суду лише 16.07.2026 р., тобто після спливу значного часу з моменту вчинення виконавчих дій, які сам скаржник визначає як такі, що спричинили порушення його прав.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" пропущено встановлений п. ,,а" ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України ,,Про виконавче провадження" процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. При цьому, оскільки скаржник з посиланням на докази не обґрунтував наявність поважних причин для несвоєчасного звернення зі скаргами, місцевий господарський суд відмовив у поновленні строку на їх подання та залишив скарги без розгляду, керуючись правилами ст.ст.119,341 ГПК України.

Окремо у ухвалі звернуто увагу на невідповідність поданих скарг вимогам ч.3 ст.340 ГПК України, оскільки в додатках немає доказів надсилання скарг всім учасникам виконавчого провадження, а також скарги не містять: повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, поновити строк на подання скарг та направити справу № 916/4081/21(916/1141/23) для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що:

- суд першої інстанції визначив момент початку перебігу строку на оскарження не з дня отримання апелянтом повідомлення про результати оцінки майна, як цього вимагає ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження", а з моменту вчинення виконавцем дій у лютому 2026 р., тобто застосував до спірних правовідносин загальний підхід, закріплений в ст.341 ГПК України. При цьому в мотивувальній частині ухвали наведено зміст ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження", однак при обчисленні строку на оскарження дій виконавця цю норму не застосовано;

- апелянт у поданих скаргах стверджує, що в його розпорядженні відсутні докази належного направлення чи вручення йому звітів про оцінку майна від 30.03.2026 р. та від 07.04.2026 р., з отриманням яких ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження" пов`язує початок перебігу строку на оскарження, однак цей довід не отримав належної оцінки суду;

- місцевий господарський суд не дослідив і не застосував спеціальну норму, закріплену в п.10-2 розд.XIII Закону України ,,Про виконавче провадження", щодо зупинення процесуальних строків на період дії воєнного стану, хоча ці положення мають визначальне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність пропуску строку;

- застосований судом процесуальний наслідок є непропорційним і таким, що порушує право на доступ до суду, оскільки скаржник одразу після отримання можливості оцінити зміст і методологічні недоліки звітів про оцінку майна за результатами фахового рецензування звернувся до суду зі скаргами, обґрунтувавши поважність причин можливого пропуску строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 р. справу № 916/4081/21(916/1141/23) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Павленко Н.А.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 178 від 12.08.2026 р. у зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4081/21(916/1141/23).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 р. справу № 916/4081/21(916/1141/23) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Діброва Г.І., Павленко Н.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2026 р. у справі № 916/4081/21(916/1141/23); встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28.08.2026 р.

Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на закінчення встановленого судом строку, відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2026 р.: призначено справу № 916/4081/21(916/1141/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 23.09.2026 р. о 14:30; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.

В засідання апеляційного господарського суду 23.09.2026 р. учасники справи, окрім представників відповідача та виконавця, не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання інші учасники справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення ухвал до електронного кабінету.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує наступне.

Згідно з приписами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч.1 ст.341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права…

Згідно з ч.2 ст.341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Частиною 5 ст.74 Закону України ,,Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів…

При цьому в ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем…

Апеляційний господарський суд вказує, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Водночас така скарга має свої особливості, оскільки регулюється не тільки ГПК України, а й спеціальним Законом України ,,Про виконавче провадження". До цієї категорії скарг підлягає застосуванню норма ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження", яка безпосередньо врегульовує питання строку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

При вирішенні питання про дотримання строку подання скарги на дії виконавця щодо оцінки майна судам необхідно враховувати саме спеціальне правове регулювання, встановлене ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження", а не обмежуватися застосуванням загального положення ст.341 ГПК України.

Відповідно до пп.4 п.10-2 розд.XIII ,,Прикінцеві та перехідні положення" Закону України ,,Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України ,,Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України ,,Про затвердження Указу Президента України ,,Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк на оскарження оцінки майна у цьому випадку визначається саме Законом України ,,Про виконавче провадження", на нього поширюються наведені положення п.10-2 розд.XIII цього Закону щодо переривання встановлених ним строків на період дії воєнного стану.

Аналогічні висновки, які враховуються згідно з ч.4 ст.236 ГПК України, зроблено у постановах Верховного Суду від 19.06.2025 р. у справі № 916/302/16 та від 02.09.2026 р. у справі № 906/846/18.

Станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" зі скаргами на дії виконавця та вирішення судом питання щодо поновлення строку на їх подачу воєнний стан в Україні не було припинено чи скасовано. Відтак, встановлені судом першої інстанції обставини щодо моменту, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, не свідчать про пропуск строку на звернення зі скаргами, адже перебіг відповідного строку підпадав під дію спеціального законодавчого регулювання, передбаченого пп.4 п.10-2 розд.XIII Закону України ,,Про виконавче провадження".

Таким чином, у суду першої інстанції не існувало достатніх правових та фактичних підстав для залишення скарг без розгляду в зв`язку з пропуском строку на їх подачу та ненаведенням поважних причин для несвоєчасного звернення до суду, з огляду на що оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині розгляду скарг на дії приватного виконавця, за правилами п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу, направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарг, тому апеляційна скарга у відповідних її частинах підлягає задоволенню.

Одночасно колегія суддів повідомляє скаржника про те, що апеляційна скарга залишається без задоволення в частині вимоги поновити строк на подання скарг на дії приватного виконавця, оскільки таке процесуальне питання має бути вирішене місцевим господарським судом у встановленому законом порядку з урахуванням висновків, зроблених у цій постанові.

Насамкінець слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що виявлена ним невідповідність поданих скарг вимогам ч.3 ст.340 ГПК України (відсутність повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження; ненадання доказів надсилання скарг всім учасникам виконавчого провадження) має наслідком повернення скарг без розгляду на підставі ч.5 ст.340 ГПК України.

Між тим, відповідна процесуальна дія місцевим господарським судом не вчинялась, тому колегія суддів не надає оцінку дотриманню скаржником приписів ч.3 ст.340 ГПК України під час цього апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,271,275,280,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2026 р. у справі № 916/4081/21(916/1141/23) скасувати.

Справу № 916/4081/21(916/1141/23) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на дії приватного виконавця.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 28 вересня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Діброва Г.І.

Павленко Н.А.