Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №916/3188/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3188/25

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Зубік В.В., за посвідченням;

від Херсонської ОДА: не з`явився;

від Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА: Руденко В.І., у порядку самопредставництва;

від ДУ "Місцеві дороги Херсонщини": Жвавець Н.М., за ордером;

від ТОВ "Ростдорстрой": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 29 грудня 2025 року (повний текст складено 12.01.2026)

у справі № 916/3188/25

за позовом Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»

про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 №5 до договору від 22.05.2023 №11/ДУ-23 та припинення правовідносин за договором №11/ДУ-23,

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 23.09.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 Херсонська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрація та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 №5 до договору від 22.05.2023 №11/ДУ-23 та припинення правовідносин за договором №11/ДУ-23. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарсько-процесуального кодексу України на користь Херсонської обласної прокуратури.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 1, 6 частини першої статті 20, статей 24, частини п`ятої статті 29, статей 42, 46, 53, 55, 129, 162- 164, 171- 173 Господарського процесуального кодексу України, статей 42, 180, 208 Господарського кодексу України, статей 6, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі». За твердженням прокурора Отже, за твердженнями прокурора, укладення Додаткової угоди № 5 від 31.12.2024 до договору від 22.05.2023 № 11/ДУ-23 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства та умов основного договору, оскільки замовником не було належним чином підтверджено наявність об`єктивних обставин, які б обумовлювали необхідність продовження строку його дії.

На переконання прокурора, сама по собі затримка бюджетного фінансування не може безумовно свідчити про наявність підстав для продовження строку дії договору, оскільки відповідні обставини мають бути підтверджені належними документами, зокрема документами щодо фактичного виконання робіт та проведення розрахунків за ними. Водночас документального підтвердження обставин, на які посилався замовник при укладенні Додаткової угоди № 5, прокурором не встановлено.

Крім того, прокурор вважає, що відсутність належного документального обґрунтування продовження строку дії договору, а також тривале невиконання договірних зобов`язань за відсутності відповідного фінансування свідчать про те, що внесення змін до договору не забезпечує досягнення його первісної мети та не відповідає принципам ефективного і результативного використання бюджетних коштів.

При цьому, на думку позивача, замовник мав можливість врегулювати договірні правовідносини шляхом коригування договірної ціни та обсягів робіт відповідно до фактичного обсягу фінансування, однак натомість без належного обґрунтування продовжив строк дії договору. Така поведінка, за твердженнями прокурора, створює ризик виконання меншого обсягу робіт за цінами, визначеними на момент укладення договору, та унеможливлює досягнення передбаченого договором результату в межах погодженої договірної ціни. Таким чином, прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що Додаткова угода № 5 укладена за відсутності належних та документально підтверджених правових підстав для продовження строку дії договору, не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та фактично спрямована на безпідставне продовження договірних правовідносин, що, на думку прокурора, порушує принципи ефективного використання бюджетних коштів та суперечить державним інтересам.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3188/25 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позову Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної (військової) адміністрація та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації до Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 №5 до договору від 22.05.2023 №11/ДУ-23 та припинення правовідносин за договором №11/ДУ-23 відмовлено в повному обсязі.

Висновок суду мотивований наступними обставинами:

-ТОВ «Ростдорстрой» виконало та передало, а ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» прийняло роботи на суму 17 250 911,41 грн, за які замовником здійснено оплату на загальну суму 22 850 151,00 грн.;

- Докази подальшого виконання робіт за договором та проведення відповідної оплати у матеріалах справи відсутні;

- Суд встановив, що ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» має статус одержувача, а не розпорядника бюджетних коштів;

- У зв`язку з цим положення ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України щодо недійсності правочинів, укладених без відповідних бюджетних асигнувань, не застосовуються до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини»;

- Доказів вчинення ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» порушень бюджетного законодавства судом не встановлено;

- Відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 31.12.2024 до Договору № 11/ДУ-23 від 22.05.2023;

- Щодо вимоги про припинення правовідносин суд зазначив, що договір і правовідносини, які виникають на його підставі, є різними правовими категоріями;

- Припинення існуючого договірного правовідношення як спосіб захисту прав реалізується, зокрема, шляхом розірвання договору, а не шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку його дії;

- Обраний прокурором спосіб захисту у вигляді припинення правовідносин через визнання недійсною Додаткової угоди № 5 не може призвести до належного та ефективного припинення договірних правовідносин;

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди № 5, так і вимоги про припинення правовідносин за Договором № 11/ДУ-23 від 22.05.2023.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30.01.2026 Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі № 916/3188/25 про відмову у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат у цій справі шляхом стягнення на користь Херсонської обласної прокуратури судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги за наступними реквізитами Херсонської обласної прокуратури: код ЄДРПОУ 04851120, м. Херсон, вул. Михайлівська,33, р/р UA568201720343100001000002291, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судове рішення прийнято судом першої інстанції в порушення вимог ст.236 та 239 Господарсько-процесуального кодексу України, є необґрунтованим та не мотивованим;

Відносно припинення правовідносин за Договором від 22.05.2025 № 11/ДУ-23, скаржник зазначає, що з урахуванням відсутності не лише фактичного фінансування але й затверджених бюджетних асигнувань на 2025 рік, а також ураховуючи, що строк дії Договору продовжено з порушенням вимог законодавства, подальше виконання Договірних зобов`язань Державною установою «Місцеві догори Херсонщини» є неможливим, а також суперечитиме державним інтересам.

Враховуючи, що строк виконання робіт та дії договору проведено безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а також відсутність як поточного фіксування так і затвердженого на 2025 рік, що свідчить про неможливість подальшого виконання зобов`язання за укладеним Договором, за твердженням прокуратури є ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити в подальшому неефективне, неекономне витрачання бюджетних коштів Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», є припинення правовідносин, які виникли між відповідачами внаслідок укладеного між ними Договору.

Кім того апелянт зазначає, що позовна вимога про припинення правовідносин за Договором від 22.05.2025 № 11/ДУ-23 є похідною від вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди про продовження строку дії Договору та відповідає законодавчо визначеному способу захисту порушених інтересів.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 30.01.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3188/25 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/3188/25 до суду апеляційної інстанції.

10.02.2026 матеріали справи №916/3188/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3188/25, розгляд справи призначено на 15.04.2026 о 12:00 год. Роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тільки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

19.02.2026 до суду надійшла заява представника Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» - Голісової Наталії Миколаївни, якою заявник просить надати їй (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 ) можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

23.02.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від заяву представника Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» про проведення судового засідання у справі №916/3188/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести судове засідання у справі №916/3188/25, розгляд якого призначено на 15.04.2026 о 12:00 год. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №1.

19.02.2026 до суду надійшла заява представника Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації - Руденка Володимира Івановича, якою заявник просить надати йому (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_2 ) можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

23.02.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від заяву представника Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у справі №916/3188/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести судове засідання у справі №916/3188/25, розгляд якого призначено на 15.04.2026 о 12:00 год. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №1. Надано можливість представнику Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації - Руденку Володимиру Івановичу взяти участь у судовому засіданні, розгляд якого призначено на 15.04.2026 о 12:00 год. у справі №916/3188/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України (https//vkz.court.gov.ua) електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2

19.02.2026 від Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» через систему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі № 916/3188/25, відповідно до якої представник просив, при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури врахувати факт розірвання Договору № 11/ДУ- 23 від 22.05.2023 за взаємною згодою сторін, посилаючись на положення ст.651,654,653 Цивільного кодексу України та закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 30.12.2025 між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» укладено Додаткову угоду № 6 про розірвання Договору 11/ДУ-23 від 22.05.2023 за взаємною згодою сторін.

19.02.2026 також від Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» через систему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі №916/3188/25, відповідно до якої представник просив, при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури врахувати факт розірвання Договору № 11/ДУ- 23 від 22.05.2023 за взаємною згодою сторін, посилаючись на положення ст.651,654,653 Цивільного кодексу України та закрити провадження у даній справі.

Заява також мотивована тим, що 30.12.2025 між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» укладено додаткову угоду № 6 про розірвання Договору 11/ДУ-23 від 22.05.2023 за взаємною згодою сторін.

Щодо заяв Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» про закриття провадження у справі колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 30.12.2025, тобто після ухвалення рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025, між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» укладено Додаткову угоду №6 про розірвання Договору №11/ДУ-23 від 22.05.2023 за взаємною згодою сторін.

Посилаючись на укладення зазначеної додаткової угоди та припинення договірних правовідносин, заявник просить закрити провадження у справі на підставі статей 651, 653, 654 ЦК України.

Разом з тим колегія суддів вважає, що наведені обставини не є підставою для закриття провадження у цій справі.

Предметом спору у справі є, зокрема, вимога прокурора про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 31.12.2024 до Договору №11/ДУ-23 від 22.05.2023. Зміст цієї позовної вимоги спрямований на перевірку правомірності правочину на момент його вчинення та встановлення наявності або відсутності передбачених законом підстав для визнання його недійсним.

Подальше розірвання основного Договору за взаємною згодою сторін на підставі Додаткової угоди №6 від 30.12.2025 не змінює факту укладення Додаткової угоди №5 від 31.12.2024 та не усуває необхідності надати судову оцінку доводам прокурора щодо її правомірності.

Саме по собі розірвання договору на майбутнє не має наслідком припинення існування юридичного факту укладення попередньої додаткової угоди та не виключає можливості судового контролю за її відповідністю вимогам законодавства на момент її укладення.

При цьому відповідно до частини першої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Однак припинення зобов`язань за договором на майбутнє не означає автоматичного припинення спору щодо правомірності правочину, який був укладений до моменту такого розірвання.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору передбачає припинення існування спірного матеріального правовідношення або обставин, щодо яких виник спір, таким чином, що між сторонами вже не залишається неврегульованих питань, які потребують судового вирішення.

У даному випадку укладення Додаткової угоди №6 про розірвання Договору №11/ДУ-23 не призвело до припинення предмета спору в частині вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 31.12.2024, оскільки питання щодо правомірності останньої залишається самостійним предметом судового розгляду.

Водночас щодо позовної вимоги про припинення правовідносин за Договором №11/ДУ-23 колегія суддів враховує, що після укладення Додаткової угоди №6 такі правовідносини припинені сторонами за взаємною згодою. Проте зазначена обставина сама по собі не є підставою для закриття провадження у справі в цілому, оскільки одна із заявлених позовних вимог - про визнання недійсною Додаткової угоди №5 - зберігає самостійний предмет судового розгляду.

Отже, правові підстави для закриття провадження у справі в цілому у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №6 від 30.12.2025 відсутні.

Разом з тим укладення сторонами Додаткової угоди №6 про розірвання Договору №11/ДУ-23 підлягає врахуванню судом при вирішенні спору по суті як обставина, що настала після ухвалення рішення судом першої інстанції та стосується припинення договірних правовідносин між відповідачами.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 231 ГПК України підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №6 від 30.12.2025, а тому відповідна заява Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» задоволенню не підлягає.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Діброви Г.І. з 13.04.2026 по 15.04.2026 відповідно до наказу голови суду від 09.04.2026 №61-в, зазначене судове засідання у справі №916/3188/25 не відбулося, про що складено відповідну довідку судового засідання. У вказаній довідці також зазначено, що про дату, на яку буде призначено розгляд справи, учасники справи будуть повідомлені додатково.

Крім того, з 17.04.2026 по 01.05.2026 відповідно до наказу голови суду від 13.04.2026 №67-в, суддя-член колегії Ярош А.І. перебувала у відпустці.

04.05.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3188/25 продовжено розгляд апеляційної скарги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 на розумний строк. Повідомлено учасників справи №916/3188/25, що її розгляд відбудеться 10 червня 2026 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

10.06.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3188/25 оголошено перерву у судовому засіданні до 23 вересня 2026 року о 12:30 год.

23.09.2026, під час судового засідання, прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі; представник Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА підтримав позицію прокурора.

Представник ДУ "Місцеві дороги Херсонщини" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та правомірним.

Представники Херсонської ОДА та ТОВ "Ростдорстрой" у судове засідання не з`явились; про причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги положення ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

У судовому засіданні 23.09.2026, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану - постійні повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші чинники тощо; приймаючи до уваги навантаження суду, перебування апеляційної колегії у відпустках, принцип незмінності складу суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга у справі №916/3188/25 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 27.02.2020 №194 утворено Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» та затверджено Положення про неї. Відповідно до зазначеного розпорядження Установу визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а здійснення функціонального управління та координації її діяльності покладено на Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 2 Положення засновником Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» є Херсонська обласна державна адміністрація. Установа є підзвітною та підконтрольною Херсонській обласній державній адміністрації в особі відповідного структурного підрозділу, уповноваженого здійснювати управління та координацію її діяльності.

Відповідно до пункту 4 Положення Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» має статус одержувача бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області.

22.05.2023 між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» як Підрядником укладено Договір № 11/ДУ-23 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Підрядник взяв на себе зобов`язання у визначені Договором строки виконати для Замовника роботи, а Замовник - прийняти їх та здійснити оплату. Предметом Договору є виконання комплексу робіт з реконструкції мосту, розташованого на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, з одночасною розробкою відповідної проектної документації. Роботи повинні виконуватися Підрядником власними силами та засобами, на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій, відповідно до технічного завдання та за рахунок бюджетних коштів.

Замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи після перевірки їх фізичних та вартісних показників, за умови наявності відповідного фінансування.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що предметом робіт є реконструкція об`єкта з розробленням проектної документації. При цьому пунктом 1.3 передбачено можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від фактичного обсягу фінансування відповідних видатків.

Умовами пунктів 2.1- 2.5 Договору встановлено вимоги до якості та порядку виконання робіт, відповідності результату нормативно-правовим актам, державним будівельним нормам, технічному завданню та проектній документації. Відповідальність за якість і строки розроблення проектної документації, виконання робіт, а також проведення необхідних випробувань матеріалів та обладнання покладено на Підрядника. Завершальним етапом розроблення проектної документації визначено отримання позитивного експертного звіту.

Окремо Договором врегульовано питання забезпечення реконструкції об`єкта проектно-кошторисною документацією. Так, відповідно до пункту 2.18 Договору саме Підрядник зобов`язаний забезпечити розроблення проектно-кошторисної документації та проведення її експертизи.

Проектна документація має розроблятися з дотриманням вимог чинних будівельних норм, державних стандартів та інших нормативних документів, що регулюють питання проектування та будівництва автомобільних доріг і мостових споруд. При її розробленні мають бути враховані архітектурні, екологічні, технічні, технологічні та інженерні рішення, а також визначена кошторисна вартість робіт.

Проектно-кошторисна документація повинна містити необхідні результати топографо-геодезичних, інженерно-геологічних та гідрологічних вишукувань, відомості про стан існуючих споруд і комунікацій, результати необхідних обстежень, відповідні креслення, схеми організації дорожнього руху, дефектні акти, завдання на проектування, відомості обсягів робіт та інші передбачені Договором матеріали.

Також Договором встановлено спеціальні вимоги до складу проектно-кошторисної документації, кошторисних розрахунків та порядку визначення вартості дорожніх робіт. Вартість робіт має визначатися з урахуванням положень відповідної Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг, а проектна документація - відповідати вимогам чинних державних будівельних норм.

Пунктом 2.18.5 Договору передбачено обов`язок Підрядника отримати позитивний експертний звіт щодо кошторисної частини проектної документації.

Строки виконання робіт з розроблення проектної документації також визначені умовами Договору. Зокрема, Підрядник зобов`язаний у встановлений строк розробити проектну документацію, забезпечити проведення її експертизи та передати Замовнику позитивний експертний звіт і необхідну кількість примірників завершеної проектної документації за відповідним актом приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.1- 3.3 Договору його загальна ціна становить 474 806 095,00 грн, у тому числі ПДВ - 79 134 349,17 грн. При цьому на 2023 рік передбачено фінансування в розмірі 9 944 630,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 657 438,33 грн. Умовами Договору передбачено можливість зменшення його ціни за взаємною згодою сторін, а у разі зміни обсягу фінансування у відповідному бюджетному році - коригування вартості Договору шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з пунктом 3.4 Договору вартість, обсяг та характер проектно-вишукувальних робіт визначаються відповідно до затверджених кошторисних норм України. Визначення вартості основних дорожніх робіт здійснюється відповідно до Методики, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 № 753.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що договірна ціна є твердою та визначається відповідно до встановленої Методики за укрупненими показниками вартості.

Водночас пунктом 3.7 Договору передбачено випадки, за яких договірна ціна може бути уточнена або скоригована, зокрема у зв`язку із затвердженням або зміною проектної документації, виникненням обставин непереборної сили, необхідністю усунення недоліків робіт, а також у разі уповільнення або зупинення робіт за рішенням чи з вини Замовника, якщо це спричинило додаткові витрати Підрядника.

За умовами пункту 3.8 Договору договірна ціна охоплює весь комплекс витрат, пов`язаних із розробленням проектної документації, здійсненням науково-технічного супроводу, проведенням експертизи проектно-кошторисної документації та безпосереднім виконанням робіт з реконструкції відповідно до затвердженої проектної документації.

У разі внесення змін до нормативно-правових актів у сфері ціноутворення в будівництві Договір підлягає приведенню у відповідність до таких змін шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Відповідно до пунктів 5.1- 5.3 Договору строк виконання робіт визначено з моменту підписання Договору до 31.12.2024. Роботи мають виконуватися на мосту, розташованому на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Конкретні строки та етапи виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є додатком до Договору.

При цьому розроблення проектно-кошторисної документації та забезпечення її відповідності вимогам законодавства і будівельним нормам покладено на Підрядника.

У ході виконання робіт Замовник має право вносити зміни та доповнення до проектної документації щодо складу, обсягів, характеру та методів виконання робіт, які неможливо було достовірно визначити на етапі розроблення кошторисної документації. Підрядник, у свою чергу, зобов`язаний враховувати такі зміни під час виконання Договору.

Таким чином, відповідно до пункту 13.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами.

Додатком № 1 до Договору визначено Завдання на розроблення проектної документації за об`єктом «Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Кочубеївської територіальної громади Бериславського району Херсонської області». Відповідно до зазначеного завдання проектування об`єкта передбачено здійснити в одну стадію - «робочий проект» (РП), яка одночасно визначена як стадія, що підлягає затвердженню.

Додатком № 2 до Договору є Договірна ціна на виконання робіт з реконструкції зазначеного мосту. Вказаний документ містить детальний перелік передбачених Договором робіт, що включає 93 позиції, із зазначенням одиниці виміру, обсягів, вартості одиниці та загальної вартості відповідних робіт.

Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг з реконструкції мосту оформлено як Додаток № 2.1 до Договору.

План фінансування робіт є Додатком № 3 до Договору, тоді як Додатком № 4 визначено календарний графік виконання робіт з реконструкції об`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акта № 1 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором від 05.12.2023 Замовником прийнято виконані Підрядником роботи загальною вартістю 5 599 239,60 грн, у тому числі ПДВ - 933 206,60 грн. При цьому Замовник підтвердив відповідність виконаних робіт умовам Договору, їх належне оформлення та прийняття.

Крім того, відповідно до Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року загальна вартість виконаних робіт становила 17 250 911,41 грн, у тому числі ПДВ - 2 875 151,90 грн.

Згідно з Актом № 2 приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року від 22.12.2023 ТОВ «Ростдорстрой» передало, а ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» прийняло виконані за Договором роботи на загальну суму 17 250 911,41 грн, у тому числі ПДВ - 2 875 151,90 грн.

Водночас матеріалами справи підтверджується здійснення Замовником оплати на користь Підрядника за виконані роботи, а саме: 5 599 239,60 грн відповідно до розрахункового документа № 126 від 05.12.2023 та 17 250 911,41 грн згідно з розрахунковим документом № 138 від 24.12.2023.

В подальшому, 31.12.2024, між сторонами укладено Додаткову угоду № 5 до Договору. Посилаючись на положення пунктів 9.2 та 9.3 Договору, сторони погодили внесення змін до його умов шляхом викладення в новій редакції пунктів 5.1 та 13.1.

Зокрема, відповідно до зміненого пункту 5.1 строк виконання робіт визначено з дати підписання Договору до 31.12.2025.

Згідно з новою редакцією пункту 13.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, а в будь-якому разі - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У зв`язку з укладенням зазначеної Додаткової угоди Херсонська обласна прокуратура звернулася до Херсонської обласної військової адміністрації з листом від 10.07.2025 № 15/2-95ВИХ-25. У листі прокуратура звернула увагу на те, що зміст Додаткової угоди № 5 не містить відомостей, які б підтверджували наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що зумовили необхідність продовження строку дії Договору.

У зв`язку з цим прокуратура просила надати документальне підтвердження підстав продовження строку дії Договорів № 11/ДУ-23 від 22.05.2023 та № 7/ДУ-23 від 19.04.2023, інформацію про фактичні обсяги виконаних у 2024- 2025 роках робіт із наданням відповідних актів та довідок, обґрунтування доцільності подальшого продовження строку дії договорів, а також відомості про заходи, вжиті для захисту державних інтересів.

Аналогічний за змістом запит прокуратурою було направлено Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації листом від 11.07.2025 № 15/2-96ВИХ-25.

У відповідь Херсонська обласна військова адміністрація листом від 29.07.2025 № 01-01-8164/0/25/47 повідомила, що у зв`язку з відсутністю фінансування на 2024- 2025 роки між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «Ростдорстрой» 31.12.2024 було укладено Додаткову угоду № 5, якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2025.

Крім того, Херсонська обласна військова адміністрація зазначила, що станом на 28.07.2025 жодною бюджетною програмою не передбачено фінансування заходів з реконструкції та будівництва відповідних мостів.

Разом із тим надана відповідь не містила інформації щодо заходів, вжитих уповноваженими органами для захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

У зв`язку з цим Херсонська обласна прокуратура листом від 04.08.2025 № 15/2-113ВИХ-25 повідомила Херсонську обласну військову адміністрацію та Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про те, що, на думку прокуратури, державні інтереси залишаються незахищеними.

Одночасно прокуратура, посилаючись на частину четверту статті 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомила зазначені органи про намір звернутися до суду в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації з позовом до ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «Ростдорстрой» з метою захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, підставою для звернення прокурора до суду стало укладення між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» Додаткової угоди № 5 від 31.12.2024, якою строк виконання робіт та строк дії Договору № 11/ДУ-23 від 22.05.2023 продовжено до 31.12.2025, на думку прокурора, без належного документального підтвердження об`єктивних обставин, що зумовили необхідність такого продовження.

При цьому, прокуратура виходила з того, що за відсутності фінансування виконання робіт у 2024- 2025 роках та відсутності відповідної бюджетної програми на реконструкцію об`єкта подальше виконання Договору є фактично неможливим, а його продовження не відповідає вимогам законодавства та не забезпечує належного захисту державних інтересів.

Оскільки уповноваженими органами, за твердженням прокурора, не було вжито належних заходів для захисту інтересів держави та усунення виявлених порушень, Херсонська обласна прокуратура, керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», звернулася до суду в інтересах держави з вимогами про визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 31.12.2024 та припинення правовідносин за Договором № 11/ДУ-23 від 22.05.2023.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад спрямовані, зокрема, на забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання корупційним проявам та розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю є господарським договором, що укладається між замовником та учасником за результатами проведення процедури закупівлі або спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

За змістом частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. При цьому законодавством встановлено імперативні обмеження щодо укладення договорів про закупівлю та внесення змін до їх істотних умов.

Аналогічні за змістом обмеження встановлені пунктом 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Водночас питання правових наслідків порушення встановлених законодавством вимог при укладенні договору про закупівлю підлягає вирішенню з урахуванням положень статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», а також загальних положень цивільного законодавства щодо недійсності правочинів.

Так, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити положенням цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Воля учасника правочину має бути вільною та відповідати його внутрішній волі, а сам правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Згідно з частинами першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину встановлених законом вимог є підставою для його недійсності. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимога прокурора про визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 31.12.2024 до Договору № 11/ДУ-23 від 22.05.2023, якою сторонами внесено зміни до пунктів 5.1 та 13.1 Договору та продовжено строк виконання робіт і строк дії Договору до 31.12.2025.

Підставою для звернення прокурора з відповідною вимогою стало, зокрема, встановлення обставини відсутності бюджетного фінансування на виконання робіт за Договором у 2024- 2025 роках. Зазначена обставина підтверджується листом Херсонської обласної військової адміністрації від 29.07.2025 № 01-01-8164/0/25/47 та сторонами у справі не заперечується.

Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або такими, що визнані внаслідок примусу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продовження строку дії Договору було здійснено за відсутності передбаченого на відповідний період бюджетного фінансування.

Разом із тим сам по собі факт відсутності бюджетних асигнувань не є достатньою правовою підставою для визнання Додаткової угоди недійсною, оскільки необхідним є встановлення передбачених законом умов для застосування відповідного способу захисту.

Прокурор як на правову підставу недійсності спірної Додаткової угоди посилається, зокрема, на частину третю статті 48 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розміщення замовлення, укладення договору, придбання товарів, робіт чи послуг або здійснення інших аналогічних операцій, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням відповідних повноважень, є недійсними.

Отже, визначальним для застосування наведеної норми є встановлення факту взяття саме розпорядником бюджетних коштів відповідних бюджетних зобов`язань без бюджетних асигнувань або з перевищенням наданих йому повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Положення про Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» остання має статус одержувача бюджетних коштів. Відомості Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів також підтверджують, що вищестоящою установою щодо ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» є Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Таким чином, ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» не є розпорядником бюджетних коштів у розумінні положень Бюджетного кодексу України, а має статус їх одержувача.

Відповідно до пункту 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України одержувачем бюджетних коштів є суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення частини третьої статті 48 Бюджетного кодексу України, на які прокурор посилається як на правову підставу недійсності спірної Додаткової угоди, безпосередньо не поширюються на ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» як одержувача бюджетних коштів.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» при укладенні Додаткової угоди № 5 взяла на себе бюджетні зобов`язання саме як розпорядник бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням наданих повноважень.

Саме по собі посилання прокурора на відсутність бюджетного фінансування у 2024- 2025 роках не змінює правового статусу Установи та не свідчить про наявність передбаченої частиною третьою статті 48 Бюджетного кодексу України підстави для недійсності правочину.

Водночас відповідно до частини другої статті 121 Бюджетного кодексу України порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником або одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності його керівника чи інших відповідальних посадових осіб залежно від характеру вчиненого діяння. Однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів встановлення факту конкретного порушення ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» бюджетного законодавства, яке б зумовлювало недійсність спірної Додаткової угоди.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 31.12.2024 до Договору № 11/ДУ-23 від 22.05.2023.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що встановлення факту відсутності бюджетного фінансування саме по собі не зумовлює автоматичної недійсності правочину, а має оцінюватися у сукупності з правовим статусом особи, яка уклала відповідний договір, характером взятих нею зобов`язань та наявністю передбачених законом підстав для застосування наслідків недійсності правочину.

Отже, доводи прокурора щодо продовження строку дії Договору за відсутності бюджетних асигнувань не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання Додаткової угоди № 5 недійсною, оскільки прокурором не доведено наявності сукупності передбачених законом умов, необхідних для застосування такого способу захисту.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 31.12.2024 до Договору № 11/ДУ-23 від 22.05.2023.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині незгоди з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення правовідносин за Договором №11/ДУ-23 від 22.05.2023, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор обґрунтовував необхідність припинення договірних правовідносин тим, що строк дії Договору було продовжено Додатковою угодою №5 від 31.12.2024 за відсутності належних та документально підтверджених об`єктивних обставин, а також за відсутності бюджетного фінансування та затверджених бюджетних асигнувань на 2025 рік. На думку прокурора, подальше виконання Договору за таких обставин є неможливим, не відповідає принципам ефективного та результативного використання бюджетних коштів і суперечить державним інтересам.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що припинення правовідношення дійсно є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів. Водночас сам факт існування такого способу захисту не означає можливості його застосування без встановлення відповідних правових підстав та дотримання належного способу реалізації цього права.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України припинення правовідношення є способом захисту цивільних прав та інтересів. Разом із тим, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, припинення існуючого правовідношення на майбутнє у договірних правовідносинах реалізується шляхом розірвання договору.

Таким чином, заявлена прокурором вимога про припинення правовідносин за Договором №11/ДУ-23 від 22.05.2023 за своєю правовою природою спрямована на припинення договірних зобов`язань сторін, що може бути досягнуто шляхом розірвання договору за наявності передбачених законом або договором підстав.

При цьому колегія суддів враховує, що позовна вимога про припинення правовідносин була заявлена прокурором як похідна від вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 31.12.2024. Водночас судом першої інстанції правомірно встановлено відсутність підстав для визнання зазначеної додаткової угоди недійсною.

Саме по собі продовження строку дії Договору Додатковою угодою №5, за відсутності встановлених судом підстав для визнання її недійсною, не може автоматично зумовлювати припинення правовідносин між сторонами за основним Договором.

Доводи апелянта про те, що відсутність бюджетного фінансування та асигнувань на 2025 рік свідчить про неможливість подальшого виконання Договору та необхідність припинення правовідносин, не спростовують наведеного висновку.

Зокрема, сама по собі відсутність бюджетного фінансування не є безумовною та самостійною підставою для припинення договірних правовідносин у спосіб, заявлений прокурором. Для припинення договору необхідно встановити конкретні юридичні підстави, передбачені законом або договором, а також визначити належний спосіб їх реалізації.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а також на вимогу однієї зі сторін у випадках, установлених договором або законом. Отже, припинення договірних правовідносин не може ґрунтуватися виключно на припущенні про їх подальшу недоцільність або неефективність без встановлення передбачених законом підстав для розірвання договору.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що заявлена вимога про припинення правовідносин є ефективним способом захисту державних інтересів, оскільки ефективність способу захисту визначається не лише його формальною відповідністю переліку способів захисту, передбачених статтею 16 ЦК України, а й можливістю такого способу реально поновити або захистити порушене право чи інтерес.

У цьому випадку припинення правовідносин за Договором №11/ДУ-23 від 22.05.2023 не може бути обґрунтоване лише посиланням на недійсність Додаткової угоди №5, оскільки підстав для визнання останньої недійсною судом не встановлено. При цьому прокурором не доведено наявності інших самостійних правових підстав для розірвання Договору в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про припинення правовідносин за Договором №11/ДУ-23 від 22.05.2023.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури без задоволення, а судове рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3188/25 без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3188/25 - без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.09.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.