Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №916/3895/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3895/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» - адвокат Крупа Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026

по справі №916/3895/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОДИМА»

про стягнення 1 282 190,00 грн.

суддя суду першої інстанції - Невінгловська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 30.03.2026 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОДИМА» в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 282 190,00 грн. з яких - реальні (прямі) збитки в сумі 82 190,00 грн.; упущена вигода в сумі 200 000,00 грн., неустойка в сумі 1 000 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем неналежним чином було виконано обов`язок за Договором поставки №24/10/208 від 03.10.2024 в частині поставки товару належної якості та кількості, у зв`язку з чим позивачем було понесено реальні (прямі) збитки (різниця між вартістю придбанням товару та вартістю його продажу) в розмірі 82 190,00 грн., ТОВ «КТД» не одержало дохід в розмірі 200 000,00 грн., що на думку позивача є упущеною вигодою, а також позивачем було нараховано неустойку в розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» не доведено вчинення протиправного діяння відповідачем, не обґрунтовано того, що ймовірне протиправне діяння відповідача є причиною збитків, які завдані позивачу прямим (безпосереднім) наслідком такої можливої протиправної поведінки, не доведено невідворотності понесення збитків у зв`язку із вірогідною протиправною поведінкою відповідача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування збитків є необґрунтованими, оскільки ні сам факт понесення збитків у заявленому розмірі, ні дії відповідача, ані причинний зв`язок між понесеними збитками та ймовірними протиправними діями відповідача, а також вина відповідача не доведено належними й допустимими доказами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2026 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь Позивача судові витрати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що обставини не поставки Відповідачем товару належної якості та кількості Позивачу за вищезазначеним договором поставки встановлено рішенням суду у справі № 916/4959/24, а тому не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Твердження суду, що обов`язок доведення «неякісності» товару запропонованого відповідачем 28.10.2024 року, покладено саме на позивача, а не на відповідача є безпідтавним, адже обов`язок довести належну якість товару згідно п. 2.2 Договору був покладений саме на відповідача, а не на позивача.

Твердження суду першої інстанції, що не має доказів того, що на перевірку в лабораторію здавався зразком відібраний саме в Відповідача є помилковими, оскільки в Протоколі випробування № 6107/24-ВЦ від 31.10.2024 року, чітко зазначено, що:

- замовник ТОВ «КТД»;

- об`єкт випробування та реєстраційний номер: насіння ріпаку, обсяг партії 200 т. (тобто саме скільки визначено в специфікації №2);

- виробник : ТОВ АГРОФІРМА «КОДИМА» (тобто чітко вказано, що це товар саме відповідача);

- Акт відбору зразків: від 28.10.2024 року.

Отже, на аналіз передався ріпак відібраний саме у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що позовні вимоги позивача були належним чином обґрунтовані і підлягали задоволенню в повному обсязі, а висновки суду першої інстанції є безпідставними і необґрунтованими. Тому, на думку скаржника, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

21.05.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кодима» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3895/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3895/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 по справі №916/3895/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

05.05.2026 матеріали справи №916/3895/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 по справі №916/3895/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 по справі №916/3895/25 на 23.06.2026 о 14:30 год.

26.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» - Крупи Руслана Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/3895/25, розгляд якої призначено на 23.06.2026 о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях за його участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» - Крупи Руслана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №916/3895/25, розгляд якої призначено на 23.06.2026 о 14:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях за його участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» - Крупі Руслану Анатолійовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 23.06.2026 о 14:30 год. по справі №916/3895/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні 23.06.2026 оголошено перерву до 28.07.2026 о 15:30 год.

28.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОДИМА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні в Подільському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОДИМА» - задоволено. Відкладено розгляд справи №916/3895/25 на 22.09.2026 о 15:00 годині.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОДИМА» в судове засідання 22.09.2026 не з`явився, водночас подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: представник відповідача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. Крім того, явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 22.09.2026 колегією суддів, також відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» про витребування доказів, оскільки виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, відповідачем не було обґрунтовано неможливості витребування та подання вказаних доказів в суді першій інстанції (ухвала в протокольній формі).

Представник ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» в судовому засіданні 22.09.2026 надав пояснення в яких просив суд, апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

03.10.2024 між ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», як Покупцем, та ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА», як Постачальником, укладено Договір поставки №21/04/31 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та підписаних сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (надалі іменується «товар»). Не допускається вмісту в товарі домішок протруєних зерен, будь-яких шкідників (в будь-якій кількості), амброзії чи інших карантинних рослин, наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших невластивих запахів, наявності зерен зафарбованих протруювачами. Постачальник гарантує якість товару та її відповідність умовам договору впродовж розумного строку.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що товари за цим договором поставляється на умовах, в місці та строки, вказані в Специфікаціях.

За пунктом 2.2. Договору, Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати передання товару надсилає Покупцю на електронну пошту інформаційне повідомлення про готовність товару, технічних та трудових ресурсів до відвантаження, про строки і місце завантаження товару на транспортні засоби, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби), та належний товаросупровідний документ про відповідність якості Товару, який планується відвантажувати, умовам цього Договору (документ акредитованої лабораторії). Таке інформаційне повідомлення вважається одержаним з часу надходження Постачальнику в електронній формі від Покупця повідомлення про одержання такого інформаційного повідомлення від Постачальника.

Згідно з п. 2.3 Договору, Покупець забезпечує подачу транспортних засобів під завантаження, надання необхідної інформації водіям/ перевізникам, складання товарно-транспортних накладних (ТТН). Неприбуття транспортних засобів під завантаження, в погоджені в порядку даного пункту Договору строк та місце, має наслідком автоматичну зміну строку/терміну поставки визначеного в конкретній специфікації шляхом його відстрочення на час прострочення з подачі транспортних засобів під завантаження.

Відповідно до умов п. 2.4 Договору, Постачальник зобов`язується в місці поставки завантажити товар на наданий Покупцем автомобільний транспорт в день його прибуття, та передати товар, підписавши акт (форма акту - додаток до даного договору) чи інший документа на розсуд Постачальника.

Представники Покупця мають право візуально оглянути Товар до його завантаження, а Постачальник зобов`язаний надати товар для огляду та взяти участь в такому огляді. При виявленні за наслідками огляду Товару Постачальника наданого під завантаження транспортних засобів (або безпосередньо на завантаженому транспорті) ознак невідповідності якості Товару умовам Договору та/або не надіслання Постачальником в порядку п. 2.2. товаросупровідного документу про якість Покупець має право: зупинити завантаження чи приймання Товару, про що невідкладно повідомити працівників Постачальника та/ або надіслати відповідне електронне повідомлення на електронну пошту чи на номер мобільного телефону Постачальника.

Через одну годину з моменту здійснення такого повідомлення Покупець має право: 1) відмовитись приймати Товар як товар неналежної якості; 2) відібрати зразки для визначення якості зерна акредитованою лабораторією комісійно за участю не менше 2-х осіб. Якщо Постачальник надасть представника - відібрання зразків в обов`язковому порядку відбувається за участю такого представника.

Про відібрання зразків комісією (особами які брали участь у відібранні) складається акт із зазначенням дати, часу, місця вчинення дії, осіб, виду товару та характеристик/ причин які стали підставою для відібрання зразків.

Відібрані зразки (не менше 1-го з кожної окремої партії або транспортного засобу) підлягають герметичному пакуванню в поліетиленовий пакет та опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищеназвані особи. Покупець відправляє (подає) відібрані та запаковані зразки зерна разом з актом до Випробувального центру ДП «Черкасистандартметрологія» чи до іншої акредитованої лабораторії з визначення якості зерна.

За результатами визначення якості зерна Покупець щодо конкретної партії Товару приймає одне з наступних рішень:

1) про прийняття конкретної партії товару;

2) про відмову від прийняття конкретної партії товару;

3) про відмову від договору. Про прийняте рішення Покупець невідкладно повідомляє Постачальника.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що за непоставку, недопоставку (поставку в неповному обсязі), невчасну поставку (прострочення поставки), передачу до перевезення неякісного Товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 1,0% від вартості непоставленого, недопоставленого чи невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення виконання по дату належного виконання.

Відповідно до п. 4.4 Договору, сплата неустойки та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного Договору, не звільняє винну Сторону від виконання своїх обов`язків за даним Договором. Штрафна неустойка сплачується Постачальником до повного виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 1 липня 2025 року включно, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до повного виконання.

Також, сторонами укладено Специфікацію №1 від 03.10.2024 до Договору.

В межах Договору між сторонами підписано Специфікацію № 1 від 03.10.2024 та Специфікацію № 2 від 23.10.2024 до Договору.

Як зазначає позивач, Товар визначений Специфікацією № 1 від 03.10.2024 відповідачем поставлено належним чином.

Згідно з Специфікацією № 2 від 23.10.2024, сторони погодили поставку товару - ріпак, у кількості 200 тонн +/- 10%, на загальну суму 4499999,52 грн з ПДВ. Договірна якість: ДСТУ 4966:2008 (крім того: вологість базис 8%, але не більше 10%, смітна домішка базис 2%, але не більше 4%, олійність базис 43%,на сиру речовину, але не менше 40%, глюкозинолати у насінні не більше 25 ммоль/гр, без ГМО).

Пунктом 6 Специфікації №2 від 23.10.2024 визначено, що покупець здійснює оплату у розмірі 86 % від вартості товару в день навантаження товаром по факту навантаження, решта протягом 5-ти днів з дати реєстрацій податкової накладної в ЄРПН отримання Покупцем від Постачальника всіх копій документів передбачених п. 7.14 Договору поставки оригіналів усіх наступних документів: договір поставки з усіма додатками (специфікаціями) і додатковими угодами (у випадку підпиединя без використання електронного цифрового підпису), видаткові накладні, рахунки на оплату, акти перерахунку (коригування) ціни (у разі здійснення коригування (перерахунку) Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкові накладні в ЄРПН та передати Покупцю зазначено що належним чином оформлені оригінали документів не пізніше 2-х банківських днів з дати поставки (якщо товар поставляється частинами (партіями), то не пізніше 2-х днів банківських днів з дати поставки кожної частини (партії).

Також в матеріалах справи наявна копія Протоколу випробувань №6107/24-ВЦ/1 від 31.10.2024 (а.с. 28) складений Випробовувальною лабораторією Харчової продукції та продукції легкої промисловості Випробувального центру ДП «Черкасистандартметрологія» щодо об`єкту випробовувань - 6107. Насіння ріпаку, обсяг партії 200 т., урожай 2024 р., виробник - ТОВ Агрофірма «Кодима», акт відбору зразків від 28.10.2024, мета випробувань - випробування зразків продукції на відповідність вимогами ДСТУ 4966:2008 «Насіння ріпаку для промислового переробляння. Технічні умови», випробовування проводились в період з 30.10.2024 по 31.10.2024. Так згідно даного протоколу за результатом проведеного випробовування встановлено такі результати - насіння ріпаку незігріте, у здоровому стані, має колір, притаманний нормальному насінню. Запах не непритаманний нормальному насінню (затхлий, пліснявий, прогорклий).

Відповідно до повідомлення від 01.11.2024 (т.1, а.с.145-147) вбачається, що ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» повідомляло ТОВ Агрофірма «Кодима» про відмову від прийняття конкретної партії товару (ріпака) запропонованого до завантаження 28.10.2024 у зв`язку з невідповідністю ріпаку договірній якості та вимагало здійснити поставку ріпаку належної якості в строки визначені Специфікацією №2 від 23.10.2024.

Вказане повідомлення було направлено на адресу електронної пошти ТОВ Агрофірма «Кодима» - af_2004kodima@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_2 а також шляхом направлення на поштову адресу з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.149).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповіді на дане повідомлення надано не було та вимоги, які містилися в ньому зі сторони відповідача залишилися без виконання.

Крім того в матеріалах справи наявні копія Договору №25/10/2024 від 25.10.2024 (а.с. 34-36) та Договору №02/01/23 від 02.01.2023, укладених між ПП «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС» та ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», згідно умов яких ПП «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС», як Виконавець, на підставі узгоджених сторонами заявок на перевезення зобов`язується за плату і за рахунок ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», як Замовника, виконати самостійно власним транспортом або організувати виконання визначених цим договором перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом (зерновозами) в межах України, третіми особами (а.с.30-36).

До вказаних Договорів між ПП «АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС» та ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» було укладено Заявки на перевезення вантажу №1 від 28.10.2024 та №10/11-1 від 08.11.2024, а саме ріпаку (а.с.36,32).

Оскільки ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА», не було здійснено поставку товару належної якості та ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» було вимушено укладати Договори з іншими постачальниками сільськогосподарської продукції.

Відповідно до Договору поставки за №521/1-158748 від 24.10.2024, ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» та ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» погодили здійснити поставку ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» насіння ріпаку вищого класу українського походження урожаю 2024 року, поставка якого була здійснена на підставі видаткової накладної №968 від 09.11.2024, видаткової накладної №975 від 11.11.2024, видаткової накладної №1036 від 02.12.2024, видаткової накладної №1043 від 05.12.2024 (а.с.37-45).

Відповідно до Договору поставки №24/11/247 від 28.11.2024, ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» та ТОВ «ВЕРТЕКС-АГРОТРЕЙД» погодили здійснити поставку ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» сільськогосподарську продукцію, а саме насіння ріпаку 90 тон (+/- 10 %), згідно Специфікації №1 від 28.11.2024 до Договору, яке було поставлено на підставі видаткової накладної №5 від 02.12.2024 та видаткової накладної №6 від 05.12.2024 (а.с.47-54 на звороті).

Відповідно до Договору поставки №24/07/138 від 17.07.2024, ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» та Приватна агрофірма «ПРОМІНЬ» погодили здійснити поставку ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» сільськогосподарську продукцію, а саме насіння ріпаку 100 тон (+/- 10 %), згідно Специфікації №5 від 30.10.2024 до Договору, яке було поставлено на підставі видаткових накладних №61 від 09.11.2024, №62 від 10.11.2024, №63 від 11.11.2024 (а.с.55-65).

ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» здійснено розрахунок упущеної вигоди яку позивач міг отримати у випадку поставки товару ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА», яка становить 200 000,00 грн, реальних (прямих) збитків які понесені позивачем в розмірі 82 190,00 грн, а також неустойки в розмірі 13 364 998,57 грн, між тим заявлено до стягнення неустойку в розмірі 1 000 000,00 грн (а.с.12-14).

Джерела права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Госпдарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Так, 03.10.2024 між ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», як Покупцем, та ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА», як Постачальником, укладено Договір поставки №21/04/31 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та підписаних сторонами Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (надалі іменується «товар»). Не допускається вмісту в товарі домішок протруєних зерен, будь-яких шкідників (в будь-якій кількості), амброзії чи інших карантинних рослин, наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших невластивих запахів, наявності зерен зафарбованих протруювачами. Постачальник гарантує якість товару та її відповідність умовам договору впродовж розумного строку.

На виконання даного Договору між сторонами, зокрема, було укладено Специфікацію №2 від 23.10.2024 за умовами якої сторони погодили поставку товару - ріпак, у кількості 200 тонн +/- 10%, на загальну суму 4499999,52 грн з ПДВ. Договірна якість: ДСТУ 4966:2008 (крім того: вологість базис 8%, але не більше 10%, смітна домішка базис 2%, але не більше 4%, олійність базис 43%,на сиру речовину, але не менше 40%, глюкозинолати у насінні не більше 25 ммоль/гр, без ГМО).

За твердженнями позивача 28.10.2024, будучи зацікавленими в отриманні товару, ним було вжито заходів для його отримання від постачальника, шляхом прибуття до складу постачальника на отримання товару. Між тим, як вказує позивач, ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» для завантаження було надано товар неналежної якості, про що повідомлено відповідачу листом від 01.11.2024 (т.1, а.с.145-149).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права. Тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було би відновлення свого порушеного права особою. Крім того, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №761/12945/19, від 10.09.2024 у справі №910/21221/21.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що порушила господарське зобов`язання відносяться:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язань другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Відшкодуванню підлягають тільки ті збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

За ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

За ст. 79 ГПК України обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування. Питання про вірогідність доказів господарський суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України внутрішнє переконання господарського суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів. Жоден доказ не має заздалегідь установленої сили; господарський суд повинен оцінити кожен доказ і докази в сукупності та мотивувати їх врахування або відхилення.

Колегія суддів зауважує, що тягар доведення наявності збитків, протиправності поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками покладається на позивача - особу, яка заявляє про стягнення збитків. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору поставки, Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати передання товару надсилає Покупцю на електронну пошту інформаційне повідомлення про готовність товару, технічних та трудових ресурсів до відвантаження, про строки і місце завантаження товару на транспортні засоби, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби), та належний товаросупровідний документ про відповідність якості Товару, який планується відвантажувати, умовам цього Договору (документ акредитованої лабораторії). Таке інформаційне повідомлення вважається одержаним з часу надходження Постачальнику в електронній формі від Покупця повідомлення про одержання такого інформаційного повідомлення від Постачальника (п.2.2 Договору).

Натомість, як вірно встановлено місцевим господарським судом, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» відповідного інформаційного повідомлення про готовність товару до відвантаження, так само матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ «КТД» такого повідомлення, що могло б слугувати підставою для прибуття за адресою складу відповідача, для отримання товару.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені обставини позбавляють можливості встановити обставини, щодо самого факту надання відповідачем на завантаження позивачу зерна неналежної якості.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що при завантаженні наданого товару представники Покупця мають право візуально оглянути Товар до його завантаження, а Постачальник зобов`язаний надати товар для огляду та взяти участь в такому огляді.

Також положеннями даного пункту передбачено, що при виявленні, ознак невідповідності якості Товару умовам Договору, за наслідками огляду товару наданого Постачальником під завантаження транспортних засобів (або безпосередньо на завантаженому транспорті), та/або не надіслання Постачальником в порядку п. 2.2. товаросупровідного документу про якість Покупець має право: зупинити завантаження чи приймання Товару, про що невідкладно повідомити працівників Постачальника та/або надіслати відповідне електронне повідомлення на електронну пошту чи на номер мобільного телефону Постачальника.

Так за твердженнями позивача, представниками Покупця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в присутності водіїв залученого перевізника ПП «АПС», було встановлено, що наданий товар не відповідає умовам Договірної якості, а саме: наявний запах не властивий здоровому зерну (запах «плісняви» та кислий запах «збродженого» зерна).

Між тим, в якості підтвердження даних обставин, позивач посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, яким задоволено в повному обсязі позов ТОВ «КТД» до ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» про стягнення 10 000,00 грн збитків завданих у зв`язку з наданням відповідачем неякісного товару.

За твердженнями позивача даним рішенням встановлено обставини неналежного виконання ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» своїх зобов`язань за Договором поставки, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, такі обставини не потребують доведенню в даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №910/10365/15 вказали на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Принцип «res judicata» передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків (див. постанову Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/5121/19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі №927/211/22 зазначила, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Верховний Суд у постанові від 10.12.2025 у справі №910/8912/25 зауважив, що поняття «res judicata» (правова визначеність) поширюється на ширше коло випадків, оскільки перешкоджає суду розглядати спір, якщо новий позов спрямований по суті на те, щоб переглянути вже ухвалене у іншій справі рішення, хоча при цьому можуть бути дещо змінені позовні вимоги, чи підстави позову, чи коло сторін.

У пункті 77 постанови від 19.02.2026 у справі № 914/1116/24(914/2626/23) Верховний Суд зазначив, що преюдиція (частина четверта статті 75 ГПК України) і правова визначеність (res judicata) є взаємопов`язаними гарантіями, але діють через конкретні процесуальні наслідки: преюдиція звільняє від доказування обставин, встановлених остаточним рішенням суду в іншій справі, за участю тих самих осіб або особи, щодо якої ці обставини встановлено (частина четверта статті 75 ГПК України); в свою чергу принцип правової визначеності забороняє «маскований» повторний розгляд і ревізію остаточно вирішеного спору, навіть якщо він поданий у формі іншого способу захисту.

Колегія суддів проаналізувавши наведені у рішенні Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4959/24, обставини, констатує, що обставини неналежного виконання ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» умов Договору поставки, а саме надання до завантаження позивачу зерна неналежної якості, не досліджувалися та не встановлювались судом, оскільки фактично предметом розгляду справи був розмір збитків завданих у зв`язку з не завантаженням товару на надані перевізником ПП «АПС» транспортні засоби.

В даному рішенні Господарський суд Одеської області посилався на відповідні обставини виходячи лише з тверджень позивача, та враховуючи відсутність, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, будь-яких заперечень відповідача.

Натомість Господарським судом Одеської області не було встановлено обставини погодження сторонами дати та часу поставки товару, погодження сторонами кількості та обсягів надання на завантаження товару, а також не встановлено обставин відібрання зразків зерна неналежної якості, фіксування їхнього стану відповідним актом, а також надання на проведення експертизи зразків саме того зерна, що було надано відповідачем під завантаження позивачу.

Отже, як вірно вказав місцевий господарський суд, що висновки зроблені Господарським судом Одеської області в рішенні від 22.01.2025 по справі №916/4959/24, зокрема щодо невиконання ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» обов`язку з поставки товару (через неякісний товар наданий відповідачем), через що не відбулось фактичне виконання замовленого перевезення, спричинило матеріальні наслідки для позивача, а також правова оцінка надана судом таким обставинами, зокрема що через такі дії ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА» було завдано збитків ТОВ «КТД» на суму 10 000,00 грн, оскільки не є обов`язковим для господарського суду при розгляді даної справи, та не може бути єдиним підтвердженням позиції позивача.

Таким чином, хоч і Господарським судом Одеської області при розгляді справи №916/4959/24, у якій беруть участь ті ж самі сторони що і в даній справі, було встановлені певні обставини виконання умов Договору поставки №24/10/208 від 25.10.2024 та зроблено висновок про порушення його умов ТОВ «АГРОФІРМА «КОДИМА», водночас, такі обставини не є преюдиційними при розгляді даної справи та встановлення їх при розгляді справи №916/4959/24 не може бути єдиним доказом на підтвердження позовних вимог ТОВ «КТД» у даній справі.

Як встановлено колегією суддів, матеріали даної справи не містять доказів погодження дати та часу поставки товару за Договором №24/10/208 від 03.10.2024, не містять доказів узгодження сторонами строків та місця завантаження товару узгодженої кількості транспорту, що позбавляє можливості дійти висновку про надання відповідачем до відвантаження саме того зерна, яке мало ознаки неналежної якості, а також матеріали справи не містять доказів відбирання зразків саме того зерна, яке пропонувалося постачальником.

Крім того, позивачем в якості підтвердження доводів щодо надання відповідачем до завантаження зерна неналежної якості, не було надано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу виконання ним дій визначених пунктом 2.4. Договору, які є обов`язковими до вчинення в такому випадку. А саме матеріали справи не містять доказів складання акту відібрання зразків зерна із зазначенням дати, часу, місця вчинення дії, осіб, виду та характеристик/причин які стали підставою для відібрання зразків, матеріали справи не містять доказів відібрання зразків зерна, їх герметичного пакування в поліетиленовий пакет та опечатування їх з доданням бірок з написами, які засвідчені особами, що брали участь в такому відібранні.

Матеріали справи не містять доказів надання таких зразків разом із актом їх відібрання до Випробувального центру ДП «Черкасистандартметрологія», у відповідності з п. 2.4 Договору поставки.

Отже, матеріали справи не містять доказів існування зв`язку між відібраними зразками зерна та зерна що могло бути надане відповідачем до відвантаження.

Таким чином, позивачем не було доведено належними та допустимим доказами порушення відповідачем умов Договору поставки, шляхом надання до відвантаження позивачу зерна неналежної якості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено вчинення протиправного діяння відповідачем, не обґрунтовано того, що ймовірне протиправне діяння відповідача є причиною збитків, які завдані позивачу прямим (безпосереднім) наслідком такої можливої протиправної поведінки, не доведено невідворотності понесення збитків у зв`язку із вірогідною протиправною поведінкою відповідача.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про відшкодування збитків є необґрунтованими, оскільки ні сам факт понесення збитків у заявленому розмірі, ні дії відповідача, ані причинний зв`язок між понесеними збитками та ймовірними протиправними діями відповідача, а також вина відповідача не доведено належними й допустимими доказами.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги та зазначає, що при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

У контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що ключовим є встановлення чи був спірний товар спільно оглянутий або перевірений під час прибуття позивача до складу постачальника на отримання товару, який відбувся без попередньої згоди з відповідачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відбір проб це окрема процедура, яка застосовується з метою вирішення спірних питань за наявності розбіжностей при визначенні якості зерна, проте це не спростовує необхідність спільної перевірки та складання акта про фактичну якість відповідної партії.

У цій справі, хоча позивачем надано Протокол Випробувань №6107/24-ВЦ/1 від 31.10.2024, відповідно до якого: ріпак має запах не притаманний нормальному насінню (затхлий, пліснявий, прогорклий), проте відбір проб здійснювався без участі представників відповідача, акти про фактичну якість спірних партій або спільне визначення їх якості сторонами не складалися, як і акти спільного огляду.

Колегія суддів зауважує, що саме позивач мав довести дотримання ним усіх передбачених договором етапів поставки товару (з урахуванням вставленої обставини щодо відсутності з боку відповідача інформаційного повідомлення про готовність товару до відвантаження, без погодження дати та часу поставки товару) та виявлення неналежної якості, оскільки це є необхідною передумовою доведення повного складу правопорушення для відшкодування збитків. Неможливість відповідачем самостійно спростувати результати лабораторних досліджень не переносить цей обов`язок доказування на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до заперечень встановлених вище обставин даної постанови.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі № 916/3895/25.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 по справі № 916/3895/25 без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/3895/25 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.