Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №916/4979/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4979/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Лещенко Л.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тодоров А.І.,

від відповідача: Масановець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32"

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р.

та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р., ухвалені суддею Петровим В.С.,

у справі № 916/4979/25

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32"

про визнання незаконним рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" (далі - ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32"), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позову, просить визнати незаконним рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.10.2025 р., яке оформлено протоколом загальних зборів № 02/25 від 07.11.2025 р., щодо виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/4979/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 (суддя Петров В.С. ) позов задоволено повністю, визнано недійсним оспорюване рішення загальних зборів та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення мотивоване тим, що, зважаючи на те, що позивач являється членом кооперативу, його повідомлення про проведення загальних зборів є обов`язковим особливо з урахуванням того, що на зборах вирішувалися питання про права та обов`язки ОСОБА_1 . Однак у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів, що свідчить про недотримання відповідачем передбаченого ст.15 Закону України ,,Про кооперацію" та статутом кооперативу порядку скликання загальних зборів членів кооперативу, яке призвело до порушення прав ОСОБА_1 , адже він щонайменше вправі надати пояснення з приводу обставин, виходячи з яких кооператив вирішив виключити позивача зі своїх членів (стосовно невиконання положень статуту кооперативу та персонального меморандуму в частині сплати внесків).

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до реєстру членів кооперативу право голосу мають 235 осіб, а в позачергових загальних зборах прийняли участь 130 осіб, з яких 46 осіб присутні очно та 84 особи - дистанційно (шляхом письмового опитування). При цьому з протоколу № 02/2025 загальних зборів від 07.11.2025 р. вбачається, що у голосуванні з першого питання порядку денного загальних зборів стосовно обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів взяли участь лише 46 осіб, які присутні очно, з огляду на що на момент відкриття загальних зборів та проведення відкритого голосування з першого питання порядку денного кворум був відсутній.

На думку суду першої інстанції, безпідставними є аргументи відповідача щодо сумнівності посвідчення про асоційоване членство, виданого ОСОБА_1 , оскільки таке посвідчення містить печатку кооперативу та підпис голови ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" ОСОБА_3 .

Відносно твердження відповідача про відсутність у нього оригіналів документів, у т.ч. персонального меморандуму, укладеного з ОСОБА_1 , господарський суд вказав, що саме на кооператив покладено обов`язок вести реєстр його членів. ОСОБА_3 , який підписав меморандум з боку кооперативу, був директором відповідача, а на кооператив покладається відповідальність за поведінку його посадових осіб, яка не може перекладатися на позивача.

Також суд відхилив доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 провів переуступки паркінгу всупереч рішенню правління від 04.03.2025 р. № 13, яким заборонено вчинення таких дій, адже саме голова кооперативу ОСОБА_3 , який діяв від імені кооперативу, будучи обізнаний про відповідну заборону, порушив її, натомість ОСОБА_1 жодних заборон не порушував.

Окремо в рішенні суду зауважено, що: позивачем у повному обсязі сплачено пай у розмірі 73390,00 грн, доказом чого є відповідна інформація в посвідченні про членство та у додатку № 1 до персонального меморандуму; правильність виключення ОСОБА_1 з числа членів кооперативу не може бути підтверджена рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 28.02.2019 р. № 80, яким виключено ОСОБА_4 (названа особа переуступила право на пай ОСОБА_5 , який переуступив його ОСОБА_1 ) зі складу простих членів та прийнято останню до асоційованих членів, оскільки у цьому рішенні зазначено про збереження усіх паїв, у зв`язку з чим ОСОБА_4 могла укладати договір переуступки відповідного паю.

Враховуючи викладене, те, що в діях кооперативу, який спочатку прийняв ОСОБА_1 до своїх членів, а потім почав стверджувати про відсутність оригіналів документів та наявність неточності у документах, які видавалися самим же відповідачем, містяться ознаки зловживання правом, а також те, що рішення загальних зборів порушує права позивача, будучи незаконним, суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши оспорюване рішення недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з письмовою заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 126000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 (суддя Петров В.С.): заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4979/25 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що позивач як особа, на користь якої вирішено спір, має право на компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу, проте до стягнення заявлено відповідні витрати у розмірі, який частково не відповідає критеріям, наведеним у ГПК України.

Не погодившись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" подав апеляційні скарги, в яких просить судові рішення скасувати та ухвалити нові рішення, якими у задоволенні позову ОСОБА_1 та його заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено про неврахування судом першої інстанції того, що:

- ОСОБА_5 , на підставі договору про передачу прав та обов`язків третій особі (переуступка) з яким ОСОБА_1 набуто пай (об`єкт нерухомості у вигляді паркінгу № 24 загальною площею 17,9 кв.м) не сплачено вступний внесок у розмірі 10000,00 грн, а, отже не виконано умови укладеного з ним персонального меморандуму;

- в матеріалах справи відсутні докази оплати 73390,00 грн вартості цього паю ОСОБА_4 , від якої за договором про передачу прав та обов`язків третій особі (переуступка) пай набуто ОСОБА_5 ;

- наявні в матеріалах письмові докази свідчать про те, що набутий ОСОБА_5 пай та пай, переданий ним ОСОБА_1 , передбачають право на два різних об`єкти нерухомого майна. При лист колишнього голови кооперативу ОСОБА_3 , в якому зазначено про зміни номеру об`єкта інвестування та його площі, не є доказом підтвердження викладених у ньому обставин, оскільки в журналі реєстрації вхідних та вихідних листів кооперативу цей лист не значиться;

- 01.10.2025 р. на сайті кооперативу (www.fontan3032.com.ua) розміщено оголошення про проведення позачергових загальних зборів та зазначеного порядок денний цих зборів. Повідомлення відповідача про збори у такий спосіб, передбачений п.14.3 статуту кооперативу, являється належним, адже на момент скликання зборів у нового керівництва відповідача була відсутня інформація щодо адреси позивача та укладання з ним меморандуму, а в електронній базі кооперативу, якою керувався новий голова, містилась лише інформація про членство ОСОБА_1 ;

- позачергові загальні збори проведено за наявності кворуму. Спір у даній справі стосується лише виключення ОСОБА_1 зі складу кооперативу, за яке проголосувала більшість його членів, в той час як включене до порядку денного загальних зборів питання стосовно обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів не є предметом спору;

- матеріали справи не підтверджують того, що позивач подав до ухвалення судового рішення докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, та зробив заяву про те, що докази щодо розміру витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи чинного процесуального законодавства, у зв`язку з у місцевого господарського суду не існувало достатніх передумов для задоволення заяви ОСОБА_1 про покладання на ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/4979/25; встановлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р. у справі № 916/4979/25; встановлено ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подано відзиви на апеляційні скарги, в яких просить залишити їх без задоволення, а рішення та додаткове рішення Господарського суду Одеської області - без змін.

Позивач вказує, що посилання відповідача на несплату внесків як на підставу для виключення є безпідставними, оскільки кооператив не вказує, який саме внесок мав сплатити ОСОБА_1 , у якому розмірі, у який строк, на підставі якого статутного або договірного положення та яким чином це порушення стало підставою саме для виключення.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що апелянт стверджує про наявність у матеріалах справи різних документів, підписаних або погоджених кооперативом, намагаючись використати власні внутрішні суперечності для позбавлення позивача членства. Такий підхід суперечить принципу добросовісності та не може виправдовувати виключення особи з кооперативу без належної процедури.

Наведені у апеляційній скарзі обставини щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , різних номерів паркінгів, листа колишнього голови не виключають обов`язку кооперативу чітко сформулювати у рішенні про виключення конкретні підстави, які свідчать про допущення порушень саме ОСОБА_1 , і довести ці підстави належними доказами.

Також у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що розміщення оголошення на сайті кооперативу не доводить отримання ОСОБА_1 персонального повідомлення про збори, яке мало відбутись шляхом направлення позивачу листа, електронного повідомлення, повідомлення в месенджері або в інший спосіб, передбачений законом та статутом.

Крім того, позивач не погоджується з тим, що відсутність кворуму при голосуванні з першого питання порядку денного не має значення, оскільки обрання голови та секретаря зборів є організаційною передумовою проведення зборів і належного оформлення їх рішень. Якщо відповідних осіб обрано без кворуму, це ставить під сумнів законність всієї процедури проведення зборів.

Окремо ОСОБА_1 наголошує на тому, що підписаний кооперативом з ним персональний меморандум та договір передачі прав та обов`язків створили для ОСОБА_1 обґрунтоване очікування членства та реалізації прав у кооперативі. Якщо кооператив вважає, що його документи містять описки або внутрішні суперечності, він мав діяти добросовісно, прозоро і в межах статутних процедур, а не виключати позивача без належного повідомлення і доведення підстав для виключення.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення позивач повідомляє, що він завчасно заявив про судові витрати, а присуджена сума не перевищує попереднього розрахунку, в зв`язку з чим суд першої інстанції, розподіляючи витрати на правничу допомогу, діяв цілком правомірно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 р.: призначено справу № 916/4979/25 за апеляційною скаргою на додаткове рішення до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 07.07.2026 р. о 15:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. у справі № 916/4979/25: призначено справу № 916/4979/25 за апеляційною скаргою на рішення до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 07.07.2026 р. о 14:30; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.

Протокольними ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 р. оголошено перерву в судових засіданнях, призначених для розгляду апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення, до 19.08.2026 р. о 14:00 та о 14:30 відповідно.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 р.: оголошено перерву у судовому засіданні до 10.09.2026 р. о 12:30 при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; запропоновано скаржнику надати письмові пояснення щодо: наведених його представником обставин, пов`язаних з дослідженням судом першої інстанції електронного доказу (повідомлення про проведення зборів, розміщеного на сайті відповідача), в т.ч. зазначити, у якому судовому засіданні цей доказ було досліджено; способу визначення кількості членів кооперативу перед проведенням загальних зборів; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо того, чи набув, на їх думку, ОСОБА_1 статус члена кооперативу у встановленому порядку.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 р.: оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції у зв`язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення до розгляду апеляційної скарги на рішення суду у справі № 916/4979/25; постановлено здійснити сумісний розгляд апеляційних скарг ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" на рішення та додаткове рішення в рамках одного апеляційного провадження; призначено розгляд апеляційних скарг ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" на 10.09.2026 р. о 12:30.

Сторонами подано письмові пояснення з приводу питань, які поставлено їм в судовому засіданні 19.08.2026 р.

Так, позивачем зазначено, що він набув статус члена кооперативу внаслідок сукупності юридично значущих дій, вчинених ним та відповідачем у травні 2025 р., а саме подання заяви про вступ, сплати вступного внеску, набуття прав на повністю оплачений пай за погодженою кооперативом переуступкою, укладення персонального меморандуму, видачі посвідчення про членство та подальшого оформлення додаткової угоди про внесення змін до меморандуму. Відсутність окремого рішення загальних зборів про затвердження прийняття позивача не спростовує членства, оскільки виконання цієї процедури належить до компетенції органів кооперативу, а не особи, яка вступає до нього (відповідний підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у справах № 911/2739/22, № 910/6558/23 та № 911/1402/23). Посвідчення, видане позивачу, має назву ,,Посвідчення про членство в обслуговуючому кооперативі", тому доводи відповідача про нібито асоційоване членство або відсутність у позивача статусу члена не відповідають змісту самого документа. Рішення загальних зборів від 12.10.2025 р. про припинення членства позивача додатково підтверджує, що сам кооператив визнавав позивача членом. Заперечення цього статусу в апеляційному провадженні суперечить попередній поведінці відповідача, його власним документам та принципу добросовісності.

Відповідач письмово зауважив, що: під час розгляду справи суд першої інстанції був повідомлений про існування оголошення щодо проведення зборів на сайті кооперативу та текст цього оголошення (25:06-25:54 аудіофіксації запису судового засідання 06.04.2026 р); при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов; факт укладення персонального меморандуму не підтверджує завершення передбаченої Законом України ,,Про кооперацію" та статутом кооперативу процедури набуття ОСОБА_1 членства у кооперативі; після припинення повноважень попереднім керівником кооперативу ОСОБА_3 новообраному керівництву не передано оригінали значної частини документації, у т.ч. тієї, що стосувалися членства та пайових прав окремих осіб, зокрема персональних меморандумів; під час підготовки та скликання загальних зборів кооперативу використано інформацію щодо складу його членів, яка сформована попереднім керівником у період здійснення ним повноважень; згідно з реєстром, який є додатком до протоколу № 01/2025 від 10.06.2025 р. та який наявний у матеріалах реєстраційної справи, ОСОБА_1 як член кооперативу не значиться; колишній керівник кооперативу ОСОБА_3 під час зборів не повідомив про укладення з позивачем персонального меморандуму від 13.05.2025 р. та не виніс питання про затвердження його рішення про прийняття ОСОБА_1 до членів кооперативу; не маючи первинних документів, а, відтак, і можливості достеменно підтвердити належне набуття ОСОБА_1 членства у кооперативі, з метою усунення правової невизначеності щодо його статусу, правлінням винесено на загальні збори питання стосовно виключення позивача, позитивно проголосоване більшістю членів кооперативу за наявності кворуму.

У судовому засіданні 10.09.2026 р. за участю представників сторін згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

13.05.2025 р. між ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" в особі голови кооперативу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір № 551-482-15-ПП передачі прав та обов`язків третій особі (переуступка), відповідно до якого ОСОБА_5 за згодою ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" передав ОСОБА_1 , а останній прийняв на себе усі права та обов`язки, що належать ОСОБА_5 за персональним меморандумом від 07.10.2022 р. № 482-15-ПП, щодо об`єкта нерухомості - машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 15,00 кв.м, розташованого у паркінгу будинка за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2025 р. між ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" та ОСОБА_1 укладено персональний меморандум члена кооперативу № 551-482-15-ПП, згідно з умовами якого передається право на пай у вигляді вказаного вище машиномісця.

У додатку № 1 до персонального меморандуму № 551-482-15-ПП сторонами погоджено, що передбачена ним сума внеску в розмірі 73390,00 грн сплачена в повному обсязі.

Персональний меморандум та додаток № 1 до нього підписані головою кооперативу та ОСОБА_1 , а також скріплені відтиском печатки кооперативу.

ОСОБА_1 подано заяву про вступ до членів кооперативу відповідно до п.п.7.2.2, 12.4 статуту кооперативу, що є додатком № 2 до персонального меморандуму, в якій просить прийняти його до складу членів кооперативу та укласти персональний меморандум на участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення про членство в ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" серії Ч № 551-482-15-ПП від 13.05.2025 р. за підписом голови кооперативу. Підставою видачі такого посвідчення вказано рішення загальних зборів правління кооперативу без номера та дати. У посвідченні зазначено, що пай у розмірі 73390,00 грн підлягає поверненню у майновій формі у вигляді машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 15,00 кв.м.

15.05.2025 р. між ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" в особі голови кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до персонального меморандуму від 13.05.2025 р. № 551-482-15-ПП, за змістом якої у зв`язку з допущеною помилкою (опискою) в номері та площі придбаного ОСОБА_1 у ОСОБА_5 машиномісця (паркінгу) на підставі листа керівника кооперативу від 15.05.2025 р. № 551 з додатками внесено зміни до об`єкту, який має набути пайовик, та замість ,,машиномісце № 37 загальною площею 15,00 кв.м" вказано ,,машиномісце № 29 загальною площею 16,2 кв.м".

На засіданні членів правління кооперативу, оформленому протоколом від 09.10.2025 р. № 17/2025, розглянуто питання щодо узгодження та затвердження списку пайовиків, членство яких у кооперативі доцільно припинити у зв`язку з порушенням статуту, неправомірними діями попередніх посадових осіб, несплатою вступного та пайових внесків, виконання неналежним чином своїх зобов`язань за умовами персонального меморандуму, відсутністю оригіналів документів, які підтверджують право на членство у кооперативі. Серед осіб, яких, на думку правління, доцільно виключити названо ОСОБА_1 , ураховуючи: відсутність доказів оплати внесків; фіктивність договору переуступки, на підставі якого ОСОБА_5 набув право на пай; відсутність оригіналу персонального меморандуму, укладеного попереднім головою кооперативу з ОСОБА_1 , за наявності лише інформації про нього в електронній базі кооперативу; неможливість налагодження зв`язку з ОСОБА_1 через його нез`явлення та неповідомлення даних про адресу, телефон тощо; існування заборони на вчинення будь-яких дій з паркомісцями в паркінгу, встановленої рішенням правління на момент передачі прав ОСОБА_1 ; незатвердження на правлінні кооперативу рішення про погодження переходу прав до нового пайовика.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" від 12.10.2025 р., яке оформлене протоколом № 02/2025 від 07.11.2025 р., зокрема, ОСОБА_1 виключено з членів кооперативу з мотивів, вказаних у рішенні правління, оформленому протоколом від 09.10.2025 р. № 17/2025. ,,За" по цьому питанню порядку денного проголосували 123 особи, ,,проти" - 7 членів кооперативу.

Не погоджуючись з цим рішенням загальних зборів членів кооперативу, ОСОБА_1 подав позов у даній справі, в якому просить визнати його незаконними, оскільки виключення позивача відбулося всупереч порядку, закріпленому у статуті кооперативу, а саме без належного повідомлення про дату, час і порядок денний загальних зборів та без доказового підтвердження підстав для виключення, чим порушено його права як члена кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина ч.1 ст.16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми утворюють фундаментальну концепцію права на звернення до суду, яка охоплює як суб`єктивне право на судовий захист, так і вимогу щодо наявності матеріально-правового інтересу, що підлягає охороні.

Під захистом суб`єктивного права потрібно розуміти реалізацію функцій держави, спрямованих на відновлення, в т.ч. у судовому порядку, порушеної рівноваги у правовому статусі особи. Необхідною умовою застосування будь-якого способу захисту є наявність порушення чи реальної загрози порушення права, а не лише формальна незгода з поведінкою інших учасників правовідносин.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до ст.74 ГПК України обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Виходячи зі змісту позову, ОСОБА_1 обґрунтовує своє звернення до господарського суду необхідністю захисту корпоративних прав, набутих у зв`язку з набуттям права на паю, тобто членства в ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32".

Стаття 6 ,,Про кооперацію" передбачає, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, житлово-будівельні (житлові), обслуговуючі та споживчі...

Відповідно до ст.8 Закону України ,,Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості:… умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього…

Згідно зі ст.10 Закону України ,,Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до ст.11 Закону України ,,Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

За правилами ст.14 Закону України ,,Про кооперацію" у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Не допускається наявність асоційованих членів у кооперативах, предметом діяльності яких є житлове, дачне, гаражне будівництво (у тому числі кооперативах, які залучають кошти фізичних та юридичних осіб, зокрема в управління, для спорудження об`єктів житлового, дачного, гаражного будівництва).

У ст.15 Закону України ,,Про кооперацію" закріплено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; …затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства… Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

З метою вступу до кооперативу ОСОБА_1 подано відповідну заяву, в якій зазначено, що вона подається відповідно до п.7.2.2, п.12.4 статуту для набуття членства в ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" з правом ухвального голосу на загальних зборах.

В п.7.2.2 статуту ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" від 12.10.2022 р. (т.3 а.с.13-32), чинного на момент подачі заяви, передбачено, що вступ нових членів здійснюється на підставі письмової заяви на адресу загальних зборів… Рішення про прийняття нових членів приймається загальними зборами в порядку, визначеному цим статутом.

У п.9.2.9 цього статуту закріплено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття до кооперативу нових простих та асоційованих членів та припинення їхнього членства в кооперативі.

Відтак, на виконання ст.8 Закону України ,,Про кооперацію" статутом кооперативу передбачено порядок вступу до нього, згідно з яким для набуття членства в кооперативі особа має подати, зокрема, заяву, а загальні збори як вищий орган кооперативу - ухвалити рішення про прийняття нового члена.

З матеріалів справи вбачається, що практично такий спосіб набуття членства неодноразово реалізовувся в діяльності ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32", доказом чого є рішення загальних зборів (т.2 а.с.55, 136, 190, 218; т.3 а.с.13 (зворотній бік), 14), на яких до складу кооперативу приймались нові члени на підставі поданих ними заяв.

Як з`ясовано апеляційним господарським судом, у т.ч. з пояснень представників сторін, рішення про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_1 загальними зборами відповідача не ухвалювалось, з огляду на що колегія суддів доходить висновку про те, що позивач не набув у встановленому порядку статус члена ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32", тому безпідставно звернувся до суду за захистом корпоративних прав, не дивлячись на те, що оспорюваним рішенням загальних зборів прийнято рішення про його виключення з членів кооперативу.

Крім того, потрібно зауважити, що ст.15 Закону України ,,Про кооперацію" до компетенції загальних зборів членів кооперативу відносить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів, а не безпосереднє прийняття рішень про вступ до кооперативу.

Розрізняючи рішення ,,про прийняття нових членів" та ,,про затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів", суд апеляційної інстанції вказує, що норма ст.15 Закону України ,,Про кооперацію", визначаючи перелік питань, які входять до компетенції загальних зборів членів кооперативу, одночасно встановлює можливість віднесення до компетенції загальних зборів інших питань діяльності кооперативу.

Таким чином, затверджуючи статут, загальні збори прийняли рішення, яким розширили коло своїх повноваження та визначили, що питання про прийняття нових членів відноситься до їх компетенції. При цьому, оскільки за законом (ст.98 ЦК України) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у т.ч. і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом, а ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" є непідприємницьким товариством у розумінні ст.85 ЦК України, загальні збори відповідача, розподіляючи повноваження між органами юридичної особи на власну користь, діяли з дотриманням норм українського законодавства.

Окремо слід зазначити, що рішення правління або голови правління про прийняття ОСОБА_1 до складу членів кооперативу, про яке йдеться в ст.15 Закону України ,,Про кооперацію", також не ухвалювалось.

Щодо доказового значення укладеного між кооперативом та ОСОБА_1 персонального меморандуму та посвідчення про членство, виданого позивачу, колегія суддів вказує, що рішення загальних зборів про прийняття нового члена не приймалось, а, відтак, для оформлення документів, які можуть підтверджувати статус члена кооперативу, не було правового та фактичного підґрунтя.

Окрім цього, наявне у справі посвідчення про членство передбачає право на пай, який підлягає поверненню у майновій формі у вигляді машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 15,00 кв.м, натомість ОСОБА_1 стверджує про набуття майнових прав на машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 16,2 кв.м, посилаючись на зміст персонального меморандуму та додаткової угоди № 1. У судовому засіданні представник відповідача вказав, що місце у паркінгу, на яке претендує позивач, належить іншому пайовику.

Між тим, спір між сторонами з цього приводу, а також інші їх суперечки, пов`язані з правомірністю укладання договорів переуступки, сплатою ОСОБА_1 вступного внеску, а особами, які володіли паєм до нього, - вартості останнього, не підлягають дослідженню в рамках провадження у даній справі, оскільки стосуються вирішення спору по суті, яке не здійснюється, з огляду на те, що ненабуття членства в кооперативі в даному випадку являється самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Наведене не враховано місцевим господарський судом, який помилково встановив порушення корпоративних прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що підписаний кооперативом з ним персональний меморандум та договір переуступки створили обґрунтоване очікування членства та реалізації прав у кооперативі, оскільки, подаючи заяву про вступ до членів кооперативу з вказівкою на п.7.2.2 статуту, позивач міг принаймні ознайомитись з текстом цього пункту та з`ясувати порядок набуття членства.

Одночасно потрібно зазначити, що загальні збори не мали ухвалювати рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, враховуючи неприйняття ними рішення про його членство. У подальшому кооператив у встановленому порядку має вирішити питання щодо наявності передумов для прийняття ОСОБА_1 до складу членів, оцінивши докази, якими останній обґрунтовує перехід до нього права на пай та сплату внесків, передбачених статутом.

Відносно тверджень позивача про необхідність врахування висновків, зроблених у постановах Верховного Суду у справах № 911/2739/22, № 910/6558/23 та № 911/1402/23, згідно з якими відсутність окремого рішення загальних зборів про затвердження прийнятого правлінням рішення не спростовує факт членства, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі висновки зроблено у неподібних правовідносинах, адже у названих справах досліджувались обставини, пов`язані з прийняттям загальними зборами рішення про затвердження рішення правління, а не з ухваленням рішення про прийняття нового члена. Такі рішення являють різними формами волевиявлення і, якщо перше не впливає на набуття членства, про що зауважив Верховний Суд, то друге являється необхідністю для виникнення корпоративних прав.

Насамкінець колегія суддів погоджується з ОСОБА_1 у тому, що поведінка відповідача, який спочатку приймає рішення загальних зборів про його виключення з членів, а в подальшому заперечує наявність цього статусу, є непослідовною, однак повідомляє, що сама лише ця обставина не спричиняє визнання позивача членом кооперативу.

Решта доводів сторін ніяк не впливають на висновки, зроблені апеляційним господарським судом вище по тексту цієї постанови, в зв`язку з чим залишаються без правової оцінки.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.14 ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, змінює розподіл судових витрат та покладає на позивача його витрати по сплаті судового збору, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції, та витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Щодо апеляційної скарги ОК ,,ЖБК ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. колегія суддів вказує, що, враховуючи скасування рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р. та ухвалення нового рішення про відмову у позові, додаткове рішення слід скасувати та покласти на ОСОБА_1 його витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,277,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 р. у справі № 916/4979/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32" 3633,60 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 25 вересня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.