Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №903/236/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 903/236/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув без повідомлення (виклику) представників сторін апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2026 (суддя Олександр ТИНОК) про зупинення провадження

у справі № 903/236/26

за позовам Керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго"

про стягнення 327 977,63 грн

Господарський суд Чернівецької області в ухвалі від 15.07.2026 у справі № 903/236/26 постановив задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" та зупинити провадження у справі № 903/236/26 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/3440/25.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що справи № 903/236/26 та № 926/3440/25 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються тієї самої земельної ділянки та правовідносин щодо оформлення права користування нею, а обставини, які встановлюються у справі № 926/3440/25, зокрема щодо своєчасності направлення Новодністровською міською радою договору оренди землі відповідачу та бездіяльності органу місцевого самоврядування при оформленні орендних правовідносин, можуть мати значення для визначення правомірності періоду та суми нарахованих у справі № 903/236/26 безпідставно збережених коштів. Враховуючи, що справа № 926/3440/25 перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 903/236/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/3440/25 з метою повного з`ясування обставин спору та забезпечення правової визначеності.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Чернівецька обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2026 у справі № 903/236/26 та направити її для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що:

- відповідно до вимог процесуального закону, зупинення провадження допускається лише за умови, коли суд не може самостійно встановити обставини, що мають значення для вирішення спору. Натомість, у цій справі наявні належні та достатні докази для встановлення фактичного користувача земельної ділянки, періоду користування нею без оформленого права, розміру безпідставно збережених коштів та інших обставин, що входять до предмета доказування. Суд першої інстанції не зазначив конкретних обставин, які він не може встановити самостійно, та не обґрунтував наявності об`єктивних перешкод для подальшого розгляду справи;

- предмети та правова природа спорів у справах № 903/236/26 і № 926/3440/25 є різними, а результат розгляду останньої не впливає на вирішення заявлених вимог про стягнення безпідставно збережених коштів. У справі № 926/3440/25 вирішується спір щодо визнання договору оренди землі від 10.09.2025 укладеним в редакції протоколу розбіжностей, тобто щодо договірних правовідносин, тоді як предметом справи № 903/236/26 є стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України коштів за фактичне користування земельною ділянкою до виникнення договірних відносин. При цьому, сам факт укладення договору оренди 10.09.2025 сторонами не заперечується, а тому результат розгляду справи № 926/3440/25 не змінить ані заявленого періоду, ані суми стягнення у цій справі;

- обставини щодо дій чи бездіяльності Новодністровської міської ради при оформленні договору оренди не мають визначального значення для виникнення кондикційного зобов`язання відповідача. З моменту набуття права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно відповідач став її фактичним користувачем, а відсутність оформленого права оренди не надає йому права на безоплатне користування землею. При цьому, положення ст. 1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи стало безпідставне збереження майна наслідком поведінки набувача, потерпілого або інших осіб, тому встановлення у справі № 926/3440/25 бездіяльності органу місцевого самоврядування не усуває обов`язку відповідача сплатити кошти за фактичне користування земельною ділянкою.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він покликається, зокрема, на таке:

- справи № 903/236/26 та № 926/3440/25 є взаємопов`язаними, а встановлені у справі № 926/3440/25 обставини мають значення для вирішення цього спору. Обидві справи стосуються правовідносин щодо однієї земельної ділянки кадастровий номер 7310600000:01:019:0040, при цьому, у справі № 926/3440/25 вирішується питання щодо визнання договору оренди цієї земельної ділянки укладеним у редакції протоколу розбіжностей та досліджуються обставини оформлення орендних правовідносин, які, на переконання відповідача, мають значення для визначення характеру користування земельною ділянкою у спірний період та, відповідно, наявності підстав для стягнення коштів за ст. 1212 ЦК України;

- ТзОВ «Органік Ескарго» вживало заходів для належного оформлення права користування земельною ділянкою, тоді як тривалість укладення договору оренди була зумовлена діями Новодністровської міської ради. Відповідач звертався із заявою про передачу земельної ділянки в оренду ще 25.07.2024, у день укладення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, тоді як проєкт договору оренди міська рада направила лише 28.08.2025, а товариство отримало його 09.09.2025. Наступного дня товариство підписало договір із пропозиціями щодо окремих його умов та направило його міській раді. За таких обставин, відповідач вважає спірний період періодом переддоговірного врегулювання орендних відносин, а не періодом безпідставного користування земельною ділянкою;

- в даному випадку зупинення провадження є необхідним для врахування обставин, які будуть встановлені у справі № 926/3440/25 та можуть вплинути на правову кваліфікацію спірних відносин. Судове рішення у справі № 926/3440/25 дасть змогу встановити обставини вжиття товариством заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою та оцінити поведінку органу місцевого самоврядування під час укладення договору оренди. Відтак, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі є обґрунтованою.

З огляду на приписи ст.271 ГПК України, розгляд апеляційної скарги Чернівецької обласної прокуратури здійснюється Західним апеляційним господарським судом без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків:

Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області, діючи в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про стягнення 327 977,63 грн безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 903/236/26 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Крім того, Господарським судом Чернівецької області в межах справи № 926/3440/25 розглянуто зустрічний позов, у якому заявлено вимоги про визнання недійсним пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, посвідченого 25.07.2024 приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1122, а також про визнання укладеним договору оренди землі від 10.09.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 у редакції протоколу розбіжностей від 10.09.2025, з виключенням із тексту договору пунктів 4, 14 та 28.9.

03.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» подано клопотання про зупинення провадження у справі № 903/236/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/3440/25.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що положення п. 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 суперечать ст. 1, 20, 24, 26, 52 Регламенту Новодністровської міської ради VIII скликання Дністровського району Чернівецької області, ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 Конституції України, що підтверджено рішенням суду від 12.03.2026 у справі № 926/3423/25, яке набрало законної сили. Передбачений п. 5.3.3 договору десятиденний строк для укладення договору оренди об`єктивно неможливо дотримати, оскільки прийняття відповідного рішення сесією Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області VIII скликання відбувається не раніше ніж через місяць, тоді як проєкт порядку денного сесії ради формується не пізніше ніж за два тижні (14 днів) до дати початку сесії. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а тому, п. 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 є недійсним з моменту укладення цього договору, тобто з 25.07.2024. У зв`язку з цим, обґрунтування заявлених позовних вимог посиланням на невиконання зазначеного пункту договору є неналежним та спростовується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд повинен встановити не лише пов`язаність двох справ, а й об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої, зокрема визначити конкретні обставини, які не можуть бути встановлені судом самостійно в межах справи, що ним розглядається, та обґрунтувати, яким чином встановлення таких обставин в іншій справі впливає на можливість вирішення спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснувала, що по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог, тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

З наведеного випливає, що метою застосування зазначеного процесуального інституту не є очікування формування в іншому судовому провадженні доказової бази чи правової оцінки обставин, які суд здатний встановити самостійно. Визначальним є саме існування об`єктивної перешкоди для розгляду справи.

Предметом спору у справі № 903/236/26 є вимога Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, заявлена в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради, про стягнення з ТзОВ «Органік Ескарго» 327977,63 грн безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

У своїй практиці Верховний Суд послідовно виходить з того, що для вирішення спору про стягнення з власника нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212– 1214 ЦК України за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави необхідно встановити, зокрема, фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; площу земельної ділянки; суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави. Такий підхід, зокрема, викладено у постановах Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 905/1313/24 та від 10.02.2026 у справі № 908/2849/24.

У справі № 926/3440/25 Дністровською окружною прокуратурою Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради було заявлено первісний позов до ТзОВ «Органік Ескарго» про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 та повернення майна у комунальну власність. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2025 провадження у справі в частині зазначених позовних вимог закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на укладення між сторонами договору оренди землі. Зазначена ухвала набрала законної сили.

У справі № 926/3440/25 на розгляді перебувають вимоги ТзОВ «Органік Ескарго» до Новодністровської міської ради про визнання недійсним пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 та визнання договору оренди землі від 10.09.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 укладеним у редакції протоколу розбіжностей від 10.09.2025 із виключенням із тексту договору пунктів 4, 14 та 28.9.

Таким чином, на розгляді у справі № 926/3440/25 залишилися вимоги ТзОВ «Органік Ескарго» до Новодністровської міської ради, заявлені у зустрічному позові, про визнання недійсним пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024 та визнання договору оренди землі від 10.09.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 укладеним у редакції протоколу розбіжностей від 10.09.2025 із виключенням із його тексту пунктів 4, 14 та 28.9.

Відтак, предмети спорів у справах № 903/236/26 та № 926/3440/25 не є тотожними. Та обставина, що обидві справи стосуються однієї земельної ділянки та певною мірою пов`язані з оформленням права користування нею, сама по собі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

За змістом ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Відповідно до ч.1,2 ст.206 ЗК України, використання землі в Україні є платним; об`єктом плати за землю є земельна ділянка, а плата за землю справляється відповідно до закону. Отже, земельним законодавством закріплено принцип платного використання землі. Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 922/3104/25.

Колегія суддів враховує, що у справі № 926/3440/25 ТзОВ «Органік Ескарго», обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на своєчасне вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою, зокрема на звернення 25.07.2024 із заявою про надання земельної ділянки в оренду, а також на несвоєчасність вчинення Новодністровською міською радою дій, необхідних для оформлення орендних правовідносин. Однак, наведені обставини за своєю природою є фактичними та можуть бути встановлені господарським судом безпосередньо у справі № 903/236/26 на підставі поданих учасниками справи доказів.

Зокрема, суд не позбавлений можливості дослідити дату набуття відповідачем права власності на об`єкти нерухомого майна.

При цьому, питання про юридичне значення таких обставин для наявності чи відсутності підстав застосування статті 1212 ЦК України належить до правової оцінки суду, який розглядає цю справу по суті.

Колегія суддів також враховує, що Верховний Суд у постанові від 10.02.2026 у справі № 910/2211/25, розглядаючи спір про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, звертав увагу на необхідність дослідження конкретних обставин оформлення сторонами земельних правовідносин та поведінки фактичного користувача.

Отже, такі обставини можуть мати значення для правильного вирішення спору, що виник із кондикційних правовідносин, однак їх наявність не означає, що вони повинні бути попередньо встановлені в іншому судовому провадженні. Вони підлягають встановленню та правовій оцінці судом в межах цієї справи з врахуванням її предмета та підстав позову.

Так само заявлена ТзОВ «Органік Ескарго» у справі № 926/3440/25 вимога про визнання недійсним пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024, яким на товариство покладено обов`язок укласти договір оренди земельної ділянки під придбаним об`єктом у десятиденний строк з моменту укладення договору купівлі-продажу, не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Водночас, вирішення у справі № 926/3440/25 питання щодо дійсності зазначеної умови договору купівлі-продажу та дотримання відповідачем встановленого нею строку не впливає на можливість суду у справі № 903/236/26 самостійно встановити наявність чи відсутність у відповідача правової підстави для користування земельною ділянкою у спірний період та, відповідно, вирішити питання про наявність передбачених ст. 1212 ЦК України підстав для стягнення безпідставно збережених коштів.

Більше того, з матеріалів справи № 926/3440/25 вбачається, що як прокурор, так і Новодністровська міська рада посилалися на укладення між сторонами договору оренди землі від 10.09.2025. Тому предметом спору, який продовжує розглядатися у справі № 926/3440/25, є не встановлення самого факту існування договору оренди, а вирішення спору щодо окремих його умов та дійсності пункту договору купівлі-продажу.

Отже, можливе встановлення у справі № 926/3440/25 обставин щодо своєчасності вчинення ТзОВ «Органік Ескарго» дій, спрямованих на оформлення права користування земельною ділянкою та дій чи бездіяльності Новодністровської міської ради під час оформлення орендних правовідносин не позбавляє місцевий господарський суд можливості за потреби самостійно дослідити ці ж обставини на підставі доказів, поданих у справі № 903/236/26 та надати їм належну правову оцінку з огляду на предмет і підстави заявленого позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розгляд справи № 903/236/26 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/3440/25.

Колегія суддів враховує, що, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження, місцевий господарський суд виходив із взаємопов`язаності справ № 903/236/26 та № 926/3440/25, зокрема з огляду на те, що вони стосуються однієї земельної ділянки, а обставини щодо оформлення права користування нею та дій Новодністровської міської ради під час укладення договору оренди досліджуються в обох справах.

Водночас, навівши відповідні положення процесуального закону та практику Верховного Суду, місцевий господарський суд не обґрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 903/236/26 до вирішення справи № 926/3440/25. Зокрема, зазначивши, що обставини, які встановлюються у справі № 926/3440/25, можуть мати значення для визначення правомірності заявленого періоду та суми стягнення, суд не навів причин, з яких такі обставини не можуть бути встановлені та оцінені безпосередньо у цій справі на підставі поданих її учасниками доказів.

Посилання місцевого господарського суду на необхідність повного зібрання доказів і з`ясування обставин справи, дослідження правомірності заявленого періоду та суми стягнення, а також забезпечення правової визначеності та єдності судової практики свідчить про взаємопов`язаність обставин, які досліджуються у двох справах, однак не підтверджує об`єктивної неможливості розгляду справи № 903/236/26 до вирішення справи № 926/3440/25.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 903/236/26 знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, тоді як доводи ТзОВ «Органік Ескарго» щодо значення результатів розгляду справи № 926/3440/25 не доводять об`єктивної неможливості встановлення та оцінки відповідних обставин безпосередньо у цій справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2026 у справі № 903/236/26 підлягає скасуванню, а справа – направленню до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).

Розумність строків залежить від об`єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.

Відтак, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що був об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2026 про зупинення провадження у справі № 903/236/26 скасувати.

Справу № 903/236/26 передати до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік