Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №136/1348/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 136/1348/26

Провадження № 33/801/990/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.

Доповідач: Медяний В. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., за участю секретаря судового засідання Кузик В.С., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з нього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судом установлено, що 17.06.2026 о 19 год 09 хв в с-щі Турбів, по вул. Миру, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота; невиразну мову; порушення координації рухів, почервоніння очей. На місці зупинки пройшов огляд за допомогою алкотестера DRAGER 6820, тест № 887 від 17.06.2026, результат 1,44‰. З вказаним результатом водій не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, о 19:45 год 17.06.2026 водій ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП ВОкПЛ ім. Ющенка. Згідно з висновком лікаря № 0489 від 17.06.2026, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2026, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції саме під час керування транспортним засобом. Наголошує на тому, що з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано лише факт спілкування із ним працівника поліції. В той час автомобіль був припаркований на узбіччі з вимкненим двигуном та вимкненим запаленням.

Також акцентує увагу суду на тому, що на відеозаписі з портативної-боді камери працівників патрульної поліції взагалі не зафіксовано будь-якої, із нібито виявлених, ознак алкогольного сп`яніння, натомість такі ознаки безпідставно зазначено у протоколі.

Наполягає на тому, що усе зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманим припущенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши адміністративні матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов аргументованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695861 від 17.06.2026, який складений у відповідності до вимог закону і в якому зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Також встановлені місцевим судом обставини підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя.

У зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, що він і зробив. Дана обставина підтверджується роздруківкою з приладу Alcotest Drager 6820, тест № 887, результат 1,44‰.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2026, складеним лікарем КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_2 , підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис з нагрудної боді-камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В момент зупинки водій перебував на водійському сидінні, будучи пристебнутим паском безпеки. Працівникам патрульної поліції водій повідомив, що автомобіль службовий та надав документи на нього. При спілкуванні працівників патрульної поліції з водієм, останній повідомив, що працює водієм в КНП ТСЦ ПМСД, возив пацієнта у м. Вінницю та вже повертається назад в лікарню. Також, під час спілкування водієві працівником патрульної поліції було повідомлено про виявлення у нього однієї з ознак алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Alcotest Drager 6820, тест № 887, результат 1,44‰. Стан алкогольного сп`яніння в подальшому також було підтверджено висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2026, складеним лікарем КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка».

Вказані докази отримані з дотриманням установленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Місцевим судом вони досліджені в повному обсязі та кожному з них надано обґрунтовану оцінку.

Стаття 256 КУпАП надає особі, щодо якої складається протокол, право відобразити у ньому свої пояснення, зауваження та доводи, що є ключовим для забезпечення об`єктивного вирішення справи. Таким правом ОСОБА_1 не скористався, зазначивши лише, що випив квас.

Знехтування цим правом на момент складання протоколу, незважаючи на надану поліцейськими можливість, призвело до того, що позиція ОСОБА_1 як водія щодо можливих порушень процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення не була зафіксована у первинному процесуальному документі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що хоча надання пояснень є правом, а не обов`язком особи (згідно зі ст. 268 КУпАП), свідома відмова від фіксації своєї версії подій безпосередньо на місці зупинки створює обґрунтоване враження непослідовності захисту. Таким чином, фіксація письмових заперечень слугувала б доказом спростування висунутого обвинувачення.

З огляду на принцип «поза розумним сумнівом» (in dubio pro reo), відсутність конкретних пояснень або заперечень у момент фіксації правопорушення за умови повної обізнаності особи про суть обвинувачення не створює розумного сумніву щодо достовірності протоколу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків. Притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний