Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №127/26319/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26319/26

Провадження № 3/127/5176/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 близько 21 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , також, безпідставно до неї чіплявся, шарпав за одяг.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2026 про привід ОСОБА_1 у судове засідання - не виконано, ОСОБА_1 – не доставлено.

Із листа Вінницького районного управління поліції вбачається, що за словами ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_1 був мобілізований та перебуває в навчальному центрі для проходження БЗВП з метою подальшого проходження служби в лавах ЗСУ (додається довідка форми 5).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147040 від 17.07.2026 року; копією довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 16.07.2026 вих. № 0600; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.07.2026; іншими матеріалами справи.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2026, а також письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2026 вбачається, що її колишній чоловік ОСОБА_1 систематично переслідує її, вчиняє сварки, бійки. 16.07.2026 вчинив бійку, штовханину та пошкодив її авто.

ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 17.06.2026 підтвердив факт штовханини між його знайомим ОСОБА_1 та його колишньою дівчиною ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 17.06.2026 зазначає, що 17.06.2026 під його будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_3 та почав кричати, бити по воротах, автомобілю. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочався конфлікт, штовханина та нецензурна лайка.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147040 від 17.07.2026 року є доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Інші докази, які б могли викликати сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: