Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №145/1305/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 145/1305/26

Провадження № 33/801/1021/2026

Категорія: 194

Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

28 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2026 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

17 серпня 2026 року адвокатом Жикевич В. П. вперше подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , котру постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2026 повернуто, як таку, що подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду.

08 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу у котрій зокрема просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що у судовому засіданні вона присутня не була, а копію постанови отримала 06 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 03 серпня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП (а. с. 19).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду вперше подано 17 серпня 2026 року (через 14 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому останнім днем подання апеляційної скарги було 13 серпня 2026 року.

Посилання ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що апеляційну скаргу подано з дня отримання копії постанови суду, не заслуговує на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не одержання.

Більше того, навіть після отримання копії постанови 06 серпня 2026 року, як неодноразово зазначає сама правопорушниця, у неї була реальна можливість подати апеляційну скаргу у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, який сплив 13 серпня 2026 року. Однак скористатися цим правом вона не виявила бажання, подавши апеляційну скаргу на чотирнадцятий день з дня її винесення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська