Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №751/8168/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8168/26

Провадження №3/751/1790/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

за участю особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Облетова А.І., потерпілої – ОСОБА_2 , захисника потерпілої – адвоката Березовського О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

29.07.2026 о 21 год. 43 хв. м. Чернігів, просп. Перемоги, 71, на перехресті проспекту Перемоги – вул. Реміснича ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора – жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем BMW I4 XDRIVE40 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. ґ. ПДД.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №732456 від 30.07.2026.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Облетов А.І. вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину, але вважає, що ОСОБА_2 також порушувала ПДР, а тому притягувати до адміністративної відповідальності потрібно двох.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла – ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Березовський О.Д. в судовому засіданні вказали, що вважають винним ОСОБА_1 та не вбачають підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

02.09.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Облетова А.І. до суду надійшло клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ. ПДР, Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732456 від 30.07.2026; схемою ДТП; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №732456; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області.

Окрім цього, адвокатом Облетовим А.І. до суду надано висновок експерта №215/26 від 31.08.2026, у якому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.10 ПДР. В Діях подія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.8.10.ПДР.

Знідно п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 суд зауважє наступне. Норми чинного КУпАП, регламентуючи функції та завдання суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачають розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах, визначених відповідним адміністративним протоколом. Вихід за межі такого протоколу, зокрема пряме чи опосередковане вирішення питання про винуватість у порушеннях, не вказаних у такому протоколі, а також про винуватість інших осіб, процесуальними нормами КУпАП не передбачені.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ст. 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 28.09.2026 року.

Суддя: А.О. Діденко