Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №650/6554/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6554/25

провадження № 2/650/3795/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши на судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Саплєва Олена Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить виділити їй в натурі належну 7/12 частку зі спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», гаража літ. «Г», туалету літ. «Д», огорожі №1-2 та водопроводу №3, припинити щодо неї право спільної часткової власності на зазначене майно та визнати за нею право власності на майно, виділене в натурі як самостійний об`єкт права власності.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору дарування житлового будинку від 15 листопада 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області за реєстровим №2262, позивачці належить 7/12 частки у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння. Іншими співвласниками є відповідачі, кожному з яких належить по 1/12 частці. Добровільно припинити режим спільної часткової власності шляхом виділу належної позивачці частки в натурі сторони не домовилися, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року за клопотанням представника позивачки призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 березня 2026 року судовим експертом Андреєвою О.А. складено висновок експерта №187-26-0502 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. 20 березня 2026 року експерт подала до суду заяву про виправлення описок у цьому висновку, в якій зазначила, що у тексті висновку помилково вказано назву вулиці «Лесі України» замість правильної назви «Лесі Українки». Експерт окремо зазначила, що вказані описки не вплинули на результати проведеного дослідження. Суд оцінює висновок експерта з урахуванням наведеного виправлення.

Представник позивачки подала заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з урахуванням висновку судової експертизи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, на судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки не подали. Відзивів на позовну заяву та заперечень проти висновку експерта до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивачки та достатність наявних у справі матеріалів для вирішення спору, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки на судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом, та оцінка доказів

З наданого суду Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 385844282 від 08 липня 2024 року вбачається, що об`єктом речових прав є закінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,6 кв.м, житловою площею 51,1 кв.м, до складових частин якого входять житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», туалет літ. «Д», огорожа №1-2, водопровід №3. За ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі 7/12 на підставі договору дарування від 15 листопада 2000 року.

Матеріали справи також містять копію договору дарування житлового будинку від 15 листопада 2000 року, технічний паспорт на домоволодіння, акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, виписку з рішення від 30 жовтня 2000 року №36, свідоцтво про право власності та інші правовстановлюючі документи. Сукупність цих доказів узгоджується між собою та підтверджує належність позивачці 7/12 частки у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння.

Суд враховує також, що земельна ділянка площею 0,18 га, на якій розташоване домоволодіння, передана у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального житлового будівництва на підставі державного акта на право приватної власності на землю. Разом з тим вимоги щодо поділу земельної ділянки, визначення порядку користування нею або вирішення речових прав відповідачів на земельну ділянку в цій справі не заявлені, а тому такі питання не є предметом цього судового розгляду і суд їх не вирішує.

Висновком експерта №187-26-0502 встановлено, що фактичний порядок користування об`єктами нерухомого майна, які входять до складу домоволодіння, не відповідає ідеальним часткам співвласників: фактична частка позивачки становить 6/12 замість належних 7/12, тоді як фактична частка інших співвласників у сукупності становить 6/12 замість належних їм 5/12. Вартісна невідповідність визначена експертом у сумі 13 866,17 грн.

Водночас експерт дійшла висновку про технічну можливість виділу в натурі 7/12 частки позивачки за умови часткового перепланування житлового будинку. У висновку запропоновано один єдино можливий варіант поділу житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а» з організацією окремих незалежних приміщень у вигляді квартир та з віднесенням до них наявних господарських будівель і надвірних споруд.

За цим варіантом ОСОБА_1 пропонується виділити частину житлового будинку літ. «А» з частиною веранди літ. «а», до складу якої входять: коридор №1 площею 6,5 кв.м, кухня №5 площею 14,3 кв.м, житлове приміщення площею 17,9 кв.м, частина приміщення №1 площею 16,67 кв.м. Загальна площа цієї частини в межах капітальних стін житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а» з підвалом як квартири АДРЕСА_2 становить 55,37 кв.м, у тому числі житлова площа 17,9 кв.м, допоміжна площа 37,47 кв.м. Ринкова вартість цієї частини визначена експертом у сумі 109 656 грн.

До цієї частини експертом віднесено господарські будівлі та споруди загальною вартістю 53 415 грн, а саме: літ. «Б», літ. «б» - будівлю кухні вартістю 38 085 грн; літ. «В» - будівлю сараю вартістю 10 787 грн; літ. «Д» - будівлю туалету вартістю 1 688 грн; 1/2 частину огорожі №2 вартістю 1 814,50 грн; 1/2 частину водопроводу №3 вартістю 1 040,50 грн. Загальна вартість майна, запропонованого до виділу позивачці, становить 163 071 грн. За розрахунками експерта така реальна частка становить саме 7/12 та відповідає ідеальній 7/12 частці позивачки.

Решта майна за експертним варіантом відповідає сукупній частці інших співвласників 5/12. При цьому експерт зазначила, що огорожа №2 є подільною спорудою, а існуючий водопровід залишається у загальному користуванні з передбаченням індивідуального відводу водозабезпечення від існуючого колодязя. Для забезпечення окремого заїзду/виїзду до частини позивачки передбачено влаштування воріт у межах існуючої огорожі №2.

Для організації запропонованого варіанту експертом визначено необхідність виконання будівельних робіт, зокрема влаштування нового дверного отвору між приміщеннями, демонтажу існуючого дверного блоку із закладенням отвору, влаштування зовнішнього входу у веранді, встановлення перегородок для формування окремих приміщень, улаштування ганку, додаткової хвіртки або воріт з хвірткою та поділу горищного простору по осях перегородок між частинами будинку. Вказані роботи детально наведені на сторінках 18-19 дослідницької частини висновку експерта та графічно відображені у додатках №3-4 до нього.

Ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 05 лютого 2026 року, без урахування вартості земельної ділянки, за висновком експерта становить 194 019 грн, у тому числі ринкова вартість 7/12 частки - 113 177,75 грн, 5/12 частки - 80 841,25 грн. Водночас при формуванні запропонованого варіанту поділу експерт врахувала вартість усіх земельних поліпшень, включаючи господарські будівлі та споруди, та дійшла висновку, що сукупна вартість майна, яке пропонується виділити позивачці, відповідає її ідеальній частці 7/12. Тому підстав для присудження грошової компенсації у зв`язку з відхиленням від часток суд не вбачає.

Суд приймає висновок експерта №187-26-0502 як належний та допустимий доказ. Висновок складений атестованим судовим експертом у межах поставлених судом питань, містить опис об`єктів дослідження, застосовані методики, розрахунки та графічні матеріали, а сформульовані висновки є послідовними і узгоджуються з іншими доказами у справі. Експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Заперечень проти висновку, клопотань про його виклик для надання пояснень, проведення додаткової чи повторної експертизи учасники справи не заявляли.

Заява експерта від 20 березня 2026 року про виправлення описок не змінює змісту проведеного дослідження чи запропонованого варіанту виділу. Виправлення стосується виключно правильної назви вулиці - «Лесі Українки», що відповідає правовстановлюючим документам та відомостям Державного реєстру речових прав. Отже, суд у подальшому посилається на висновок експерта саме з урахуванням цього виправлення.

Правова оцінка встановлених обставин

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за його захистом у спосіб, встановлений законом або договором.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, що закріплено статтею 321 ЦК України.

За частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна право спільної часткової власності для такого співвласника припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, яке у випадках, установлених законом, підлягає державній реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду у правовому висновку, оприлюдненому 08 травня 2025 року, звернула увагу на відмінність між поділом спільного майна за статтею 367 ЦК України та виділом частки за статтею 364 ЦК України. За наявності трьох і більше співвласників суд, вирішуючи вимогу про виділ частки одного з них, має визначити індивідуально визначене майно, що переходить до позивача, а решта майна залишається у спільній частковій власності інших співвласників. У даній справі співвласників шість, а тому суд застосовує саме конструкцію виділу частки позивачки за статтею 364 ЦК України, не припиняючи режим спільної часткової власності між п`ятьма відповідачами на майно, яке залишається після виділу.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі №707/2516/18 зазначила, що для ухвалення судом рішення про поділ або виділ нерухомого майна в натурі не вимагається попереднє надання суду документів, що дають право на виконання будівельних робіт, навіть якщо поділ потребує перепланування та переобладнання. Визначальним є встановлення технічної можливості такого поділу відповідно до будівельних норм. Необхідні дозвільні документи на фактичне виконання відповідних робіт власники одержують до початку робіт у випадках, коли це передбачено законом.

У цій справі технічна можливість виділу частки позивачки підтверджена судовою будівельно-технічною експертизою. Запропонований експертом варіант є єдиним технічно можливим, забезпечує формування окремих незалежних приміщень, передбачає самостійний доступ до виділеної частини та відповідає ідеальній частці позивачки 7/12 за сукупною вартістю виділеного майна. При цьому варіант не потребує зміни розміру часток або присудження компенсації іншим співвласникам.

Суд також бере до уваги, що відповідачі не надали іншого технічно можливого варіанту виділу, не спростували висновку експерта та не навели обставин, які б свідчили про порушення їхніх прав у разі реалізації запропонованого експертного варіанту. З огляду на це саме цей варіант є належною фактичною основою для визначення майна, що підлягає виділу позивачці.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню: ОСОБА_1 слід виділити в натурі належну їй 7/12 частку у вигляді конкретно визначеної частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами згідно з висновком експерта №187-26-0502, припинити щодо неї право спільної часткової власності на спірне домоволодіння та визнати за нею право власності на виділене майно. Решта домоволодіння після такого виділу залишається у спільній частковій власності відповідачів відповідно до належних їм часток.

Судові витрати

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. З матеріалів справи вбачається сплата позивачкою судового збору у розмірі 1 211,20 грн, а також витрат на проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у розмірі 9 820,80 грн. Загальний розмір документально підтверджених судових витрат становить 11 032 грн. Оскільки відповідачі є співвласниками рівних між собою часток по 1/12 кожний та позов задоволено до всіх них, суд вважає за необхідне стягнути з кожного відповідача на користь позивачки по 2 206,40 грн судових витрат.

Керуючись статтями 15, 16, 317, 319, 321, 355, 356, 358, 364 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 103, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини домоволодіння - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй 7/12 частку із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до єдиного варіанту поділу, визначеного висновком експерта №187-26-0502 від 15 березня 2026 року, з урахуванням заяви експерта про виправлення описок від 20 березня 2026 року, а саме:

- частину житлового будинку літ. «А» з частиною веранди літ. «а», до складу якої входять: коридор №1 площею 6,5 кв.м, кухня №5 площею 14,3 кв.м, житлове приміщення площею 17,9 кв.м, частина приміщення №1 площею 16,67 кв.м, загальною площею в межах капітальних стін житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а» з підвалом як квартири АДРЕСА_2 - 55,37 кв.м, у тому числі житловою площею 17,9 кв.м та допоміжною площею 37,47 кв.м;

- літ. «Б», літ. «б» - будівлю кухні;

- літ. «В» - будівлю сараю;

- літ. «Д» - будівлю туалету;

- 1/2 частину огорожі №2;

- 1/2 частину водопроводу №3, з урахуванням визначеного експертом спільного користування існуючим водопроводом та можливості влаштування індивідуального відводу водозабезпечення.

Визначити, що графічні межі частини об`єктів нерухомого майна, виділеної ОСОБА_1 , відповідають позначенням зеленим кольором у додатках №3 та №4 до висновку експерта №187-26-0502 від 15 березня 2026 року, які є складовою цього висновку.

Визначити, що для фактичної організації ізольованої частини житлового будинку відповідно до зазначеного варіанту підлягають виконанню роботи з перепланування та переобладнання, наведені на сторінках 18-19 дослідницької частини висновку експерта №187-26-0502 від 15 березня 2026 року та графічно відображені в додатку №3 до нього, з дотриманням вимог законодавства щодо виконання відповідних будівельних робіт.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділом належної їй 7/12 частки в натурі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділене їй у натурі майно, визначене цим рішенням, як на майно, що після виконання необхідних робіт та оформлення відповідно до вимог законодавства утворює самостійний об`єкт права власності.

Решту домоволодіння, що залишається після виділу 7/12 частки ОСОБА_1 , залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до належних їм часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 206,40 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 206,40 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 206,40 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 206,40 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2 206,40 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора