Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №650/1945/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1945/25

провадження № 2-др/650/33/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 650/1945/25 за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

У позовній заяві позивач, крім вимоги про скасування заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки з кадастровими номерами 6520981000:06:037:0129 площею 0,59 га, 6520981000:05:004:0010 площею 7,53 га та 6520981000:05:065:0054 площею 0,37 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд скасував заборону на вчинення реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок та вирішив питання про судові витрати.

Водночас у резолютивній частині рішення від 01 липня 2025 року не вирішено заявлену позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначені земельні ділянки в порядку спадкування.

19 серпня 2026 року представник позивача - адвокат Вознюк Олег Ігорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вимога про визнання права власності була заявлена у позовній заяві, була предметом судового розгляду, щодо неї сторонами подавалися докази, а суд у мотивувальній частині рішення навів обставини та правові висновки щодо належності спірного майна спадкодавцю і можливості захисту права позивача шляхом його визнання, однак у резолютивній частині рішення ця вимога залишилася невирішеною.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісній позовній заяві ОСОБА_1 прямо просила не лише скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок, а й визнати за нею право власності на кожну із трьох земельних ділянок у порядку спадкування.

Під час розгляду справи судом досліджувалися докази, подані на підтвердження належності спірних земельних ділянок спадкодавцю ОСОБА_2 , прийняття позивачем спадщини, відсутності оригіналів правовстановлюючих документів та неможливості оформлення спадкових прав у позасудовому порядку.

У мотивувальній частині рішення від 01 липня 2025 року суд, зокрема, застосував положення статей 316, 321, 328, 392 ЦК України, оцінив надані позивачем копії державних актів на спірне нерухоме майно, визнав такі докази належними та допустимими та дійшов висновку, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Крім того, у резолютивній частині рішення судом зазначено про задоволення позову ОСОБА_1 в цілому. Проте після цього викладено лише вирішення вимоги про скасування заборони на вчинення реєстраційних дій та питання судових витрат, тоді як окремого висновку щодо заявленої і розглянутої вимоги про визнання права власності резолютивна частина не містить.

Отже, стосовно позовної вимоги про визнання права власності, з приводу якої позивачем подавалися докази, яка була предметом судового розгляду та щодо якої в мотивувальній частині рішення наведено відповідні висновки суду, у резолютивній частині рішення від 01 липня 2025 року рішення не ухвалено.

Наведене є передбаченою пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення. Ухвалення такого рішення не змінює суті основного рішення та не вирішує нових позовних вимог, а усуває неповноту судового рішення шляхом вирішення тієї вимоги, яка була заявлена, досліджувалася судом та залишилася без відображення в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 650/1945/25 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2025 року у справі № 650/1945/25.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6520981000:06:037:0129, загальною площею 0,59 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6520981000:05:004:0010, загальною площею 7,53 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6520981000:05:065:0054, загальною площею 0,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора