Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №522/12304/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12304/26

1-кп/522/2971/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12026162510000533 від 13.05.2026 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одеса, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 26.11.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 358, 4. 1 ст. 358 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.04.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.05.2026 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. ОСОБА_6 , діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.05.2026 близько 21:00 год., ОСОБА_6 знаходячись біля бару "Black", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25, помітила на землі сумку чорного кольору марки "Staff", яка належала ОСОБА_5 , який знаходився неподалік та лишив сумку без нагляду.

У цей час у ОСОБА_6 виник раптовий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання вона визначила вищезазначену сумку та майно яке у ній могло знаходитись.

Діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-не безпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що її дії не помітні для потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_6 підняла з землі та таємно викрала вищевказану чорну сумку марки "Staff", яка не має майнової цінності, в якій знаходились: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Apple", модель "Iphone 13",256 Gb, зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 13299,80 гривень, у чохлі зеленого кольору який не має майнової цінності, військовий квиток НОМЕР_4 який не має майнової цінності, посвідчення "Учасник бойових дій" УБД № 844220 який не має майнової цінності, посвідчення "Ветеран бойових дій" яке не має майнової цінності, серія A № 189337, виданий 16.04.2026 року, банківська картки АТ «Універсал Банк» "Монобанк" чорного кольору з номером НОМЕР_5 яка не має майнової цінності, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 13299,80 гривень.

2. Епізод № 2. ОСОБА_6 , діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.05.2026 близько 21:00 год., ОСОБА_6 знаходячись біля бару "Black", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25, помітила на землі сумку чорного кольору марки "Staff", яка належала ОСОБА_5 , який знаходився неподалік та лишив сумку без нагляду.

У цей час у ОСОБА_6 виник раптовий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання вона визначила вищезазначену сумку та майно яке у ній знаходилось.

Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що її дії не помітні для потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_6 підняла з землі та таємно викрала вищевказану чорну сумку марки "Staff", яка не має майнової цінності. Оглянувши вміст чоловічої сумки чорного кольору марки "Staff", ОСОБА_6 виявила паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 20.09.2024 року, на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військовий квиток серія НОМЕР_4 виданий 28.10.2020 року на ім?я ОСОБА_5 , посвідчення "Ветеран бойових дій" , серія НОМЕР_6 , виданий 16.04.2026 року та вирішила ними заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на незаконне заволодіння чужим військовим квитком та паспортом громадянина України, з метою його подальшого використання у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Раді України від 26.06.1992 № 2503-ХII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду з кордон», усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, заволоділа паспортом громадянина та військовим квитком і не вчинивши жодних дій щодо повернення його власнику, правоохоронним органам чи центральному органу виконавчої влади, що реалізує держави політику у сфері громадянства розпорядилася останніми на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченої

3. Обвинувачена ОСОБА_6 допитана у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання з`явився, у судових дебатах підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченій, зазначив, що вчинення злочинів відносно колишніх військовослужбовців є недопустимим.

ІV. Оцінка суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:

- за Епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

- за Епізодом № 2 за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

7. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином та нетяжчим злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- те, що вона має непогашену судимість за вчинення умисного злочину і вчинила нові кримінальні правопорушення через 4 дні після винесення попереднього вироку щодо неї.

11. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

12. При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, сукупність всіх даних, які характеризують обвинувачену, а також спосіб і обставини вчинення діянь, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та за ч. 3 ст. 357 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

13. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд визначає покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

15. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків.

16. Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

17. При цьому, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

18. Така правова позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати ККС у складі ВС, від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), відповідно до якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема, якщо злочин, за який засуджено особу у цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

19. У вказаній постанові об`єднана палата суду касаційної інстанції також дійшла висновку, про те, що скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку у частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки у такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

20. Отже, суд, при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України керується саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

21. З огляду на викладене вище, остаточне покарання за цим вироком суд визначає у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 і остаточно призначає покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

22. Досудову доповідь органу пробації відповідно до змісту якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови інтенсивного нагляду органу пробації суд до уваги не може взяти, оскільки при її виготовленні не були враховані зазначені вище обставини та норми чинного законодавства України в частині призначення покарання.

23. Водночас на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту в період часу з 11.06.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2026 року строком до 29.09.2026 року, існує необхідність залишити обвинуваченій ОСОБА_6 без змін - до набрання вироком законної сили.

25. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 458,01 грн необхідно стягнути з ОСОБА_6 .

26. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3. На підставі ч. 1 статті 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 та визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту в період часу з 11.06.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

5. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

6. Із набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - затримати та взяти під варту.

7. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

8. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 458,01 грн (чотириста п`ятдесят вісім гривень 01 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи.

9. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2026 року у справі № 522/9312/26, провадження № 1-кс/523/2735/26 на майно, а саме мобільний телефон марки "Apple", модель "Iphone 13", 256 Gb, зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_7 , посвідчення "Учасник бойових дій" НОМЕР_8 , посвідчення "Ветеран бойових дій" у якому зазначено, що власник посвідчення є особою з інвалідністю 2-ї групи, серія A№189337, видане 16.04.2026 року, а також банківську картку АТ «Універсал Банк» "Монобанк" чорного кольору з номером НОМЕР_5 , дійсна до червня 2031 року, які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU5237958 – скасувати.

10. Мобільний телефон марки "Apple", модель "Iphone 13", 256 Gb, зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_7 , посвідчення "Учасник бойових дій" НОМЕР_8 , посвідчення "Ветеран бойових дій" у якому зазначено, що власник посвідчення є особою з інвалідністю 2-ї групи, серія A№189337, видане 16.04.2026 року, а також банківську картку АТ «Універсал Банк» "Монобанк" чорного кольору з номером НОМЕР_5 , дійсна до червня 2031 року, які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № NPU5237958, який належний ОСОБА_5 який упаковано до сейф-пакету S 2050126. – повернути ОСОБА_5 .

11. Оптичний диск, у корпусі ciporo кольору марки «Verbatim», об?ємом 4,7 GB. на якому знаходиться папка під назвою: 0000004869452796.zip отриманий в результаті запиту до АТ КБ "ПриватБанк" – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1