Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №496/4461/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4461/26

Провадження № 3/496/1712/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року о 17:00 годині за адресою: с. Дачне, дорога Одеса - Київ 437 км., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння/під дією лікарських препаратів. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов у медичному закладі КНП ООМЦПЗ ООР, що підтверджується висновком від 01.12.2025 року, номер 002588, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху- керування тз особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.06.2026 року на адресу суду від адвоката Дімітріу В.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. Заяву було задоволено.

30.06.2026 року на адресу суду від адвоката Дімітріу В.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2026 року, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Дімітріу В.В. про витребування доказів задоволено.

28.07.2026 року та 17.08.2026 року на адресу суду від адвоката Дімітріу В.В., надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Заяву було задоволено.

02.09.2026 року на адресу суду від адвоката Дімітріу В.В. надійшли додаткові пояснення у справі. В обґрунтування яких зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 665967, складеного 14.05.2026 р. не згодна. Вважає, що належні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та сумнівних доказах, відтак вину не визнають.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак в письмових поясненнях Дімітріу В.В. просила розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Дімітріу В.В.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665967 від 14.05.2026 року, довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; копіями матеріалів кримінального провадження № 12025160000001186 від 17.11.2025: постановою про закриття кримінального провадження від 24.04.2026; витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2025 року та схемою до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002588 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під лікарськими препаратами (барбітуратами); протоколом допиту свідка; висновком експерта №СЕ-19/116-25/28612-ІТ від 20.12.2025; висновком експерта №СЕ-19/116-25/28609-ІТ від 24.12.2025; висновком експерта № 5802-34-25 від 25.12.2025; відеозаписом; листом генерального директора КНП «ООМЦПЗ ООР» ОСОБА_2 у якому зазначено, що метод тонкошарової хроматографії являється фізико-хімічним методом розділення, виявлення та визначення речовин, заснований на відмінності їх поведінки у системі з двох незмішуючих фаз (рухомій та нерухомій); включає в себе термодинамічний та кінетичний процес; базується на багатостадійній процедурі розділення речовини у тонкому шарі сорбенту, являється якісним методом дослідження та не потребує використання вимірювальної техніки. Зазначений метод допущений до використання наказом МОЗ України від 28.11.2024 р. № 1982 «Про внесення змін до переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану»; результатом дослідження видихуваного повітря Алкотест Драгер 6820 у ОСОБА_1 етанол не виявлено; результатом токсикологічного дослідження сечі імунохроматографічним методом та тонкошарової хроматографії ОСОБА_1 № 1291 від 18.11.2025 виявлено похідні барбітурової кислоти; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного на ОСОБА_1 від 17.11.2025 р. відповідно до діагнозу: наркотичне сп`яніння лікарськими препаратами (барбітуратами); листом №271691-2026 від 28.07.2026 з додатками.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами лабораторних тестів дослідженого біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння лікарськими препаратами (барбітуратами).

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, лікар-нарколог керується сукупність усіх даних медичного огляду у поєднані із результатом тесту.

Діагноз, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем робиться висновок, установлюється лікарем на підставі результатів усієї клінічної картини (тобто сукупності ознак та результатів обстеження). Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться особа у стані сп`яніння.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на наявність барбітуратів та винесено заключення: наркотичне сп`яніння лікарськими препаратами (барбітуратами).

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджуються доводи захисника про порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому підстави для визнання такого огляду недійсним відсутні.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002588 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржувала, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не заперечувала.

Разом із тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 або про допущення ними порушень вимог законодавства під час документування обставин адміністративного правопорушення. Доводи сторони захисту в цій частині належними та допустимими доказами не підтверджені.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665967 від 14.05.2026 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку та поза розумним сумнівом, суд доходить висновку щодо керування водієм ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, лікарськими препаратами (барбітуратами).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Викладені доводи захисника не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявності інших доказів, які в своїй сукупності підтверджують обставини, які викладені в протоколі, підстав вважати вказані докази неналежними у суду відсутні.

Суд наголошує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна