Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №444/3410/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/3410/25 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/811/3694/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі – ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 86948 грн. 33 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 10000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.06.2025 року о 18:05 на автодорозі М-09 Тернопіль – Львів – Рава-Руська, 145 км + 600 м, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під його (позивача) керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власників обох транспортних засобів на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

04.08.2025 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийняла рішення №250001341310-3 про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 163051 грн. 67 коп.

Позивач вважає, що страховиком безпідставно зменшено розмір належного до виплати страхового відшкодування, а тому сума недоплаченого страхового відшкодування становить 86948 грн. 33 коп.

Так, зокрема, зазначає, що при виплаті страхового відшкодування не було враховано, що ринкова вартість його автомобіля до ДТП становила 383041 грн. 62 коп., утилізаційна вартість автомобіля після ДТП – 93724 грн. 98 коп., а вартість ремонту автомобіля – 985530 грн. 89 коп., таким чином, внаслідок ДТП автомобіль позивача був фізично знищений, оскільки відновлювальний ремонт автомобіля перевищує його вартість до пошкодження в ДТП, тому розмір відшкодування становить 289316 грн. 64 коп. (383041 грн. 62 коп. – 93724 грн. 98 коп.).

Позивач вважає, що відповідач повинен був виплатити йому страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу – 250000 грн., проте, виплатив лише 163051 грн. 67 коп., тому недоплачена сума страхового відшкодування становить 86948 грн. 33 коп.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 86948 грн. 33 коп.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи – 10000 грн.

В стягненні з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. – відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», просить скасувати рішення суду в частині стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи та судового збору і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу – залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції помилково взяв за основу висновок експерта, наданий позивачем, оскільки згідно зі ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закону №3720-ІХ), ринкова вартість знищеного автомобіля після ДТП має визначатися на підставі цінової пропозиції з аукціону (онлайн-аукціону), а не експертного висновку.

Додає, що страховою компанією було визначено суму страхового відшкодування – 163051 грн. 67 коп. саме на основі пропозиції онлайн-аукціону AUTOonline, що є належним доказом.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, поданим їхньою стороною, і не обґрунтував відхилення таких доказів, чим порушив вимоги статті 89 ЦПК України.

Зауважує, що огляд автомобіля був проведений представником страховика в установлений 10-денний строк, тому позивач не мав права самостійно замовляти експертизу за рахунок страховика (ч.4 ст.28, ч.4 ст.31 Закону №3720-ІХ), а отже, витрати на експертизу не підлягають відшкодуванню за рахунок страховика

01.12.2025 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.09.2026 року, є дата складення повного судового рішення – 25.09.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2025 року о 18:05 на автодорозі М-09 Тернопіль – Львів – Рава-Руська, 145 км + 600 м, сталася ДТП за участю транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у справі №444/2356/25, яка набрала законної сили 11 липня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.8).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з вини водія якого сталась ДТП, була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страховий поліс №ЕР-226350639 від 09.01.2025 року) (а.с.85-89).

Відповідно до умов страхового полісу №ЕР-226350639 від 09.01.2025 року та положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, обмежений страховою сумою у 250000 грн.

Власником транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 (потерпіла в ДТП особа) (а.с.14).

Транспортний засіб позивача визнано фізично знищеним внаслідок вказаної ДТП.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» запропоновано позивачу погодити розмір страхового відшкодування у розмірі 180000 грн.

Факт відсутності погодження запропонованого страховою компанією розміру страхового відшкодування підтверджується як заявою ОСОБА_1 від 11.07.2025 року, адресованою голові правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.9), так і страховиком забезпеченого транспортного засобу у відповіді на адвокатський запит (вих. №250001341310 від 23.07.2025 року) (а.с.10).

04.08.2025 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийняла рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 163051 грн. 67 коп., про що повідомила його листом №250001341310-3 від 04.08.2025 року (а.с.11), і цього ж дня на картковий рахунок позивача страховиком було перераховано вказану суму (а.с.12).

Відповідно до висновку експерта №68 від 26.07.2025 року (а.с.15-26), складеного судовим експертом Галамаєм Б.І. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на замовлення ОСОБА_1 відповідно до договору №11 від 11.07.2025 року:

вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan 2,0 TDi 5dr 6АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 19.06.2025 року, в цінах, станом на момент його обстеження 16.07.2025 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 985530 грн. 89 коп.;

ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Tiguan 2,0 TDi 5dr 6АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 19.06.2025 року до моменту пошкодження в ДТП, становить: 383041 грн. 62 коп.;

вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan 2,0 TDi 5dr 6АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 19.06.2025 року, в цінах, станом на момент його обстеження 16.07.2025 року, становить рівним ринковій вартості станом до моменту його пошкодження в ДТП: 383041 грн. 62 коп.;

утилізаційна вартість (вартість працездатних складових) автомобіля «Volkswagen Tiguan 2,0 TDi 5dr 6АТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 19.06.2025 року в цінах, станом на момент його обстеження 16.07.2025 року, становить: 93724 грн. 98 коп.

Згідно із ч.1 ст.14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №3720-ІХ), у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі, що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

Вимоги до заяви про страхову (регламентну) виплату по страховому випадку та перелік документів, які до неї додаються, визначені статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) зобов`язаний у строк, передбачений частиною п`ятою статті 32 цього Закону, письмово у спосіб, зазначений у заяві про страхову (регламентну) виплату, повідомити заявника про прийняте за його заявою рішення. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний здійснити страхову (регламентну) виплату протягом трьох робочих днів з дня направлення заявнику повідомлення про прийняте рішення за його заявою про здійснення такої виплати.

Страхова (регламентна) виплата здійснюється безпосередньо потерпілій особі, іншій особі, яка має право на її отримання, шляхом переказу на банківський (платіжний) рахунок відповідної особи (ч.7 ст.34 Закону).

Статтею 38 Закону передбачено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У листі про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 163051 грн. 67 коп. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Tiguan, д.р.н. НОМЕР_2 , до ДТП визначена на підставі звіту №2279/25 від 24.07.2025 року, складеного ТОВ АК «Експерт-Сервіс», і становить 340051 грн. 67 коп., а після ДТП, згідно пропозиції онлайн-аукціону AUTOonline №1202507285990178, – 177000 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із визначеним страховиком забезпеченого транспортного засобу розміром страхового відшкодування, звернувся до судового експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, що не заборонено вказаним вище Законом.

Колегія суддів звертає увагу, що між ОСОБА_1 , як потерпілою особою, та страховиком забезпеченого транспортного засобу не було досягнуто згоди щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу.

Відтак, за відсутності такої домовленості, визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля не є прерогативою виключно страховика або аукціону, а може здійснюватися, зокрема, судовим експертом у порядку, передбаченому законодавством про оцінку майна.

Судовий експерт Галамай Б.І., складаючи експертний висновок №68 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, був обізнаний, що даний висновок готується для подання до суду, а також обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, про що зазначено у самому висновку експерта.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили для суду та переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наданий стороною позивача висновок експерта №68 та наданий стороною відповідача звіт №2279/25, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність урахування при вирішенні даного спору саме висновку експерта №68, оскільки він є більш повним і відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, висновком експерта встановлено ринкову вартість транспортного засобу у пошкодженому внаслідок ДТП стані (утилізаційну вартість ТЗ), чого немає у звіті оцінювача, окрім того, судовий експерт при складанні висновку був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, чого не передбачено для оцінювача при складанні звіту про оцінку ТЗ.

Таким чином, беручи до уваги встановлену згідно з висновком експерта ринкову вартість автомобіля позивача до моменту пошкодження в ДТП – 383041 грн. 62 коп. та після ДТП (утилізаційну вартість (вартість працездатних складових) автомобіля) – 93724 грн. 98 коп., ліміт відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу – 250000 грн., а також суму вже виплаченого позивачу за рішенням страховика страхового відшкодування – 163051 грн. 67 коп., сума недоплаченого страхового відшкодування становитиме 86948 грн. 33 коп.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач не мав права самостійно замовляти експертизу, оскільки страховик провів огляд автомобіля у визначений законом 10-денний строк, колегія суддів звертає увагу, що за обставинами даної справи відсутність узгодження розміру страхового відшкодування між сторонами стала самостійною підставою для звернення позивача до судового експерта з метою захисту своїх порушених прав.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з нормою статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка надає потерпілій особі право оскаржити в судовому порядку рішення страховика забезпеченого транспортного засобу про здійснення страхової виплати.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням за його замовленням експертизи, оскільки відповідно до статті 133 ЦПК України такі витрати віднесені до судових витрат, а наданий позивачем висновок експерта враховано судом, як доказ, при вирішенні даного спору.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, давши належну оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич