Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №686/32963/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32963/25

Провадження № 2-др/686/156/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Мельник А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №686/32963/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

30 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача – адвокатом Черновою Аліною Валеріївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві представник відповідача зазначила, що 06 січня 2026 року між адвокатом Черновою А.В. та ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого гонорар адвоката встановлено у фіксованому розмірі 8 000 грн.

На підтвердження понесення зазначених витрат до заяви долучено копію відповідного договору про надання правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 06012026 від 06 січня 2026 року на суму 8 000 грн., що підтверджує оплату відповідачем послуг адвоката.

Також представником відповідача зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., а докази понесення таких витрат відповідач має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просила розглянути заяву за відсутності відповідача та її представника – адвоката Чернової А.В.

Представник позивача Гарматюк О.М. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав частково. Не заперечував щодо компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, однак просив суд врахувати положення законодавства щодо пропорційності розподілу судових витрат з огляду на часткове задоволення позовних вимог. Просив визначити до стягнення з позивача на користь відповідача половину заявленої суми – 4 000 грн.

Позивач ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника та просив визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає компенсації відповідачу, у сумі 4 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, подані на її підтвердження докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідачем до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником відповідача 30 липня 2026 року, тобто у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт укладення між ОСОБА_4 та адвокатом Черновою А.В. договору про надання правничої допомоги та фактичної сплати відповідачем гонорару адвокату у розмірі 8 000 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі 8 000 грн.

Разом з тим при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не лише факт їх понесення та розмір, визначений договором між клієнтом і адвокатом, а й результат розгляду справи та положення процесуального закону щодо пропорційного розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені судом частково, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу з урахуванням результату розгляду справи.

При цьому суд бере до уваги позицію представника позивача, який не заперечував проти компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, однак просив визначити їх з урахуванням пропорційності та просив стягнути 4 000 грн., тобто половину заявлених витрат.

Позивач ОСОБА_5 зазначену позицію свого представника підтримав.

Враховуючи характер та результат розгляду справи, часткове задоволення позовних вимог, фактичне понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., а також позицію позивача та його представника щодо розміру витрат, які підлягають компенсації, суд вважає обґрунтованим визначити до стягнення з позивача на користь відповідача 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Такий розмір відповідає результату розгляду справи та забезпечує пропорційний розподіл між сторонами понесених у справі витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2026 року питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу не було вирішено, наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263–265, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту додаткового рішення суду 28.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа