Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №607/23059/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026 Справа №607/23059/25 Провадження №2/607/2523/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9987022 від 26 вересня 2024 року (далі також - Договір).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» зазначило, що 26 вересня

2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір, підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «34132». Відповідно до Договору відповідачу надано кредит у сумі зі сплатою процентів за його користування та комісії за надання кредиту, який перераховано через ТОВ «ПрофітГід» на його банківську картку № НОМЕР_1 .

16 квітня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Договором.

З урахуванням наведеного, представник позивача стверджує, що сторонами Договору узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач нарахувань за Договором не здійснював, платежів на погашення заборгованості від відповідача не надходило. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору належним чином та не повернув кредит у строки, передбачені Договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 29 672,00 грн, а також понесені судові витрати.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач - ОСОБА_1 - своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористався.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «Приватбанк» докази, що становлять банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Представник позивача у належній процесуальній формі висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 760/25978/13-ц) зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні.

Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність її учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» і ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено Договір, який підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «34132» (а.с. 25-27).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії, сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 10 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 1.3 Договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування) становить 360 календарних днів; позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту в останній день строку кредитування - 21 вересня 2025 року. За пунктом 1.4 Договору нараховані проценти сплачуються в періодичну дату оплати процентів - 11 жовтня 2024 року та кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування.

Пунктом 1.5 Договору визначено фіксований тип процентної ставки: стандартна процентна ставка становить 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується в межах строку дії кредитної лінії (пункт 1.5.1); знижена процентна ставка становить 0,66 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується виключно протягом перших 15 днів користування кредитом поспіль за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів

(пункт 1.5.2).

Згідно з пунктом 1.6 Договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає 2 000,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити разом із поверненням суми кредиту в останній день строку кредитування (пункт 3.5 Договору).

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит

26 вересня 2024 року шляхом перерахування 10 000,00 грн на рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 .

Невід`ємною частиною Договору є графік платежів (додаток № 1), відповідно до якого орієнтовна загальна вартість кредиту становить 45 420,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума кредиту, 33 420,00 грн - проценти за користування кредитом, 2 000,00 грн - комісія за надання кредиту. Графік платежів також містить відомості про підписання його позичальником одноразовим ідентифікатором «34132» (а.с. 27 зворотна сторона).

Матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, наданий ОСОБА_1 до укладення Договору, у якому зазначено тип кредиту (кредитна лінія), суму кредиту -

10 000,00 грн, строк кредитування - 360 календарних днів, знижену та стандартну процентні ставки, комісію за надання кредиту - 2 000,00 грн, реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с 18, 19).

Крім того, позивачем додано Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит», які діють з 09 січня 2024 року (а.с. 20-24), та довідку ТОВ «Макс Кредит» про ідентифікацію, відповідно до якої клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено Договір, ідентифікований товариством, а акцепт Договору здійснено позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора «34132», відправленого

26 вересня 2024 року о 14:58:27 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 17).

Відповідно до підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, підписаного кваліфікованим електронним підписом, в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № 111-714 від 28 липня 2023 року на підставі платіжних інструкцій ТОВ «Макс Кредит» 26 вересня 2024 року о 14:58:45 здійснено успішний переказ 10 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 (емітент - АТ КБ «Приватбанк»), номер транзакції 42735-19255-47764 (а.с 33, 34).

У додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 24 квітня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» зазначено, що вказаний переказ у сумі 10 000,00 грн здійснено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за кредитним договором № 00-9987022 від 26 вересня 2024 року (а.с. 31, 32).

Як вказано у детальному розрахунку заборгованості, здійсненому ТОВ «Макс Кредит» стосовно ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2025 року, 26 вересня 2024 року відповідачу видано кредит у сумі 10 000,00 грн та нараховано комісію за надання кредиту у розмірі

2 000,00 грн; за перші 15 днів користування кредитом нараховано проценти за зниженою ставкою (по 66,00 грн щоденно) на загальну суму 990,00 грн, і 11 жовтня 2024 року відповідач здійснив платіж у сумі 990,00 грн; надалі проценти нараховувалися за стандартною ставкою (по 94,00 грн щоденно) до 16 квітня 2025 року. Загальна заборгованість відповідача за Договором станом на 16 квітня 2025 року становить 29 672,00 грн, з яких:

10 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 17 672,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 2 000,00 грн - заборгованість за нарахованою комісією. Окремо у розрахунку відображено нараховані штрафні санкції на суму 5 000,00 грн (а.с. 36, 37).

16 квітня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) укладено Договір факторингу з додатками, серед яких форма реєстру боржників, форма електронного реєстру боржників та форма акта прийому-передачі реєстру боржників, які підписані сторонами (а.с. 42-45).

Відповідно до пункту 2.1 Договору факторингу фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. За пунктом 2.2 Договору факторингу перехід прав вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників від 16 квітня 2025 року до Договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги під № 2233 до ОСОБА_1 за Договором № 00-9987022 від 26 вересня 2024 року із загальною сумою заборгованості по тілу та відсотках (без урахування штрафних санкцій) 29 672,00 грн, з яких 12 000,00 грн - залишок заборгованості по тілу, 17 672,00 грн - залишок заборгованості по відсотках (а.с 40, 41).

Актом прийому-передачі реєстру боржників від 16 квітня 2025 року до Договору факторингу підтверджено передачу клієнтом та прийняття фактором реєстру боржників ТОВ «Макс Кредит» від 16 квітня 2025 року із загальною сумою заборгованості 32 169 809,08 грн (а.с. 39).

За даними платіжної інструкції в національній валюті № 422 від 21 квітня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» сплатило ТОВ «Макс Кредит» 1 887 500,25 грн з призначенням платежу «Оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 р., без ПДВ» (а.с. 38).

ТОВ «Юніт Капітал» зверталося з адвокатським запитом до АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації щодо ОСОБА_1 , однак банком такої інформації не надано.

У відповіді АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-260210/72540-БТ від 13 лютого 2026 року вказано, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), також по клієнту емітувались інші карти; номер телефону НОМЕР_2 був/є фінансовим номером за цією карткою та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 ; 26 вересня 2024 року на рахунок зараховано кошти у сумі 10 000,00 грн. Долучено виписку за рахунком за період з 26.09.2024 по 01.10.2024, відповідно до якої 26 вересня 2024 року на картку зараховано 10 000,00 грн від «paywayl *tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» (а.с. 66, 67).

Згідно з випискою з особового рахунку за Договором, складеною ТОВ «Юніт Капітал» за період з 16.04.2025 по 01.10.2025, заборгованість відповідача станом на 01 жовтня

2025 року складає 34 672,00 грн, зокрема: прострочена заборгованість за сумою кредиту -

12 000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 17 672,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 5 000,00 грн (а.с. 35). Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості лише за тілом кредиту та процентами на загальну суму

29 672,00 грн.

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов, шляхом пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту).

За змістом статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту та волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 127/33824/19) сформулював позицію, відповідно до якої будь-який вид договору, що укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму; договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, цивільне законодавство не обмежує різновиди письмового договору до класичного власноручного підписання відповідного правочину у паперовій формі, а передбачає можливість фіксації волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів власне в електронній формі.

2.2. Основні засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року

№ 851-IV (далі - Закон № 851), а порядок вчинення електронних правочинів -

Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII

(далі - Закон № 675).

Відповідно до статті 5 Закону № 851 електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина перша); електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина третя); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина четверта).

Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 851 використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до статті 3 Закону № 675 електронний договір - домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором - алфавітно-цифрова послідовність, що додається особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, до інших електронних даних.

За статтею 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята); відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста); електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 675 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тож укладення договору в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця та його підписання одноразовим ідентифікатором відповідає передбаченому законом порядку укладення електронного правочину та за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

2.3. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання якої має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються у кредитному договорі (стаття 1056-1 ЦК України).

За змістом статей 633, 634 ЦК України публічним є договір, за яким підприємець взяв на себе обов`язок надавати товари, роботи чи послуги кожному, хто до нього звернеться, а договором приєднання - договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 червня 2022 року № 6-р(II)/2022 зазначив, що загальновизнаний принцип pacta sunt servanda (договорів слід додержувати) є складовою системи цивільного права та відображений, зокрема, у статтях 526, 629

ЦК України (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини).

Позивач надав суду необхідні докази, які підтверджують доведення до відома відповідача основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача кредиту ОСОБА_1 , інформації щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядку повернення кредиту, іншу необхідну інформацію, що зазначена у Договорі, Правилах надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит», паспорті споживчого кредиту та графіку платежів, які підписані відповідачем відповідно до вимог законів № 851 та № 675.

Тож надані позивачем докази, наявні в матеріалах справи та досліджені судом, свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України, та підписання відповідачем Договору. Водночас

ОСОБА_1 зазначені обставини жодним чином не спростовував; будь-яких заперечень щодо факту отримання коштів та користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.

Факт виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредиту підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід» про переказ 26 вересня 2024 року 10 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 та відповіддю АТ КБ «Приватбанк», надану на ухвалу суду про витребування доказів, згідно з якою ця картка емітована на ім`я ОСОБА_1 , а 26 вересня 2024 року на неї зараховано 10 000,00 грн. Номер картки збігається з реквізитами, визначеними пунктом 2.8 Договору, а фінансовий номер телефону відповідача - з номером, на який було надіслано одноразовий ідентифікатор для підписання Договору.

Таким чином, суд констатує, що в аспекті виникнення між первісним кредитором та відповідачем договірних відносин, пов`язаних з отриманням коштів у кредит та користування ними, позовна заява є обґрунтованою.

2.4. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року (справа № 910/1755/19) зазначив, що внаслідок заміни кредитора саме зобов`язання зберігається, а змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року (справа № 905/306/17) вказав, що для підтвердження відступлення права вимоги фінансова компанія повинна надати докази переходу такого права від первісного до нового кредитора на кожному етапі його передачі. Належними доказами набуття права вимоги можуть бути відповідні договори, реєстри переданих вимог, які дають змогу ідентифікувати кредитний договір, а також докази оплати за договором.

Як було зазначено, на підставі Договору факторингу, реєстру боржників та акта прийому-передачі реєстру боржників від 16 квітня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором; оплату за відступлення прав вимоги підтверджено платіжною інструкцією № 422 від 21 квітня 2025 року.

При цьому зазначення у реєстрі боржників суми 12 000,00 грн як залишку заборгованості за тілом кредиту не змінює правової природи складових заборгованості, оскільки з умов Договору та розрахунку первісного кредитора вбачається, що ця сума складається з 10 000,00 грн заборгованості за кредитом та 2 000,00 грн комісії за його надання.

Таким чином, внаслідок відступлення права вимоги ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором та є належним кредитором за відповідним зобов`язанням.

2.5. Розв`язуючи цей спір у частині стягнення заборгованості за процентами та комісією, суд вважає за необхідне зазначити нижченаведене.

Кредитний договір за своєю суттю є строковим договором. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша); боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина друга).

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 54).

Як було зазначено, сторонами погоджено надання кредиту в розмірі 10 000,00 грн строком на 360 календарних днів - до 21 вересня 2025 року (пункт 1.3 Договору), зі сплатою процентів за зниженою ставкою 0,66 % на день протягом перших 15 днів та за стандартною ставкою 0,94 % на день у решту строку кредитування (пункт 1.5 Договору).

З детального розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховувалися первісним кредитором з 26 вересня 2024 року по 16 квітня 2025 року (дату відступлення права вимоги), тобто виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування, за ставками, визначеними Договором. Отже, нарахування процентів у розмірі 17 672,00 грн відповідає умовам Договору.

Щодо комісії за надання кредиту у розмірі 2 000,00 грн, то її розмір, порядок нарахування та строк сплати визначено пунктами 1.6, 3.2, 3.5 Договору, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, при цьому Договором прямо визначено, що комісія є платою за надання кредиту і не є платою за додаткову та/або супутню послугу кредитодавця.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

3.1. Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, яка підлягає стягненню, становить 29 672,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 2 000,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 17 672,00 грн - заборгованість за процентами.

3.2. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 30380 від 31 жовтня 2025 року (а.с. 50).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, то, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

3.3. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2

ЦПК України).

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а розмір витрат на оплату його послуг має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року (справа № 751/3840/15-ц) зазначила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів, зокрема договорів, розрахунків та інших документів, які підтверджують надання правничої допомоги та її вартість.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц) вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Для стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» долучено договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, укладений між ним та Адвокатським бюро «Соломко та партнери», протокол погодження вартості послуг (додаток № 1 до договору), додаткову угоду № 25770872668 від 11 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, інші документи, що підтверджують відповідні витрати на загальну суму 7 000,00 грн.

Відповідач із клопотанням про зменшення таких витрат у зв`язку з їх неспівмірністю не звертався. Враховуючи характер і складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та результати його розгляду, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та співмірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76 - 78, 141, 223, 244, 247, 258 - 268, 273, 274, 280 - 289, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредиту № 00-9987022 від 26 вересня 2024 року в розмірі 29 672 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за кредитом; 2 000 грн - сума заборгованості за комісією; 17 672 грн - сума заборгованості за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати на правничу допомогу у розмірі

7 000 (сім тисяч) гривень.

5. Копію заочного рішення суду надіслати відповідачу.

6. Відповідач має право подати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

8. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

9. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У такому випадку строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

10. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 24 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець