Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №604/1024/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1024/26 3/604/322/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №8736 від 14.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 о 06.10 год 14.08.2026 року на р. Збруч біля с. Просівці Тернопільського району в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Збручанський» на алюмінієвому човні пересувався з забороненими знаряддями лову риби – ятерами виготовлені з нитки, в кількості 5 шт, знаряддя були сухі, пересувався до берега, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він дійсно зранку 14.08.2026 року на весловому човні плив по річці Збруч з ятерами в човні. Ці ятері йому не належать, він їх знайшов з хмельницької сторони р. Збруч і хотів спалити, бо часто ці ятері закидають інші рибаки і за них зачіпаються його гачки під час риболовлі. На тому березі, на якому їх знайшов не міг їх знищити, бо там розташовані поля сої, які могли б зайнятися від вогню, тому він їх перевозив в човні на берег в с. Просівці щоб тут спалити. Приставши до берега, до нього підійшли невідомі люди, не представилися, були представники ТЦК, він попросив викликати поліцію і пояснив все, тоді приїхав представник екоінспекції. Просив справу закрити, а ятері знищити.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, не здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Проте, в порушення вищевказаного, в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП, так як до протоколу не додано пояснень свідків, відеозапису, який би підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

Більше того, із зазначеної у протоколі №8736 від 14.08.2026 року суті правопорушення неможливо встановити якими конкретними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. В протоколі інспектор обмежився зазначенням ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», без конкретизації об`єктивної сторони правопорушення, на що суд звертав увагу під час направлення справи для належного оформлення.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Таким чином, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням закріпленого в Конституції України принципу презумпції невинуватості особи, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та об`єктивні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП , речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , знайдені ним 5 ятерів йому не належать та є забороненим знаряддям лову, вилучені у нього інспектором екоінспекції.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Розділу IV. Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Тому суд вважає за необхіде знищити ці заборонені знаряддя лову., які вилучені згідно з описом №2 від 14.08.2026 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 91, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: п`ять ятерів з нитки з металевими кільцями, які вилучені вилучені відповідно до протоколу № 8736 від 14.08.2026 року, Опис №2 від 14.08.2026 – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак