Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №484/5016/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5016/26

Провадження № 2/484/3605/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ціна позову 40 353 грн. 50 к., -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі представника Висоцької Х.О. звернулося до суду з наданим позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 23 жовтня 2025 року о 05:56 в м. Первомайську водій ОСОБА_1 (далі – Відповідач) керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі — ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду від 10 грудня 2025 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення Відповідачем, як водієм транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Власник пошкодженого транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ щодо пошкодженого автомобіля, який був чинний на момент ДТП. Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури визначення розміру заподіяної шкоди становила 1 650,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 0038380 (в якій вказано номерний знак транспортного засобу, щодо якого було замовлено послугу, та номер регламентної справи МТСБУ). зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX, з урахуванням лімітів страхової відповідальності (страхових сум) та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, після погодження розміру відшкодування з потерпілою особою (заява від 05.01.2026 року), останнє 23.01.2026 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 703,50 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/1783 від 22.01.2026 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 21.01.2026 року та платіжної інструкції № 0002524. За таких обставин у МТСБУ виникло право регресу до винуватця ОСОБА_1 , однак він відмовляється добровільно сплатити кошти, а тому на підставі п.38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 40 353 грн. 50 к. та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в наданій цивільній справі, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи на 28.09.2026 року.

Сторони, їх представники належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за адресою його зареєстрованого місця проживання. Відповідач повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Крім того, відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку листа. Відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 28.09.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2025 року о 05:56 в м.Первомайську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду від 10 грудня 2025 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення Відповідачем, як водієм транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 23.12.2025 року.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 23.10.2025 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі.

Власником транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з даними повідомлення про ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП, відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП, а саме: Відповідач керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.

24.10.2025 року ОСОБА_2 власниця пошкодженого транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ щодо пошкодженого автомобіля, який був чинний на момент ДТП.

За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 131822.

На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720- IX, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 10 листопада 2025 року, було складено відповідний протокол. (а.с. 14)

На підставі результатів проведеного огляду транспортного засобу МТСБУ здійснило розрахунок розміру заподіяної шкоди з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів. (а.с. 18)

Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури визначення розміру заподіяної шкоди становила 1 650 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 0038380. (а.с.20)

23.01.2026 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 703,50 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/1783 від 22.01.2026 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 21.01.2026 року та платіжної інструкції № 0002524.(а.с.22)

Позивачем була повністю відшкодована шкода Потерпілому, завдана Відповідачем, що підтверджується копією платіжними інструкціями № 6157 від 11.03.2025 року та № 5606 від 05.03.2025 року.

Відповідно до абз.а), п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі – Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Вирішуючи спори зазначеної категорії, суди дотримуються усталеної практики, згідно з якою до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (наведене роз`яснення міститься у п.п. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

При обґрунтуванні необхідності застосування (незастосування) тих чи інших норм права суд та учасники судового процесу не позбавлені права посилатися на правові позиції, викладені в постановах Пленумів Верховного Суду України і вищих спеціалізованих судів. Так, у постанові Великої Палати ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16 є посилання на п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 (такі ж посилання наявні і в постановах Верховного Суду від 08.11.2023 № 727/5236/22, від 04.10.2023 № 526/2910/21, від 12.10.2023 № 532/2139/21, від 05.12.2023 № 910/2094/21).

Позивач виплатив відшкодування на підставі підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону, оскільки винуватець ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що Верховного Суду У суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до МТСБУ, яке виплатило страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач.

Оскільки, МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 38 703 грн. 50 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті вартості дослідження щодо розміру заподіяних збитків в сумі 1 650 грн., що в загальному становить 40 353 грн. 50 к.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ціна позову 40 353 грн. 50 к., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, понесених витрат в сумі 40 353 (сорок тисяч триста п`ятдесят три) грн. 50 к., які складаються з відшкодування збитків в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 38 703 (тридцять вісім тисяч сімсот три)грн.50 коп. також витрат пов`язаних зі встановленням розміру збитків в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 28 вересня 2026 року.

СУДДЯ: