Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №456/4319/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4319/26

Провадження № 3/456/1724/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 року близько 10:14 год. в с. Миртюки, вул. Шевченка, 6А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу SCHMITZ CARGOBULL SCB S3T, номерний знак НОМЕР_1 , номер протоколу V 01644-01239-26, з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме: неправильно визначено категорію транспортного засобу. У графі «категорія» зазначено 03 (Причепи, з максимальною масою, що перевищує 3,5 тонни, але не перевищує 10 тонн). Відповідно до даних ЄДР ТЗ SCHMITZ CARGOBULL SCB S3T, номерний знак НОМЕР_1 , повна маса становить 36 тонн, що відповідає категорії 04 (Причепи, з максимальною масою, що перевищує 10 тонн), чим порушив КМУ № 137 та п. 1.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП..

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, однак подав до суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, додатково зазначивши, що вину свою вину у вчиненні правопорушення визнає та просить суворо не карати.

Беручи до уваги вищенаведене та згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЕПР1 №724064 від 20.07.2026 року, повідомленням про порушення законодавства, скріншотами протоколу перевірки технічного стану та облікової картки, рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки останній видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення ОТК.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, після належного оформлення, на яке було повернуто адміністративні матеріали відповідно до постанови від 11.08.2026 року, надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 08.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724064 від 20.07.2026 року, датою вчинення правопорушення є 11.06.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поряд з цим, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) встановлено, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі і вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення, повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Назар ЯНІВ