Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №127/27575/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27575/26

Провадження № 3/127/5381/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2026 року об 02:01 год. в м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 62А, керував електросамокатом ECOS, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470750, 470753, 467728, 473704, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.08.2026 року він перебував у гостях в свого товариша, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із другом він вжив невелику кількість слабоалкогольних напоїв. Засидівшись до ночі, ОСОБА_1 вийшов на вулицю та пішов у бік Староміського мосту. Підійшовши до вулиці Князі Коріатовичів він побачив заблокований самокат ECOS. Розблокувавши за допомогою телефону вказаний електросамокат, у ньому увімкнувся ліхтарик та не запускаючи двигун, ОСОБА_1 взяв його до рук, по правий бік від себе. У такому вигляді він вів самокат аж до Староміського мосту, так як йому необхідно було прийти до батьківської домівки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Северина Наливайка. У батьківській домівці його очікувала дружина.

Через те, що на передодні він продав свій автомобіль, а вранці 02.08.2026 року ОСОБА_1 необхідно було добиратися на роботу, саме тому він волік за собою розблокований електросамокат. Також зазначив, що він керує автомобілем близько десяти років та йому добре відомо, що у період дії комендантської години, працівники поліції патрулюють на мостах.

Підійшовши до Староміського мосту ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почали звинувачувати його в тому, що він керує електросамокатом. Після висловленої працівником поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав активно телефонувати друзям, знайомим та адвокатам, аби запитати, як діяти у даній ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак не пройшов.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бистрицький М.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734981 від 02.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2026 року об 02:01 год. в м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 62А, керував електросамокатом ECOS, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470750, 470753, 467728, 473704, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 02.08.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння обличчя.

Долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер працівників поліції розпочинається із того, як ОСОБА_1 02.08.2026 року об 01:57 год. в м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, під час керування електросамокатом ECOS та помітивши працівників поліції, зіскочив із нього. При цьому, вказаний електросамокат перебував у ввімкненому стані, про що свідчить увімкнена передня фара. ОСОБА_1 зазначив, що їде до дружини та розуміє, що рухається у комендантську годину. Крім того зазначив, що рухаючись електросамокатом у повній мірі розумів, що на вказаній ділянці дороги знаходяться поліцейські. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 про те, чи вживав той алкоголь, на що він відповів, що вживав ввечері. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 протягом майже сорока хвилин жодної відповіді не надав, просив зачекати, щоб адвокат надав роз`яснення, як вірно чинити у вказаній ситуації. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.07.2016 року.

Із договору купівлі-продажу 0546/2026/6343722 від 01.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 продав покупцеві ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Tesla», модель «Model 3», 2019 року випуску, чорного кольору.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Доказуванню у вказаному провадженні підлягають наступні обставини: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Правилами дорожнього руху України визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування електросамокатом ECOS, посилаючись на те, що він лише вів його у руках, з метою користуватися у подальшому, а саме вранці. За наявних у матеріалах справи доказів неможливо ідентифікувати його як водія електросамокату.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом. Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина.

Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт того, що ОСОБА_1 керуючи електросамокатом ECOS, зіскочив із нього. При цьому, вказаний електросамокат перебував у ввімкненому стані, про що свідчить увімкнена передня фара. В ході подальшого спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що їде до дружини та розуміє, що рухається у комендантську годину. Крім того зазначив, що рухаючись електросамокатом у повній мірі розумів, що на вказаній ділянці дороги знаходяться працівники поліції. ОСОБА_1 не висловлює жодної незгоди із діями працівників поліції, не зазначає про те, що вів у руках електросамокат та не здійснював керування ним.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував електричним самокатом та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 керував електросамокатом, який відповідно до законодавства України визнається транспортним засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку вказаному суду зазначає, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення особою дій результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Відмова від проходження огляду може виражатись у різних формах, як відкрито висловленій, так і у формі ухилення від вчинення дій.

На неодноразову вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , протягом майже сорока хвилин відповіді не надав та неодноразово просив зачекати. Хоча, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, висунення законної вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: