Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №127/26540/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26540/26

Провадження № 3/127/5209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2026 року о 21:43 год. в м. Вінниця, вул. Садова, 22А, керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух заднім ходом, при цьому не впевнився, шо це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб задля забезпечення безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Жовмір О.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Внаслідок цього просив застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723058 від 18.07.2026 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 723058 від 18.07.2025 року, ОСОБА_1 18.07.2026 року о 21:43 год. в м. Вінниця, вул. Садова, 22А, керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух заднім ходом, при цьому не впевнився, шо це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб задля забезпечення безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження бокової лівої частини. У автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої лівої частини, передньої центральної частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.07.2026 року, він хотів перепаркувати авто у дворі. Виїхавши в перед він побачив, що з того ж провулку виїхав автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Він вирішив його пропустити і почав здавати заднім ходом. В цей момент йому в`їхали у бік транспортного засобу, пошкодивши ліве заднє крило і задній бампер.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.08.2026 року вбачається, що вона бачила, як о 21:43 год. 18.07.2026 року сталось ДТП у її дворі. Вона вийшла на двір провести друзів із гостей та вони сіли у своє авто Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , та почали рух із місця паркування в сторону виїзду з двору. Перед ними, зі свого місця паркування виїжджало авто Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 . Mazda почала повертати на ліво, Nissan почав рух прямо. Через 3 секунди Mazda дуже різко почала задній рух і зіткнулася іх Nissan.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2026 року вбачається, що він 18.07.2026 року о 21:43 год. рухався на транспортному засобі Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , повертав праворуч. В той час заднім ходом рухався автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши йому ліву фару, передній бампер, ліву протитуманну фару, решітку радіатору, пластиковий обвіс передньої лівої арки. Водій Mazda рухався в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Mazda та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, шо це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб задля забезпечення безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: