Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №148/2467/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2467/26

Провадження №2-а/148/34/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В серпні 2026 ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 18.06.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 14.04.2026 йому було повідомлено про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі вказується, що даний виклик він проігнорував і до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З метою притягнення його до адміністративної відповідальності 11 червня 2026 року офіцером відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 було складено протокол №1/26/207 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

В постанові зазначається, що він отримав копію цього протоколу, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі.

Однак, викладений у постанові хід подій абсолютно не відповідає фактичним обставинам, а тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

У зв`язку зі станом здоров`я постановою Військово-лікарської комісії від 25.08.2025 його визнано обмежено придатним до військової служби, термін дії постанови BJIK становить один рік - до 25.08.2026.

З моменту винесення постанови ВЛК від 25.08.2025 він завжди своєчасно з`являвся у попередньо узгодженні дати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , спочатку один раз в чотири місяці, а з січня 2026 року- один раз у два місяці, про що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 кожен раз робились відмітки у відповідному журналі реєстрації.

В січні 2026 pоку при черговому оновленні облікових даних йому було повідомлено, що наступного разу він має з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.04.2026. У вказаний термін він прибув, наступну дату йому було призначено на 10.06.2026.

10.06.2026 у попередньо встановлений йому термін, він знову прибув до 1-го відділу рекрутингу та комплектації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Але, на відміну від попередніх чергових випадків оновлення ним військово- облікових даних, у нього забрали військовий квиток і відправили за місцем проживання взяти усі необхідні документи для проходження ВЛК, не дивлячись, що попередня Постанова ВЛК діє ще до серпня 2026 року.

Наступного дня, 11.06.2026 він вранці з`явився в 1-ше відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Томашпіль з усіма необхідними документами, де його одразу фактично затримали і в той же день доправили на ВЛК.

Як виявилось пізніше, у його військовому квитку вже навіть було зроблено запис від 11.06.2026 про його мобілізацію (аркуш НОМЕР_1 Військового квитка). В подальшому цей запис було скасовано, про що на 24-му аркуші Військового квитка зроблено новий відповідний запис.

Постановою ВЛК від 11.06.2026 його знову визнано обмежено придатним до військової служби, що підтверджується записом в електронній системі «Резерв».

Однак відстрочку у ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не оформили і продовжували утримувати в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 майже місяць. За цей місяць його возили по різним військовим частинам, але жодна частина його не прийняла у зв`язку зі станом здоров`я.

Лише 08.07.2026 йому повернули військовий квиток та відпустили додому.

За весь час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11.06.2026 по 08.07.2026 йому ніхто не повідомляв, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

28.07.2026 він отримав листа від ІНФОРМАЦІЯ_4 з оскаржуваною постановою від 18.06.2026.

В постанові вказується, що 14.04.2026 йому повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 . Однак не вказано, в який саме спосіб його повідомлено, будь-якого підтвердження такого повідомлення немає.

Вважає, що за відсутності доказів того, що йому було повідомлено про необхідність з`явитись 27.04.2026 до ТРЦКСП, відсутній і сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Також, в постанові зазначено, що він отримав копію протоколу і був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі. Але з протоколом він не був ознайомлений, про дату, час, місце розгляду справи йому ніхто не повідомляв. Жодних пояснень (ні усних, ні письмових) з приводу вказаних у постанові обставин справи він не надавав. Його права йому ніхто не роз`яснював. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 28.07.2026.

За таких обставин позивач просить постанову № 1/26/207 від 18.06.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

12.08.2026 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 29-31, згідно якого позов не визнається, як безпідставний. Так, у відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №430 від 14.04.2026, громадянин ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.04.2026 о 08:00 год.

Факт належного оповіщення громадянина Гриба про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується розпискою про отримання повістки №Р/В1/430/16 від 16.04.2026, а також листом старости Кислицького старостинського округу №14-11/8/59 від 17.04.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлений 16.04.2026 особисто під розписку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з цим, громадянин Гриб проігнорував виклик та у зазначену дату, час та місце не прибув, тим самим порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що у свою чергу становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було направлено звернення до органів, що входять до системи поліції щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 червня 2026 з метою притягнення до адміністративної відповідальності, офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_3 , відносно громадянина Гриба було складено протокол №1/26/207 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Громадянину ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також вручено копію протоколу, що підтверджується його підписами.

На розгляд справи громадянин ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього до початку розгляду справи не надходило, а тому,у відповідності до положень статті 268 КУпАП, справа була розглянута за його відсутності.

За результатом розгляду справи №1/26/207 18.06.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1/26/207 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Вважають, що твердження ОСОБА_1 стосовно обставин справи не відповідають дійсності, оскільки спростовуються належними та допустимими доказами, а його вина доведена поза розумним сумнівом. Томуії ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідають вимогам Закону, постанова №1/26/207 була винесена у передбачений Законом спосіб та у межах наданих Відповідачу повноважень, а позовні вимоги Позивача незаконні, відтак задоволенню не підлягають. У звязку з чим представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Від позивача до суду 31.08.2026 надійшла відповідь на відзив (а.с. 49-50), в якій він зазначив, що з доводами, викладеними у Відзиві, він не погоджується і вважає, що надані ІНФОРМАЦІЯ_3 докази у справі не підтверджують його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, він був позбавлений прав, передбачених ст.268, 269-9 КУпАП, не мав жодної можливості для здійснення свого захисту, можливості скористатись правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. Суду пояснив, що жодного правопорушення він не вчиняв, за всіма повістками, які йому надавали він з`являвся. Просив позов задовольнити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії військового квитка НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 21.05.1989, встановлено, що сторінка 8 вказаного квитка містить запис «11.06.2026 призваний до ЗСУ по УПУ №65/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також сторінка 24 даного квитка містить запис « Запис на ст. 08 вважати недійсним» (а.с. 10-11).

Відповідно до копіїі довідки військово-лікарської комісії №2025-0829-1248-3153-3 від 29.08.2025 ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. ОСОБА_4 був ознайомлений з постановою ВЛК 29.08.2025, про що свідчить його підпис (а.с. 13, 14).

З роздруківки скріншоту з додатку Резерв+, сформованого 03.09.2025, судом становлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, постанова ВЛК від 11.06.2026: придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони (а.с. 15).

11.06.2026 ОСОБА_1 було підписано Згоду на зберігання та обробку персональних даних, про що свідчить її копія (а.с. 34).

З копії протоколу №1/26/207 від 11.06.2026 про адміністративне правопорушення судом слідує, що 11.06.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що у відповідності до розпорядження №430 військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_1 повинен був прибути 27 квітня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний виклик ОСОБА_1 проігнорував та не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», та абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В бездіяльності ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:00 год. 18 червня 2026 року. До протоколу додається: згода, копія паспорту, копія картки платника податків, копія розпорядження, копія розписки за повістку, витяг з АС «Оберіг».

Як слідує із копії розпорядження №43 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2026, з метою уточнення військово-облікових даних, нобхідно здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервісті, які перебувають на військовому обліку в Томашпільській селищній раді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 27.04.2026 о 08.00 год. (а.с. 36 зв.бік).

Відповідно до копії додатку №1 до вказаного вище розпорядження Списку військовозобов`язаних, які підлягають виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 в п.17 зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Кислицьке (а.с. 37).

З копії розписки ОСОБА_1 від 16.04.2026 встановлено, що повістку №Р/В1/430/16 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 27.04.2026 о 08.00 год. він отримав, про що наявний його підпис (а.с. 37 зв.бік).

Відповідно до копії інформації від 17.04.2026 №14-11/8/59 Кислицький старостинський округ Томашпільської селищної ради повідомивТ.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на його розпорядження №430, що ОСОБА_1 повідомлений особисто 16.04.2026 (а.с. 37 зв.бік).

Згідно постанови № 1/26/207 від 18.06.2026, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17000 грн. Підставою для винесення даної постанови, як слідує з її змісту, стали наступні обставини.

14.04.2026 військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 у відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 430, повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 27.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 даний виклик проігнорував та у зазначену дату не прибув, тим самим порушив ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 11 червня 2026 року, ст. офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 1/26/207 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу № 1/26/207, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с. 17).

Згідно супровідного листа № 2002/8878 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 копію постанови від № 1/26/207 від 18.06.2026 ОСОБА_1 надіслано 25.08.2025 (а.с. 16).

Відповідно до копії витягу з АС «Оберіг» у облікових даних ОСОБА_1 зазначено: не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП, порушення ВО від 10.06.2026, група обліку: підлягають призову на військову службу під час мобілізації, група обліку: всі види Збройних Сил України, родів військ і служб, для яких не визначені особливі вимоги щодо проходження військвоої служби (а.с. 38).

Згідно копії витягу з АС «Оберіг» відносно ОСОБА_1 є подання за порушення від 10.06.2026, прична подання: не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП (а.с. 39).

Вирішуючи даний спір, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок).

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Частиною 3 статті 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, зокрема, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни ромадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022, який триває і по теперішній час.

Отже, станом на час розгляду справи та дату, зазначену в постанові як дату можливого правопорушення, вчиненого позивачем, діяв особливий період.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 298 КУпАП).

З досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин, суд доходить висновку, що при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлених законодавством вимог не дотримано.

Так, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол № 1/26/207 від 11.06.2026 про адміністративне правопорушення, згідно якого 14.04.2026 військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 у відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 430, повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 27.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 даний виклик проігнорував та у зазначену дату не прибув.

Частиною 3 статті 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" прямо передбачено, що під час мобілізації військовозобов`язані громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Водночас, на переконання суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, зокрема того, чи дійсно він був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.04.2026. В протоколі № 1/26/207 від 11.06.2026 не зазначено, яким чином ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися 27.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також не зазначено на котру саме годину ОСОБА_1 мав би з`явитися. Відсутні у протоколі і пояснення ОСОБА_1 . При цьому не зазначено, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Отже, у суду відсутня можливість перевірити, чи було надано ОСОБА_1 можливість надати свої пояснення.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол № 1/26/207 від 11.06.2026, в порушення ст. 254 КУпАП, складено лише 11.06.2026, хоча, якщо виходити із доводів відзиву на позов, то про особу ОСОБА_1 , який нібито був повідомленим про необхідність явки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 27.04.2026 та не з`явився, було відомо вже цього дня.

Крім того, дослідження змісту оскаржуваної постанови №1/26/207 дає підстави зробити висновок, що доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме що ОСОБА_1 27.04.2026 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем не зібрано, вони не досліджувались при розгляді справи та не покладені в основу оскаржуваної постанови. Так, в постанові відсутні посилання на будь-які докази (пояснення свідків, акт про неявку позивача 27.04.2026, фото- чи відеозапис тощо). Також не представлено таких доказів відповілачем в обгрунтування своєї позиції суду. Фактично оскаржувана постанова грунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, недоліки якого описано вище.

Крім того, в тексті оскаржуваної постанови №1/26/207 не зазначено, чи з`явився ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, чи справа була розглянута та оскаржувана постанова винесена у його відсутність, та він не зміг надати своїх заперечень та доводів, скористатись правовою допомогою.

Також у постанови №1/26/207 зазначено, що 14.04.2026 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 27.04.2026, що не відповідає матеріалам справи, а саме розписці та інформації Кислицького старостинського округу, згідно яких про необхідність явки на вказану дату ОСОБА_1 повідомлено 16.04.2026.

Отже, судом установлено, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженою особою відповідача не дотримано вимог та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В той же час, при внесенні оскаржуваної постанови, не зазначено належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, належним чином не мотивовано висновку про винуватість позивача, що суперечить вимогам ст. 7, 245, 252, 280, 283 КУпАП.

Одного лише опису в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів його вчинення, недостатньо для доведення факту вчинення правопорушення. Жодних доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до неї не додано.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури та є протиправною.

Доводи позивача є обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем на їх спростування не надано належних та допустимих доказів.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про задоволення позову як обгрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 79, 90, 139, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 215, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1/26/207 від 18.06.2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 28.09.2026.

Суддя Л.А. Штифурко