Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №134/782/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/782/26

2/134/569/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль заяву представника відповідача адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Сіржант Ю.В. 24 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень, в якій 18 вересня 2026 року ухвалено рішення суду.

Разом з тим просить поновити строк на подання доказів зазначених витрат, оскільки, внаслідок масового порушення роботи мережі інтернет провайдерів протягом робочого дня 23 вересня 2026 року виникли перебої в роботі судових інтернет-сервісів України, не було доступу до веб-сторінки електронного суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення заяви представника відповідача, з огляду на наступне.

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

18 вересня 2026 року позовні вимоги позивачки задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно на час навчання, починаючи з 12 травня 2026 року і до закінчення навчання, але не пізніше 30 червня 2029 року та не довше, ніж до досягнення 23 років. Стягнення аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_1 навчання. В решті позовних вимог відмовити. Разом з тим ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок. Встановлено ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо строку подання представником відповідача доказів про витрати на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Рішення суду було проголошено 18 вересня 2026 року та встановлено відповідачу строк у п`ять днів після проголошення рішення суду, який закінчився 23 вересня 2026 року. Заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» 24 вересня 2026 року. На підтвердження поважності причин пропуску строку представником відповідача додано роздруківку скріншота вебсайту електронного суду та повідомлення про збій у роботі електронних сервісів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що строк подання доказів про витрати на правничу допомогу слід поновити та клопотання представника в цій частині задовольнити.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача до матеріалів справи надано: Договір про надання правничої допомоги від 15 червня 2026 року, який укладений між адвокатом Сіржантом Ю.В. та ОСОБА_2 , в якому зазначено, що винагорода за договором становить 5000 гривень; детальний опис робіт до договору про надання правничої допомоги від 15 червня 2026 року на суму 5000,00 гривень; Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 15 червня 2026 року; квитанцію № 007 відповідно до якої адвокат Сіржант Ю.В. прийняв від ОСОБА_2 5000,00 гривень у справі № 134/782/26.

Враховуючи реальний обсяг наданої професійної правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, та критерії співмірності витрат, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн є співмірним із обсягом та характером наданих послуг.

Як убачається з рішення суду від 18 вересня 2026 року, позивачка просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, тоді як суд задовольнив позовні вимоги у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), тобто на 50 % від заявленого розміру. А тому, з позивачки слід стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2500,00 грн (5000,00 грн ? 50 %).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 11, 12, 15, 133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 270, 351, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача строк на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя