Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №707/3241/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3241/26

3/707/850/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №724458 від 20.07.2026 р., ОСОБА_1 20.07.2026 року о 16 годині 35 хвилин у с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Пархоменка 11 керував транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу “Драгер” або лікаря-нарколога КНП «ЧОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції 967377.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю та повідомив, що не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сененко К.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Представник вказала, що 20.07.2026 року автомобіль ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в с. Бузуків, Черкаського району. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції не встановлювалося та останньому не повідомлялися. Також була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 , однак за яких обставин, де і коли не зазначено, при цьому до матеріалів даної справи не долучено ні рапорту працівників поліції, ні будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження цього.

Наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд має виключно формальний характер, адже немає жодних доказів того, що поліцейські вручили його водієві, роз`яснили порядок проходження огляду або здійснили будь-які дії для його організації.

Працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, хоч і повинен був це зробити, виходячи з норми ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Це грубе порушення процедури, яке за імперативними приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.

В силу того, що огляд на стан сп`яніння у такому разі вважається недійсним, то і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а складений відносно нього протокол не відповідає обставинам справи і закону.

Отже, поліцейський відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Савченко Ю.О., безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724458, відносно ОСОБА_1 , оскільки останнім допущено порушення вимоги КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. В матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши адміністративний матеріал та відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та з відео-реєстратора службового автомобіля працівників поліції, суд зазначає наступне.

З відеофайлу № IMG_1199, який є записом із відео-реєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається, що автомобіль працівників поліції стоїть біля паркану на проїжджій частині по вулиці села Байбузи, а автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 з-за повороту рухається назустріч автомобілю працівників поліції, далі водій Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , побачивши працівників поліції, починає рухатись заднім ходом та заїжджає на подвір`я будинку, після чого зупиняється. Працівник поліції виходить з службового автомобіля та підходить до автомобіль Kia Sorento, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

З відеофайлу №export-wx358, який є записом з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_1 , він вийшов з автомобіля і уникає розмови з ним, бігав від нього по подвір`ю та повідомив, що він не керував транспортним засобом. Взагалі відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З даного відеозапису, вбачається, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням встановленого порядку проходження огляду, але з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, вважаю, що допущене працівниками поліції порушення не є істотним та не впливає на вирішення справи по суті.

Оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 724458 від 20.07.2026 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2026 року о 16 годині 35 хвилин у с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Пархоменка 11 керував транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 724458 від 20.07.2026 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на та швидкість реакції, від 20.07.2026 року о 16:40 годині;

- дослідженими судом відеозаписами з бодікамери працівника поліції від 20.07.2026 року № 967377, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженими судом відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-актом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7583252 від 20.07.2026 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов