Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №703/6257/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6257/26

3/703/2054/26

ПОСТАНОВА

28 вересня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25.09.2026 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказане правило є загальним, винятки із нього передбачені частинами другою – сьомою ст. 276 КУпАП, серед них склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 173-2 КУпАП – не наведений.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №011096 від 11.09.2026, що складений уповноваженою особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, судом встановлено, що події, що стали приводом його складення, відбулися в м. Черкаси.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, вказаний висновок застосовується в разі, коли матеріали справи про адміністративні правопорушення можуть бути розглянуті одним із органів, до компетенції якого такі відносяться у випадках, передбачених частинами другою – сьомою ст. 276 КУпАП, що, за змістом вказаної норми, не стосується складу правопорушення, що передбачений ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направлені до Смілянського міськрайонного суду з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягають поверненню до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко