Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №572/3004/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області _________________________________________________

Справа № 572/3004/26

Провадження № 1-кп/572/460/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року

Сарненський районний суд Рівненської області – головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 обвинуваченого – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026186200000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 В третій декаді червня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, через мережу «Інтернет» відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився за грошову винагороду про підробку довідки до акту огляду МСЕК, у якій наявні відомості, які не відповідають фактичним обставинам, яку надалі він мав на меті використати, а саме, що його матір ОСОБА_5 є інвалідом II групи.

ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації умислу, через додаток «Телеграм», переслав невстановленій досудовим розслідуванням особі, провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, фото паспорта громадянина України, виданого на ім`я його матері « ОСОБА_5 », де зазначені її анкетні дані, які було використано невідомою особою, провадження відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під час виготовлення підробленої довідки до акту огляду МСЕК на ім`я « ОСОБА_5 ». Надалі ОСОБА_4 , перерахував грошові кошти на невстановлений органом досудового розслідування банківський рахунок, названий невстановленою особою, у розмірі 775 євро в якості частини оплати за виготовлення довідки, у якій містилися неправдиві відомості.

Восени 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перерахував на невстановлений органом досудового розслідування банківський рахунок, названий невстановленою особою, другу частину оплати в сумі 775 євро за виготовлення довідки, у якій містилися неправдиві відомості.

В подальшому, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, перебуваючи у відділенні поштової доставки «Нова Пошта», що знаходиться в м. Сарни, вул. Європейська, 9/2, Рівненської області, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи, підроблений документ - довідку до акта огляду МСЕК серії 12ААВ № 969508, яка видана на ім`я « ОСОБА_5 » та відповідно до якої ОСОБА_5 є інвалідом II групи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ч. З ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24.11.2025, перебуваючи в приміщенні Центру надання адміністративних послуг Сарненської міської ради, що розташований по вул. Демократична, 46 в м. Сарни, Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання права на відстрочку від призову

на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 969508, відповідно до якої ОСОБА_5 , 02.12.2024 пройшла первинний огляд і їй, у зв`язку з загальним захворюванням, встановлено II групу інвалідності на строк до 02.12.2026, в установленому законом порядку не видавалася, містить неправдиві відомості та є підробленою, діючи в порядку, визначеному п. 58 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» надав на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, до якої долучив для підтвердження права на відстрочку копію завідомо підробленого документу, а саме - копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 969508, відповідно до якої ОСОБА_5 02.12.2024 пройшла первинний огляд і їй у зв`язку з загальним захворюванням встановлено II групу інвалідності на строк до 02.12.2026.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як використання завідомо підробленого документа за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення. У вчиненому щиро розкаявся.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального проступку, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо речових доказів.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальний проступок, вчинений обвинуваченим, не є складним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, яке згідно зі ст.12КК України відноситься до кримінальних проступків. Також суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше несудимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаних статей у виді штрафу.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 358 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 358 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість).

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

Заяву 20251124-186777 від імені ОСОБА_4 від 24.11.2025 на 1 арк.; копію витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_5 та довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією № 969508 на 1 арк. копію витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_7 , та другу сторінку копії довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією № 969508 на 1 арк., копію витягу відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., копію заяви від імені ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.11.2025. на 1 арк, копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., витяг з протоколу № 328 від 04.12.2025 про засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2 арк. – CDR диск – зберігати в матеріалах провадження..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя