Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №569/17613/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17613/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 року серії ЕПР1 №719438, 14.07.2026 року о 17 год 27 хв в м. Рівне по вул. Соборна, БОС 207, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, котрий був в нерухомому стані, а саме Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 року серії ЕПР1 №719453, 14.07.2026 року о 17 год 27 хв в м. Рівне по вул. Соборна, БОС 207, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 року серії ЕПР1 №719431, 14.07.2026 року о 17 год 36 хв в м. Рівне по вул. Соборна, 195, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (0492) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП його підзахисний ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що вважав, що ДТП не вчиняв, оскільки поштовх в автомобілі відбувся від наїзду на камінь, а на іншому автомобілі видимих пошкоджень не помітив. Місце події залишив у зв`язку з необхідністю виїхати за місцем проходження військової служби за мобілізацією. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування, оскільки проходить службу у ЗСУ та виконує обов`язки водія. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки був тверезий, поспішав у справах та повідомив поліцейських про можливість залучення іншого водія. Вважає протокол складеним із порушенням вимог закону, оскільки йому не було належно роз`яснено права, не встановлено ознак сп`яніння, не надано направлення на медичний огляд, а відеозапис не є безперервним та не містить фіксації всіх процесуальних дій. У зв`язку з цим просив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 з врахуванням письмових пояснень.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення, що в день події перебував у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2 , вікна якої виходять у двір будинку, де припаркований його автомобіль. Дивлячись у вікно, побачив як транспортний засіб на іноземній реєстрації Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_2 , двічі здійснив зіткнення з його транспортним засобом задньою частиною. Вийшовши у двір на парковку, побачив водія вказаного автомобіля - лисого з бородою у військовій формі, який прощався зі своїми друзями військовими і збирався від`їжджати. Підійшовши до нього вказав на ДТП та запропонував оформлення європротоколу, однак у відповідь отримав нецензурну лайку. Попрощавшись із своїми друзями, водій авто Jeep Grand Cherokee, н.з. НОМЕР_2 , на швидкості виїхав з двору будинку у невідомому напрямку. Надав фото транспортного засобу, який зробив під час події та відео події з камер відеоспостереження, наданий головою ОСББ. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п. 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719431 від 14.07.2026 року, серії ЕПР1 №719438 від 14.07.2026 року, серії ЕПР1 №719453 від 14.07.2026 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2026 року о 17 год 54 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що «огляд не проводився»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026 року о 17 год 56 хв, де в графі «результати огляду» - «огляд не проводився»; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719431 від 14.07.2026 року; довідка інспектора, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З дослідженої суддею довідки інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_4 (вилучений).

Дослідженим відеозаписом події встановлено, що на відмітці часу 17 год 36 хв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на відмітці часу 17 год 53 хв - поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на відмітці часу 17 год 54 хв зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився.

З дослідженого суддею відеозапису події під назвою "11.mp4", наданого потерпілим, вбачається, що на відмітці часу 17 год 27 хв 08 с ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючися заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , на відмітці часу 17 год 27 хв 34 с - здійснив другий наїзд на даний транспортний засіб, а на відмітці часу 17 год 28 хв 11 с - ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, вийшов з нього, підійшов до пошкодженого ним транспортного засобу, до нього підійшли люди, які були свідками даної події.

За наведеного вище, в сукупності досліджених суддею доказів, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених відповідними протоколами про адміністративні правопорушення, а заперечення сторони захисту щодо невизнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП розцінює як позицію сторони захисту направлену на уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам та застосувати санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмір 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК