Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №569/15682/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15682/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 року серії ЕПР1 № 698189, 20.06.2026 року о 13 год 30 хв в м. Рівне по вул. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не вибрала безпечної швидкості для руху внслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 25.08.2026 року подала до суду письмову заяву пояснення, в яких зазначила, що в день події, керуючи автомобілем «Audi Q7», рухалася вулицею Київською в м. Рівному та, під`їжджаючи до АЗС «Газовик», знизила швидкість і зупинилася перед виконанням повороту ліворуч на прилеглу другорядну дорогу, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку. Після того як перешкоди для повороту зникли, вона розпочала рух і, вже виїхавши на прилеглу дорогу, побачила автомобіль «Suzuki» темного кольору, який рухався назустріч майже посередині дороги. ОСОБА_1 одразу застосувала гальмування з метою зупинки автомобіля та уникнення зіткнення, однак зупинка її автомобіля та зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_3 відбулося майже одночасно. Після зіткнення «Audi Q7» залишився на місці, тоді як «Suzuki» проїхав певну відстань і зупинився позаду її автомобіля, майже виїхавши на вул. Київську. До приїзду працівників поліції вона здійснила фотографування розташування автомобілів та пластикових деталей, які знаходилися перед та ліворуч від її автомобіля. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі не визнала, оскільки не порушувала вимог ПДР щодо швидкості руху, а обрана нею швидкість дозволила своєчасно зупинити автомобіль до зіткнення або безпосередньо в момент зіткнення, у зв`язку з чим саме швидкість її автомобіля не була причиною чи передумовою ДТП. Просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та здійснювати її розгляд без її участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якій зазначив, що матеріалами справи не доведено наявності причинного-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР його підзахисною та настанням ДТП. Зокрема, звернув увагу на недоліки схеми місця ДТП, у якій не зазначено місце зіткнення, розташування транспортних засобів відносно країв проїзної частини та місце розташування уламків, а також на відсутність фактичних даних щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості. Додав, що розташування уламків біля передньої та лівої частини автомобіля «Audi Q7» після ДТП не узгоджується з викладеною у протоколі фабулою про рух автомобіля та зіткнення, в схемі ДТП не зазначена ширина проїзної частини дороги та відстань від країв проїзної частини до автомобілів, а тому ставить під сумнів обставини, зазначені працівником поліції. Додав фото докази з місця події та копії матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що фабула протоколу не відповідає фактичним обставинам ДТП, а наявні матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Козінцева Л.В. в судовому засіданні підтримала подані раніше письмові пояснення, в яких зазначила, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.6 та 12.1 ПДР України під час виконання повороту ліворуч, оскільки вона не врахувала дорожню обстановку, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Suzuki New Grand Vitara» під керуванням ОСОБА_2 . Надала копію постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2026 року про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Відтак, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, подала клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698189 від 20.06.2026 року складено з істотними недоліками, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 2.3(б) та п. 12.1 ПДР України, на її думку, не відповідає механізму ДТП, а фактичні обставини свідчать про недотримання нею вимог п. 13.1 та п. 13.3 ПДР щодо безпечного інтервалу під час виконання повороту ліворуч, унаслідок чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Курися О.П., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Коцінцевої Л.В., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698189 від 20.06.2026 року, схему місця ДТП від 20.06.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

На переконання судді, зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.

Суддя констатує, що зі схеми місця ДТП неможливо встановити ні місце зіткнення транспортних засобів, ні їх розсташування відносно країв проїздної частини дороги в момент зіткнення. Водночас, вказана схема підписана обома учасниками та ними не оскаржувалася.

Разом з цим слід зазначити, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення ПДР не знаходяться в причинному зв`язку із настанням наслідків ДТП, що унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, жоден з досліджених судом доказів «поза розумним сумнівом» не підтверджує, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР стали причиною ДТП.

Що стосується клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення органам поліції, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у розділі IX зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 визначено, які об`єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.

При цьому, суддя звертає увагу, що у схемі місця ДТП містяться підписи самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , та жодних посилань щодо незгоди з формою або змістом вказаного документу у ній не зафіксовано.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП.

Таким чином, беручи до уваги, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 698189 від 20.06.2026 року відносно ОСОБА_1 містить всю необхідну інформацію для винесення постанови по суті, суддя вважає, що в задоволені клопотання представника потерпілого слід відмовити.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

У рішеннях «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК