Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №569/17121/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17121/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року серії ЕПР1 № 716017, 10.07.2026 року о 17 год 10 хв у м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день події здійснював виїзд з території ТРЦ «Велмарт» на вул Кулика і Гудачека в м. Рівне. При виїзді утворився затор, він рухався автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі руху, автомобілів з правої сторони від нього він не бачив. Транспортний засіб, який рухався головною дорогою та на яку він здійснював виїзд зупинився, щоб його пропустити після чого він почав рух та відразу відчув удар в праву частину свого авто. Зазначив, що його автомобіль в момент удару майже виїхав на головну дорогу. Унаслідок зіткнення було пошкоджено праве крило і бампер його автомобіля. Зазначив, що після зіткнення, водій автомобіля Skoda, днз НОМЕР_3 , свою вину визнав та вибачався, однак з незрозумілих причин протокол відносно нього працівниками поліції складений не був. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав відеодоказ події з камер відеоспостереження.

Допитаний під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в день події перебував у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 як пасажир. Після закінчення роботи вони поїхали до торгового центру «Велмарт». На дорозі утворився затор, рух здійснювався двома смугами. Виїжджаючи на головну дорогу мали намір перестроїтися на її середню смугу і в цей момент відчули удар. Вказав, що автомобіль марки Skoda здійснив зіткнення з їхнім автомобілем, в`їхавши у двері, після чого водій Skoda ще здійснив рух назад та пошкодив задні двері автомобіля. Між автомобілем Skoda та бордюром залишалася відстань близько одного метра, тому, водій останнього мав можливість уникнути зіткнення та роз`їхатися з їхнім автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди водій Skoda вийшов із автомобіля та запропонував домовитися щодо обставин події, однак домовитися не вдалося, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Крім того, свідок пояснив, що водій іншого автомобіля просив його та присутніх осіб повідомити працівникам поліції, нібито автомобілем керувала його дружина. Також зазначив, що водій (потерпілий) ніби перебував в стані наркотичного сп`яніння, однак поліцейські проігнорували ознаки такого сп`яннія. Додав, що потерпілий був готовий визнати свою вину на місці ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716017 від 10.07.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З дослідженого суддею відеозапису події вбачається факт порушення водієм

ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на відмітці часу 17 год 11 хв водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не переконався у безпечності такого маневру, не помітивши транспортного засобу, який рухався з права від нього та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК