Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №569/17609/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17609/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «ГК «Автострада», РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2026 року серії ЕПР1 № 718973, 14.07.2026 року о 08 год 40 хв в м. Рівне по вул. Залізнична, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford S-max, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, чим допустила зіткнення з транспортним засобом Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.п. 13.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в учиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що в день події вона рухалася автомобілем Ford S-max, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Залізнична в м. Рівне та під час зустрічного роз`їзду на її смузі руху відбулося зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом Volvo під керуванням ОСОБА_2 . Зазначила, що після зіткнення вона відразу зупинила свій транспортний засіб в той час як водій транспортного засобу Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 проїхав значно далі від місця зіткнення, відразу не зупинившись. Пояснила, що внаслідок зіткнення у її авто склалося ліве дзеркало заднього виду та пошкодилося лако-фарбове покриття, а у водія ОСОБА_3 пошкодилося ліве дзеркало заднього виду. Зазначила, що водії ОСОБА_3 поводив себе дуже емоційно. Вона викликала поліцію на місце ДТП. Надала фотодокази з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вимогами пункту 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог пункту 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718973 від 14.07.2026 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На переконання судді, зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у судді.

З дослідженої суддею схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що місце зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, по якій рухалася ОСОБА_1 . Так ширина дорого перед транспортним засобом ОСОБА_1 становить 4,80 м, перед транспортним засобом ОСОБА_2 4,40 м, тобто значно звужується в напрямку руху транспортного засову водія ОСОБА_2 . Зіткнення сталося на ширині дороги - 2, 5 м, тобто на смузі руху транспортного засобу водія ОСОБА_1 , оскільки навіть невраховуючи звуження дороги, а враховуючи найширшу її частину, середина дороги має місце на ширині 2,4 м від краю проїзджої частини.

Відтак порушення вимоги п.п. 13.3, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в сукупності досліджених суддею доказів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК