Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №569/701/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/701/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року серії ЕПР1 № 549967, 24.12.2025 року о 23 год 34 хв в м. Рівне по вул. Жоліо Кюрі, 13, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (0492), що підтверджується тестом №2625 від 24.12.2025 року, результати огляду становлять 0,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Меркулов С.А. подав до суду клопотання, яке повністю підтримав під час розгляду справи, вказавши, що зупинка транспортного засобу з підстав відсутності страхового полісу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки страховий поліс був чинним, а посилання поліцейського на його відсутність могло бути наслідком технічного збою. Також зазначив, що огляд фактично проводив один поліцейський, тоді як акт огляду оформлювала інша поліцейська, яка самого огляду не здійснювала; результат огляду в різних документах зазначений по-різному — 0,72 проміле та 0,82 проміле, при цьому відеозапис, за твердженням захисника, підтверджує саме результат 0,72 проміле. Окремо звернув увагу на порушення порядку проведення огляду, оскільки, замість двох самостійних проб було проведено лише одну пробу видиху повітря, а також на відсутність належних свідків під час оформлення матеріалів та формальний характер підпису особи, яка була зазначена як свідок. Крім того, захисник зазначив, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були роз`яснені водієві вже після проведення огляду та повідомлення його результату. Сукупність зазначених порушень ставить під сумнів допустимість, достовірність та достатність доказів вини ОСОБА_1 , а тому відсутні належні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також долучив єдину аналітичну довідку по матеріалам даної справи, задля об`єднання в єдиному документі трьох проведених аналізів, а саме письмових матеріалів справи, транскрипту судового допиту патрульних поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та транскрипту відеозапису зупинки транспортного засобу та підтвердження існування системних порушень при складанні протоколу та супутніх документів відносно ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана під час розгляду справи свідок - капрал УПП в Рівненській області ДПП

ОСОБА_2 , показала, що в день події, під час несення служби, вони спільно з напарником ОСОБА_3 прийняли рішення про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки під час перевірки за базою МТСБУ не відображався чинний страховий поліс на автомобіль. Після зупинки автомобіля вона виявила у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, на що водій ОСОБА_1 пояснив, що запах алкоголю може бути від пасажирки - його дівчини, яку він забирав з корпоративу. Не заперечувала, що виявлені нею ознаки алкогольного сп`яніння були озвучені водієві її напарником ОСОБА_3 , який в подальшому і проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тоді як вона оформлювала акт огляду. Після проведення огляду водієві запропонували пройти аналогічний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Також поліцейська пояснила, що спочатку ОСОБА_1 повідомив, що везе свою дівчину з корпоративного заходу та сам алкогольних напоїв не вживав. У подальшому, під час розмови з працівниками поліції, він змінив свої пояснення та повідомив, що також вживав алкогольні напої.

Допитаний під час розгляду справи 20.05.2026 року свідок - інспектор УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 показав, що в день події під час патрулювання в складі екіпажу Азов 110 з напарницею ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки під час перевірки за базою даних не відображався чинний страховий поліс на автомобіль. У подальшому, під час перевірки документів та спілкування з водієм, було встановлено, що страховий поліс фактично був чинним, а його відсутність у базі МТСБУ, ймовірно, була зумовлена технічним збоєм у системі. Водночас, під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки водій нервував. У зв`язку з цим поліцейським було прийнято рішення провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що особисто проводив огляд із використанням газоаналізатора Drager. Перед проведенням огляду було здійснено контрольний замір для перевірки приладу та встановлення відсутності в ньому алкоголю, після чого ОСОБА_1 проходив огляд, за результатами якого газоаналізатор показав результат - 0,72 проміле. Зазначив, що сертифікат на використаний газоаналізатор наявний. Після отримання позитивного результату огляду ОСОБА_1 було повідомлено про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі від проходження якого водій відмовився. Також зауважив, що не вбачає порушень у тому, що освідування здійснював він, а складання матеріалів напарниця ОСОБА_2 , оскільки безпосередньо були присутні обоє та здійснювалася повна фіксація події на нагрудні камери.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Меркулова С.А., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549967 від 25.12.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.12.2025 року о 23 год 40 хв, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що позитивна, 0,72 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2025 року о 23 год 45 хв, де в графі «результати огляду» вказано «позитивна 0,72 проміле»; тестування на алкоголь № 2625 від 24.12.2025 року, де результат тесту водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 0,72 проміле; довідка інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 549967 від 25.12.2025 року; розписка до протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 549967 від 25.12.2025 року.

З дослідженої суддею довідки старшого інспектора вбачається, що згідно баз «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , 2002 р.н., протягом року до адміністративної відповідальності за

ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося.

Щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Предметом доказування при розгляді даної справи є фактичні дані щодо керування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Причиною зупинки водія ОСОБА_1 згідно з дослідженим суддею відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських була перевірка чинності страхового полісу. Однак, страховий поліс був наявний у водія та чинний.

Разом з цим, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, яка може призвести до тяжких наслідків.

За наведеного вище, в сукупності досліджених суддею доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечення сторони захисту суддя розцінює як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки всі докази є належними, допустимими, узгодженими між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі.

Щодо позиції захисника відносно складення акту огляду особою, яка не проводила огляд, суддя не бере до уваги, оскільки це не суперечить Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, в судовому засіданні поліцейськими було підтверджено, що поліцейська ОСОБА_2 складала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а сам огляд ОСОБА_1 проводив поліцейський Лісовець Д.В.

Стосовно формального характеру направлення на медичний огляд і документальну розбіжність показника драгера в документах суддя зазначає наступне. З дослідженого суддею відеозапису вбачається, що поліцейський після проведеного огляду на відмітці часу 23 год 39 хв запитав у водія ОСОБА_1 чи бажає він пройти такий огляд в медичному закладі. Розбіжність щодо показників драгера під час дослідження матеріалів справи підтвердження не знайшла, оскільки в акті огляду, направленні на медичний огляд та чеку драгеру вказано лише один результат – 0,72 проміле.

Доводи захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що замість двох самостійних проб видихуваного повітря було проведено контрольний замір та одну пробу видиху, є необґрунтованими. Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не містить вимоги щодо здійснення двох самостійних проб видихуваного повітря. Отже, твердження про те, що проведення контрольного заміру та лише однієї проби видиху автоматично свідчить про недотримання процедури огляду, ґрунтується на довільному тлумаченні порядку проведення тестування та саме по собі не спростовує достовірність отриманого результату.

Щодо відсутності свідків під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суддя зазначає наступне. Пунктом 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Досліджений суддею відеозапис є безперервним, відтак залучення свідків при проведення огляду не передбачено.

Позиція захисту щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 після, а не до проходження освідування спростовується та не береться суддею до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. З дослідженого суддею відеозапису вбачається, що на відмітці часу 23 гоюд 39 хв поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено останнього з ним, тобто особа була ознайомлена зі своїми правами до складання протоколу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК