Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №538/2354/25 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/2354/25

Провадження № 2/549/87/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Василюк Т.М.

з участю секретаря судового засідання – Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 серпня 2019 року у Лохвицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №59, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 30.08.2019.

Від шлюбу мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що вони мають різні погляди на життя та шлюб, сім`я фактично роспалась, кожен живе своїм життям, у них відсутні будь які спільні інтереси та спільний побут, подружні відносини між ними припинені, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. У зв`язку з цим позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25 лютого 2026 року було задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 07 вересня 2026 року було поновлено провадження, оскільки наданий строк для примирення закінчився, сторони не примирилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, 30 серпня 2019 року у Лохвицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , актовий запис №59, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 30.08.2019. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 .

Сторони не підтримують подружніх відносин вже тривалий час, шлюбні відносини між ними фактично припиненні. Відновити шлюбні відносини сторони не бажають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

У частинах 3 та 4 статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно дост.110 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.109 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на встановлені обставини, не підтримання сімейних стосунків та формального існування шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення для справи. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, у наданий судом строк сторони не досягли примирення, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

У суді з`ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Відповідно до ст.15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ч. 2 ст.115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати до Пирятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Позивач просила залишити їй шлюбне прізвище набуте після реєстрації шлюбу, що є підставою в силу ст.113 СК України для залишення їй набутого прізвища.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що в даному випадку позов задоволено повністю, судовий збір у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при пред`явлені позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 113, 115 СК України, ст. 10, 13, 81, 141, 206, 260, 263-266 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2019 року у Лохвицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №59.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Пирятинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. М. Василюк