Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №542/1967/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1967/26

Провадження № 1-кп/542/201/26

В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175480000102 від 16 вересня 2026 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця села Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом

16 вересня 2026 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув на берег річки Оріль в с. Нехвороща, Полтавський район, Полтавська область, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 14 години 30 хвилин цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з використанням забороненого знаряддя лову, а саме: сітки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову - сітки, в акваторії річки Оріль здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась сріблястий - 73 екземпляри, щука в кількості 7 екземплярів. Після чого був виявлений працівниками Полтавського рибоохоронного патруля.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - «сіткою», порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, від 16.09.2026 - унаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдано шкоди у розмірі 139689 грн, яка відповідно до висновків, наданих Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 23.09.2026 та Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від 22.09.2026, є істотною за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів».

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Позиції учасників судового розгляду

Під час досудового розслідування 24 вересня 2026 року між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за частиною 1 статті 249 КК, у виді одного року пробаційного нагляду, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2026 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальний проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до частини 4 статті 12 КК України віднесене до кримінального проступку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення частини 4 статті 474 КПК України, відповідно до якої:

1) він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розуміючи це, він погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника.

Мотиви інших рішень

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2026 року накладено арешт на свіжовиловлену рибу виду: карась сріблястий в кількості 73 екземплярів, щука в кількості 7 екземплярів, загальною вагою 6,872 кг, вилучену в ході проведення 16.09.2026 огляду місця події в адміністративних межах села Нехвороща Полтавського району Полтавської області, яку передано під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агенства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області - ОСОБА_6 , а також на заборонене знаряддя лову «сітка» вічко 30 мм розміром 24 x 1,0 м, весло з дерев`яним поручнем, камеру з-під вантажного автомобіля, пристосовану під човен, вилучені 16.09.2026 в ході проведення огляду місця події із позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування до вирішення питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, площа Перемоги, 1.

Також, даною ухвалою дозволено головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агенства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області - ОСОБА_6 реалізацію свіжовиловленої риби: карася сріблястого в кількості 73 екземпляри, щуки в кількості 7 екземплярів, загальною вагою 6,872 кг.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд доходить висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2026 року.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України суд зазначає про необхідність застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави майно, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення: заборонене знаряддя лову «сітка» вічко 30 мм розміром 24 x 1,0 м, весло з дерев`яним поручнем, камеру з-під вантажного автомобіля, пристосовану під човен, що належать ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Угоду від 24 вересня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175480000102 від 16 вересня 2026 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 – затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2026 року на свіжовиловлену рибу виду: карась сріблястий в кількості 73 екземплярів, щука в кількості 7 екземплярів, загальною вагою 6,872 кг, вилучену в ході проведення 16.09.2026 огляду місця події в адміністративних межах села Нехвороща Полтавського району Полтавської області, яку передано під зберігальну розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агенства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області ОСОБА_6 , заборонене знаряддя лову «сітка» вічко 30 мм розміром 24 x 1,0 м, весло з дерев`яним поручнем, камеру з-під вантажного автомобіля, пристосовану під човен, що належать ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які вилучені в ході проведення огляду місця події 16 вересня 2026 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги 1, селище Нові Санжари, - скасувати.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: заборонене знаряддя лову «сітка» вічко 30 мм розміром 24 x 1,0 м, весло з дерев`яним поручнем, камеру з-під вантажного автомобіля, пристосовану під човен, що належать ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_7