Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №140/16340/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/16340/25 пров. № А/857/36815/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

судді-доповідача Калмикової Ю.О.,

суддів Затолочного В.С.,

Шинкар Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі №140/16340/25 (головуючий І інстанції Плахтій Н.Б.) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Агро» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13506215/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2025;

зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №1 від 03.11.2025 датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Сатурн Агро» (Постачальник) та ТОВ «Золоте Стебло» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №03/11-2025 від 03.11.2025, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Покупцеві сільськогосподарську продукцію (надалі по тексту-товар) по Специфікаціям, які є невід`ємною частиною даного Договору в обумовлені даним Договором строки визначені договором та графіком поставки, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього встановлену грошову суму в розмірі та строки, встановлені цим Договором та додатками до нього.

З урахуванням відвантаження (реалізації) в адресу ТОВ «Золоте Стебло» товару (ріпак 1045000 кг) за договором купівлі-продажу №03/11-2025 від 03.11.2025, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі – ПК України), за першою подією було складено податкову накладну №1 від 03.11.2025 на загальну суму 4 790 000,00 грн (в тому числі ПДВ 610 350,88 грн).

01.12.2025 вказану податкову накладну було відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН), однак її реєстрація була зупинена з підстав відповідності позивача п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.

З метою реєстрації вказаної податкової накладної, відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520), позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів, як підтверджують реальність господарської операції.

Проте спірним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2025.

Товариство не погоджується з рішенням відповідача1 №13506215/38187493 від 15.12.2025 та в обґрунтування його протиправності вказує, що подало до контролюючого органу достатній перелік документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, зазначає, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що при відмові в реєстрації податкової накладної необхідно поставити відмітку напроти однієї з 2-х причин та у випадку, якщо такою причиною є «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства» необхідно вказати у відповідному додатковому полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», які конкретні документи не були надані.

У відповідному полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», відповідач1 зазначив: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». При цьому не вказав, з якими саме порушеннями було складено такі первинні документи та які саме документи, на переконання контролюючого органу, були складено/оформлено з порушенням законодавства та чому вони не можуть слугувати підтвердженням здійснення господарських операцій.

З наведених підстав просив позов задовольнити.

У відзивах на позов (т.1, а.с.183-191, 217-225) представник відповідачів позовні вимоги ТОВ «Сатурн Агро» не визнала та в обґрунтування свої заперечень зазначила, що 12.08.2025 рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №175636, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 01.08.2025 №2, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з підстав, визначених п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами розгляду документів, наданих ТОВ «Сатурн Агро» разом з поясненнями від 11.12.2025 №1 (а саме 32 документи), комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2025 №13506215/38187493 щодо податкової накладної №1 від 03.11.2025. Вказане рішення прийнято з підстав: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено: Наявність ризикових операцій: відповідність платника податку критеріям ризиковості. Також придбання товарів/послуг у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Діва-Агролан» (39268782).

Представник відповідачів звертає увагу на те, що відповідно до пояснень, наданих на розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в 2020 році позивач зібрав і перевіз на зберігання в склад за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 14, урожай ріпаку. А в 2025 році, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2025 №03/11-2025, реалізував сільськогосподарську продукцію – ріпак на адресу ТОВ «Золоте Стебло». При цьому, відповідно до п.1.2 договору від 03.11.2025 № 03/11-2025, гарантійний строк продукції, яка поставляється за цим договором, складає 1 рік.

На розгляд комісії позивачем не надано акт прийому-передачі складських приміщень за адресою: м.Шепетівка, вул. Войкова, 14. Також позивачем не надано документів на підтвердження того, що даний договір зі строком дії до 01.07.2021 було пролонговано до 2025 року.

Відповідно до договору оренди основних засобів №1 від 01.07.2020, укладеного з наймодавцем ОСОБА_1 , позивачу в тимчасове користування передається складське приміщення загальною корисною площею 1113 (тисяча сто тринадцять) квадратних метрів, яке розташоване за адресою: м.Шепетівка, вул. Войкова, 14.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, Склад-овочесховище, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 14. При цьому, загальна площа (кв.м): 864,8.

Тобто інформація щодо площі приміщення, вказана в договорі оренди основних засобів №1 від 01.07.2020, суперечить інформації, що міститься в Реєстрі. При цьому позивачем не відображені господарські операції з ОСОБА_1 , який не є платником ПДВ.

Отже, позивач не надав належних документів щодо зберігання ріпаку з огляду також на те, що рекомендований термін зберігання ріпаку до 8 місяців.

Враховуючи вищевикладене, а також окремі недоліки первинних документів, представник відповідачів вважає, що спірне рішення прийнято правомірно. З наведених підстав просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Сатурн Агро» про зміну предмету позову; розгляд справи продовжено в межах змінених позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН:

№13506215/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №1 від 03.11.2025,

№13506220/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №2 від 04.11.2025,

№13506222/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №3 від 05.11.2025,

№13506228/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 06.11.2025,

№13506216/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №5 від 07.11.2025,

№13506219/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №6 від 07.11.2025,

№13506224/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №7 від 10.11.2025,

№13506229/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №8 від 11.11.2025,

№13506225/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №9 від 12.11.2025,

№13506230/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №10 від 13.11.2025,

№13506217/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №11 від 14.11.2025,

№13506223/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №12 від 15.11.2025,

№13506226/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №13 від 17.11.2025,

№13506218/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №14 від 18.11.2025,

№13506221/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №15 від 19.11.2025,

№13506227/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №16 від 20.11.2025,

№13509598/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №17 від 20.11.2025,

№13509599/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №18 від 20.11.2025,

№13509592/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №19 від 21.11.2025,

№13509590/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №20 від 21.11.2025,

№13509611/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №21 від 22.11.2025,

№13509597/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №22 від 22.11.2025,

№13509582/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №23 від 24.11.2025,

№13509606/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №24 від 24.11.2025,

№13509602/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №25 від 25.11.2025,

№13509609/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №26 від 25.11.2025,

№13509600/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №27 від 26.11.2025,

№13509607/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №28 від 26.11.2025,

№13509591/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №29 від 27.11.2025,

№13509608/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №30 від 27.11.2025,

№13509605/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №31 від 28.11.2025,

№13509596/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №32 від 28.11.2025,

№13509601/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №33 від 29.11.2025,

№13509583/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №34 від 29.11.2025

№13509594/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №1 від 01.12.2025,

№13509604/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №2 від 01.12.2025,

№13509588/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №3 від 02.12.2025,

№13509603/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2025,

№13509595/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №5 від 03.12.2025,

№13509587/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2025,

№13509593/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №7 від 04.12.2025,

№13509589/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №8 від 04.12.2025,

№13509585/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №9 від 05.12.2025,

№13509584/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №10 від 05.12.2025,

№13509586/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №11 від 06.12.2025,

№13509610/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2025;

зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН наступних податкових накладних: №1 від 03.11.2025, №2 від 04.11.2025, №3 від 05.11.2025, №4 від 06.11.2025, №5 від 07.11.2025, №6 від 07.11.2025, №7 від 10.11.2025, №8 від 11.11.2025, №9 від 12.11.2025, №10 від 13.11.2025, №11 від 14.11.2025, №12 від 15.11.2025, №13 від 17.11.2025, №14 від 18.11.2025, №15 від 19.11.2025, №16 від 20.11.2025, №17 від 20.11.2025, №18 від 20.11.2025, №19 від 21.11.2025, №20 від 21.11.2025, №21 від 22.11.2025, №22 від 22.11.2025, №23 від 24.11.2025, №24 від 24.11.2025, №25 від 25.11.2025, №26 від 25.11.2025, №27 від 26.11.2025, №28 від 26.11.2025, №29 від 27.11.2025, №30 від 27.11.2025, №31 від 28.11.2025, №32 від 28.11.2025, №33 від 29.11.2025, №34 від 29.11.2025, №1 від 01.12.2025, №2 від 01.12.2025, №3 від 02.12.2025, №4 від 02.12.2025, №5 від 03.12.2025, №6 від 03.12.2025, №7 від 04.12.2025, №8 від 04.12.2025, №9 від 05.12.2025, №10 від 05.12.2025, №11 від 06.12.2025, №12 від 06.12.2025 датою їх фактичного подання.

Вимоги заяви про збільшення позовних вимог обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між ТОВ «Сатурн Агро» та ТОВ «Золоте Стебло» договору купівлі-продажу №03/11-2025 від 03.11.2025 позивачем протягом листопада-грудня 2025 року здійснено реальні господарські операції з поставки сільськогосподарської продукції (зокрема ріпаку — 1045000 кг, соняшнику — 7291000 кг, сої – 22471000 кг), що підтверджується первинними документами (видаткові накладні, ТТН, акти, договори).

За першою подією (відвантаження товару) відповідно до пункту 187.1 ПК України позивачем складено податкові накладні, які подано на реєстрацію в ЄРПН. Однак реєстрацію всіх податкових накладних було зупинено з підстав відповідності платника пункту 7 Критеріїв ризиковості, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог Порядку №520 позивач подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення та повний пакет підтверджуючих документів щодо всіх господарських операцій, зокрема: договір №03/11-2025, специфікації, видаткові накладні, ТТН, акти виконаних робіт, договори оренди земельних ділянок і приміщень, документи щодо придбання насіння, оренди техніки, статистичну звітність (форми 4-СГ, 29-СГ, 21-ЗАГ).

Незважаючи на подання всіх необхідних документів, контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації всіх податкових накладних, без належного їх аналізу та без зазначення конкретних порушень у первинних документах. У рішеннях наведено лише загальні формулювання щодо «ризиковості» платника та ТОВ «Діва-Агролан».

Позивач зазначає, що господарські операції є реальними, підтверджені належними первинними документами, які відповідають вимогам законодавства та не мають дефектів. Товариство має необхідні ресурси для здійснення діяльності (земельні ділянки, виробничі потужності, договори, звітність), є добросовісним платником податків і фактично здійснює аграрну діяльність.

З огляду на викладене вважає, що відмова у реєстрації всіх податкових накладних є безпідставною та такою, що прийнята без урахування наданих доказів.

У відзивах на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.77-93, т.3, а.с.37-53) представник відповідачів зазначив на правомірність відмови у реєстрації податкових накладних з огляду на наступне.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сатурн Агро» подано на реєстрацію податкові накладні, виписані на адресу контрагента – покупця ТОВ «Золоте Стебло», а саме:

1. податкові накладні з номенклатурою товару «ріпак» на загальну суму 20900000,00 грн, у тому числі сума ПДВ – 2566666,67 грн, в загальній кількості – 1045000 кг, а саме: №1 від 03.11.2025, 13506220/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №2 від 04.11.2025, 28.01.2026 13506222/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №3 від 05.11.2025, 13506228/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 06.11.2025, 13506216/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №5 від 07.11.2025

2. податкові накладні з номенклатурою товару «соя» на загальну суму 39536000,02 грн, у тому числі сума ПДВ – 4855298,26 грн, в загальній кількості – 2471000 кг, а саме: №6 від 07.11.2025, №7 від 10.11.2025, №8 від 11.11.2025, №9 від 12.11.2025, №10 від 13.11.2025, №11 від 14.11.2025, №12 від 15.11.2025, №13 від 17.11.2025, №14 від 18.11.2025, №15 від 19.11.2025, №16 від 20.11.2025;

3. податкові накладні з номенклатурою товару «соя» на загальну суму 39536000,02 грн, у тому числі сума ПДВ – 4855298,26 грн, в загальній кількості – 2471000 кг, а саме: №17 від 20.11.2025, №18 від 20.11.2025, №19 від 21.11.2025, №20 від 21.11.2025, №21 від 22.11.2025, №22 від 22.11.2025, №23 від 24.11.2025, №24 від 24.11.2025, №25 від 25.11.2025, №26 від 25.11.2025, №27 від 26.11.2025, №28 від 26.11.2025, №29 від 27.11.2025, №30 від 27.11.2025, №31 від 28.11.2025, №32 від 28.11.2025, №33 від 29.11.2025, №34 від 29.11.2025, №1 від 01.12.2025, №2 від 01.12.2025, №3 від 02.12.2025, №4 від 02.12.2025, №5 від 03.12.2025, №6 від 03.12.2025, №7 від 04.12.2025, №8 від 04.12.2025, №9 від 05.12.2025, №10 від 05.12.2025, №11 від 06.12.2025, №12 від 06.12.2025.

Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав відповідності платника податку п.7 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду документів, наданих ТОВ «Сатурн Агро» разом з поясненнями від 11.12.2025р №1 (32 документи), від 11.12.2025 №2 (39 документів) та від 12.12.2025 №3 (72 документи) комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення прийнято з підстав: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» вказано відповідно: Наявність ризикових операцій: відповідність платника податку критеріям ризиковості. Також придбання товарів/послуг у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Діва-Агролан».

Так, відповідно до пояснень, наданих на розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в 2020 році позивач на земельних ділянках, розташованих на території Костопільського району Рівненської області; в с.Василівка та с.Висока піч Житомирської область; на території Чернігівської області Козелецького району, Одинцівської сільської ради; на території Київської області Тетіївського району, вирощував зернові культури «ріпак», «соняшник», «соя». Разом з тим, на розгляд комісії не було надано інформацію та документи на підтвердження права користування або володіння земельними ділянками на території Чернігівської області Козелецького району, Одинцівської сільської ради та на території Київської області Тетіївського району.

За наданою позивачем інформацією, посів, обробку землі та збирання врожаю для ТОВ «Сатурн Агро» здійснювало ТОВ «Діва-Агролан». Зібраний врожай «ріпаку» та «сої» 2020 було перевезено на зберігання в склад за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 14. Зібраний врожай «соняшника» 2020 було перевезено на зберігання в склад за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с.Стрибіж, вул.Миру 1 «Ж» згідно Договору оренди виробничого приміщення №01/03-2020 від 01.03.2020 та акту прийому виробничого приміщення від 01.03.2020 між ТОВ «Сатурн Агро» та ТОВ «Діва-Агролан».

Позивач не надав належних документів щодо зберігання товару на підставі договору оренди основних засобів №1 від 01.07.2020 з наймодавцем ОСОБА_1 та згідно договору №01/03-2020 від 01.03.2020 з ТОВ «Діва-Агролан», пролонгації вказаних договорів до 2025 року.

ТОВ «Діва-Агролан» в 2020-2025 роках було платником ПДВ і жодної податкової накладної з номенклатурою товару – послуги оренди (або подібні) на адресу позивача не виписав та в ЄРПН не зареєстрував за весь цей період. Крім того, постановою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 у справі №908/916/25 визнано ТОВ «Діва-Агролан» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. У вказаній постанові не зафіксовано наявність у боржника ТОВ «Діва-Агролан» об`єкту нерухомості - виробниче приміщення, яке позивач орендував згідно договору №01/03-2020 від 01.03.2020.

Крім того, позивачем надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення та документи, які містять суперечності щодо можливості виростити та зібрати врожай ріпака, сої та соняшнику в 2020 році та направити їх на належне зберігання.

Так, позивач зазначав, що посів вказаних культур здійснювало ТОВ «Діва-Агролан», разом з тим надані позивачем документи підтверджують лише послугу посіву. Позивачем не надано жодного документа щодо придбання добрива, ЗЗР, ПММ. Щодо всіх без виключення спірних податкових накладних позивачем надано пояснення, що збирання врожаю здійснювало ТОВ «Діва-Агролан» на підставі договору про надання послуг №06/07/2020 від 06.07.2020. В розділі 1 вказаного договору чітко вказано, що послуги надаються в Житомирській області в селах Висока Піч та Василівка виключно щодо збирання ріпаку. Тобто, фактично позивач не надав документів на підтвердження можливості та факту збирання врожаю «сої» та «соняшника» 2020 року.

Щодо використання у господарській діяльності сушарки, представник відповідача звертає увагу суду на те, що за наявною у контролюючого органу інформацією ФОП ОСОБА_2 для ведення господарської діяльності використовує лише об`єкти, розташовані в Житомирській області. При цьому, перевезення зібраного врожаю «сої» відбувалось відразу з с.Деражне Рівненської області на склад в Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 14, а врожаю «соняшника» з с.Деражне Рівненської області та с.Горошків Київської області на склад за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с.Стрибіж, вул.Миру 1 «Ж», врожаю «ріпаку» з с.Висока Піч, с.Василівка Житомирської області на склад в Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Войкова, 14. Жодного документа на підтвердження переміщення вказаних культур спочатку до сушарки на розгляд комісії не надано. Враховуючи, що вказані як склади приміщення не є зерновими складами (токами) не підтверджено належне зберігання та обробку зерна. Крім того, договір з ФОП ОСОБА_2 строковий, а саме 2 календарних місяці з моменту прийняття об`єкта оренди (п. 3.1. договору), тобто до 01.09.2020. В цей період було зібрано лише врожай «ріпаку» згідно наданих позивачем документів.

Разом з тим, відповідно до наданого позивачем звіту про реалізацію продукції сільського господарства (форма №21-заг) річний за 2020 рік, в графі «Кількість продукції у наявності безпосередньо у підприємства (власної та прийнятої на зберігання) на кінець» в рядку «боби сої» вказано 24 716. Тобто, позивач надавав органам статистики інформацію про залишки даної продукції в розмірі 2471,6 т. Відповідно до інформації, наявної в ЄРПН за період 2021, позивачем подано на реєстрацію 6 податкових накладних, виписаних на адресу ОСОБА_3 , з номенклатурою товару «соя врожаю 2020» на загальну кількість 185,3999 т. Враховуючи те, що згідно даних ЄРПН на адресу позивача за період 2020-2025 не виписано жодної податкової накладної з номенклатурою товару «соя» або «соя врожаю 2020», позивач не міг згідно договору ТОВ «Золоте Стебло» реалізувати «сою» в обсягах 2471,6 т, оскільки не мав такої кількості відповідної культури на зберіганні (так 2471,6 т – 185,3999 т = 2286,2 т).

Також наголошує, що інформація щодо наявності у ТОВ «Сатурн агро» трудових ресурсів відсутня, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску підприємством протягом 2025 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не подана. Окремо вважає за доцільне наголосити, що відповідно до наданих до суду документів та пояснень встановлено, що поставка товару на адресу ТОВ «Золоте Стебло» здійснювалась автотранспортом, на підтвердження чого позивачем було надано товарно-транспортні накладні. Автомобільним перевізником у наданих товарно-транспортних накладних значиться: ТОВ «Агроінвесттехнолоджі». На розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано договір про надання транспортних послуг чи послуг перевезення між ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» та позивачем.

Разом з тим, відповідно до інформації з ІКС ЄДР ТЗ, яка наявна у контролюючого органу, за ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» не зареєстровано жодного транспортного засобу. Крім того, ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» з 2022 року не подає до контролюючих органів жодного звіту. А 26.01.2022 за рішенням контролюючого органу ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» було анульовано свідоцтво платника ПДВ. Адреса реєстрації ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» згідно даних ЄДРПОУ – є адресою масової реєстрації (а саме 1489 компаній на одній адресі). А керівник Садиков Даулєт ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» є одночасно керівником на 93 інших суб`єктах господарювання. Вказане свідчить, що ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» не здійснює господарську діяльність, і, відповідно, не міг перевозити «ріпак», «сою», «соняшник» зі складів в Хмельницькій та Житомирській областях на адресу ТОВ «Золоте Стебло».

Також представник відповідачів зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Сатурн Агро» про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН є передчасними.

Вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло виключно на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «Сатурн Агро» відсутні.

З наведених підстав просили в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13506215/38187493 від 15.12.2025, №13506220/38187493 від 15.12.2025, №13506222/38187493 від 15.12.2025, №13506228/38187493 від 15.12.2025, №13506216/38187493 від 15.12.2025, №13506219/38187493 від 15.12.2025, №13506224/38187493 від 15.12.2025, №13506229/38187493 від 15.12.2025, №13506225/38187493 від 15.12.2025, №13506230/38187493 від 15.12.2025, №13506217/38187493 від 15.12.2025, №13506223/38187493 від 15.12.2025, №13506226/38187493 від 15.12.2025, №13506218/38187493 від 15.12.2025, №13506221/38187493 від 15.12.2025, №13506227/38187493 від 15.12.2025, №13509598/38187493 від 16.12.2025, №13509599/38187493 від 16.12.2025, №13509592/38187493 від 16.12.2025, №13509590/38187493 від 16.12.2025, №13509611/38187493 від 16.12.2025, №13509597/38187493 від 16.12.2025, №13509582/38187493 від 16.12.2025, №13509606/38187493 від 16.12.2025, №13509602/38187493 від 16.12.2025, №13509609/38187493 від 16.12.2025, №13509600/38187493 від 16.12.2025, №13509607/38187493 від 16.12.2025, №13509591/38187493 від 16.12.2025, №13509608/38187493 від 16.12.2025, №13509605/38187493 від 16.12.2025, №13509596/38187493 від 16.12.2025, №13509601/38187493 від 16.12.2025, №13509583/38187493 від 16.12.2025, №13509594/38187493 від 16.12.2025, №13509604/38187493 від 16.12.2025, №13509588/38187493 від 16.12.2025, №13509603/38187493 від 16.12.2025, №13509595/38187493 від 16.12.2025, №13509587/38187493 від 16.12.2025, №13509593/38187493 від 16.12.2025, №13509589/38187493 від 16.12.2025, №13509585/38187493 від 16.12.2025, №13509584/38187493 від 16.12.2025, №13509586/38187493 від 16.12.2025, №13509610/38187493 від 16.12.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» податкові накладні №1 від 03.11.2025, №2 від 04.11.2025, №3 від 05.11.2025, №4 від 06.11.2025, №5 від 07.11.2025, №6 від 07.11.2025, №7 від 10.11.2025, №8 від 11.11.2025, №9 від 12.11.2025, №10 від 13.11.2025, №11 від 14.11.2025, №12 від 15.11.2025, №13 від 17.11.2025, №14 від 18.11.2025, №15 від 19.11.2025, №16 від 20.11.2025, №17 від 20.11.2025, №18 від 20.11.2025, №19 від 21.11.2025, №20 від 21.11.2025, №21 від 22.11.2025, №22 від 22.11.2025, №23 від 24.11.2025, №24 від 24.11.2025, №25 від 25.11.2025, №26 від 25.11.2025, №27 від 26.11.2025, №28 від 26.11.2025, №29 від 27.11.2025, №30 від 27.11.2025, №31 від 28.11.2025, №32 від 28.11.2025, №33 від 29.11.2025, №34 від 29.11.2025, №1 від 01.12.2025, №2 від 01.12.2025, №3 від 02.12.2025, №4 від 02.12.2025, №5 від 03.12.2025, №6 від 03.12.2025, №7 від 04.12.2025, №8 від 04.12.2025, №9 від 05.12.2025, №10 від 05.12.2025, №11 від 06.12.2025, №12 від 06.12.2025.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державною податковою службою України подана апеляційна скарга, в якій зазначають, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважають, що судом не повно встановлено обставини справи; неправильно встановлено характер, зміст та тривалість господарських взаємовідносин позивача та ТОВ «Діва-Агролан», що стало підставою для хибних висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення; не вжито заходів для повного встановлення обставин справи, зокрема, шляхом надання сторонам можливості в судовому засіданні представити правову позицію; не надано оцінку документам, які надав з позовною заявою позивач у взаємозв`язку з аргументами на які у відзивах та додаткових поясненнях посилались Відповідачі; не надано оцінку жодним додатковим поясненням, які надав до матеріалів справи представник Відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом встановлено, що між ТОВ «Сатурн Агро» (постачальник) та ТОВ «Золоте Стебло» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №03/11-2025 від 03.11.2025.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №03/11-2025 постачальник зобов`язується передати покупцеві сільськогосподарську продукцію (далі – товар) по Специфікаціям, які є невід`ємною частиною даного договору в обумовлені даним Договором строки, визначені Договором та графіком поставки, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього встановлену грошову суму в розмірі та строки, встановлені цим Договором та додатками до нього. Загальна орієнтовна кількість товару, що підлягає поставці, визначається в Специфікації, яка підписуються обома сторонами. Товар поставляється Покупцю партіями. Кожна партія товару визначається Специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, ціна товару, строки оплати товару, адреса поставки. Специфікації узгоджуються Сторонами на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього Договору. Строки поставки продукції за цим Договором визначаються у Специфікації, яка є в невід`ємною частиною цього Договору. Місце здійснення поставки продукції Постачальником: EXW зі складу Постачальника на склад Покупця за адресою, визначеною в Специфікації (п.п.2.1-2.5 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору №03/11-2025 вартість одиниці товару та асортимент Товару, що поставляється, визначається Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору. Вартість кожної партії товару визначається сторонами по цінам на день подачі відповідної заявки покупцем. Оплата за кожну партію здійснюється на підставі виставленого рахунку-фактури.

Пунктом 3.7 Договору №03/11-2025 передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в банківській установі, протягом 5-ти банківських днів з дня реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму вартості партій поставленого товару, при цьому зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно з специфікацією від 03.11.2025 №3 (додаток №3) сторони затвердили, що постачальник поставляє покупцю товар – ріпак у кількості 1045000 кг загальною вартістю 20 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 2 566 666,67 грн. Строк поставки товару протягом 30 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації (т.1, а.с.20).

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сатурн Агро» (код згідно з ЄДРПОУ 38187493) подано на реєстрацію податкові накладні, виписані на адресу контрагента – покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте Стебло» (код згідно з ЄДРПОУ 44923730), а саме:

1. податкові накладні з номенклатурою товару «ріпак» на загальну суму 20900000,00 грн., у тому числі сума ПДВ – 2566666,67 грн., в загальній кількості – 1045000 кг, а саме: №1 від 03.11.2025, №2 від 04.11.2025, №4 від 06.11.2025, №5 від 07.11.2025, №3 від 05.11.2025.

2. податкові накладні з номенклатурою товару «соя» на загальну суму 39536000,02 грн., у тому числі сума ПДВ – 4855298,26 грн., в загальній кількості – 2471000 кг, а саме: №10 від 13.11.2025, №13 від 17.11.2025, №16 від 20.11.2025, №15 від 19.11.2025, №9 від 12.11.2025, №6 від 07.11.2025, №14 від 18.11.2025, №11 від 14.11.2025, №8 від 11.11.2025, №7 від 10.11.2025, №12 від 15.11.2025.

3. податкові накладні з номенклатурою товару «соняшник» на загальну суму 160402000,02 грн., у тому числі сума ПДВ – 19698491,26 грн., в загальній кількості – 7291000 кг, а саме: №21 від 22.11.2025, №24 від 24.11.2025, №26 від 25.11.2025, № 19 від 21.11.2025, №30 від 27.11.2025, №28 від 26.11.2025, №23 від 24.11.2025, № 34 від 29.11.2025, №32 від 28.11.2025, №31 від 28.11.2025, №20 від 21.11.2025, №29 від 27.11.2025, №22 від 22.11.2025, №17 від 20.11.2025, №27 від 26.11.2025, №18 від 20.11.2025, №33 від 29.11.2025, №25 від 25.11.2025, №2 від 01.12.2025, №4 від 02.12.2025, №11 від 06.12.2025, №3 від 02.12.2025, №9 від 05.12.2025, №6 від 03.12.2025, №8 від 04.12.2025, №5 від 03.12.2025, №1 від 01.12.2025, №10 від 05.12.2025, №7 від 04.12.2025, №12 від 06.12.2025.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку №1165, реєстрація вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0.

Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В тому числі, в квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

12.08.2025 рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 175636, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 01.08.2025 №2, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з підстав, визначених п.7 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідно до положень п.7 Критеріїв ризиковості платника податку: платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу (Додаток 1 до Порядку № 1165)

Наголошує, що відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі – Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/ або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки. Тобто, квитанція не є рішення податкового органу, а лише підтверджує факт прийняття податкової накладної/ розрахунку коригування в електронному вигляді. Крім того, зі змісту квитанції вбачається, що платника податку повідомлено про факт зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, а також зазначено причини такого зупинення.

Відповідно до п.5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати документи. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (п.6 Порядку №520). Наголошує, що до Порядку №520 протягом 2023 року було внесено зміни, зокрема наказами № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «Сатурн Агро» разом з поясненнями від 11.12.2025 № 1 (а саме: 32 документи - скріншот переліку долучено до матеріалів справи), від 11.12.2025 №2 (а саме: 39 документи - скріншот переліку долучено до матеріалів справи) та від 12.12.2025 № 3 (а саме: 72 документи - скріншот переліку долучено до матеріалів справи) Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №13506215/38187493 від 15.12.2025, №13506220/38187493 від 15.12.2025, №13506222/38187493 від 15.12.2025, №13506228/38187493 від 15.12.2025, №13506216/38187493 від 15.12.2025, №13506219/38187493 від 15.12.2025, №13506224/38187493 від 15.12.2025, №13506229/38187493 від 15.12.2025, №13506225/38187493 від 15.12.2025, №13506230/38187493 від 15.12.2025, №13506217/38187493 від 15.12.2025, №13506223/38187493 від 15.12.2025, №13506226/38187493 від 15.12.2025, №13506218/38187493 від 15.12.2025, №13506221/38187493 від 15.12.2025, №13506227/38187493 від 15.12.2025, №13509598/38187493 від 16.12.2025, №13509599/38187493 від 16.12.2025, №13509592/38187493 від 16.12.2025, №13509590/38187493 від 16.12.2025, №13509611/38187493 від 16.12.2025, №13509597/38187493 від 16.12.2025, №13509582/38187493 від 16.12.2025, №13509606/38187493 від 16.12.2025, №13509602/38187493 від 16.12.2025, №13509609/38187493 від 16.12.2025, №13509600/38187493 від 16.12.2025, №13509607/38187493 від 16.12.2025, №13509591/38187493 від 16.12.2025, №13509608/38187493 від 16.12.2025, №13509605/38187493 від 16.12.2025, №13509596/38187493 від 16.12.2025, №13509601/38187493 від 16.12.2025, №13509583/38187493 від 16.12.2025, №13509594/38187493 від 16.12.2025, №13509604/38187493 від 16.12.2025, №13509588/38187493 від 16.12.2025, №13509603/38187493 від 16.12.2025, №13509595/38187493 від 16.12.2025, №13509587/38187493 від 16.12.2025, №13509593/38187493 від 16.12.2025, №13509589/38187493 від 16.12.2025, №13509585/38187493 від 16.12.2025, №13509584/38187493 від 16.12.2025, №13509586/38187493 від 16.12.2025, №13509610/38187493 від 16.12.2025.

Вказані рішення прийнято з підстав: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» вказано, відповідно: Наявність ризикових операцій: відповідність платника податку критеріям ризиковості. Також придбання товарів/послуг у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Діва-Агролан» (39268782).

Відповідно до пояснень, наданих позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в 2020 році позивач на земельних ділянках, розташованих на території Костопільського району Рівненської області; в с. Василівка та с. Висока піч Житомирської область; на території Чернігівської області Козелецького району, Одинцівської сільської ради; на території Київської області Тетіївського району, вирощував зернові культури «ріпак», «соняшник», «соя».

Разом з тим, на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не було надано інформацію та документи на підтвердження права користування або володіння земельними ділянками на території Чернігівської області Козелецького району, Одинцівської сільської ради та на території Київської області Тетіївського району. Відповідні документи не надано і до матеріалів судової справи.

При цьому, у додаткових поясненнях, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначало суду першої інстанції, що відповідно до наданих до суду пояснень, ТОВ «Сатурн Агро» (код згідно з ЄДРПОУ 38187493, Суборендар) на підставі договору суборенди земельних ділянок, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія» (код згідно з ЄДРПОУ 24689710, Орендар), користувалось в господарській діяльності земельними ділянками на території Київської області Тетіївського району в кількості 1142,35 га. Зокрема, на відповідних земельних ділянках на території Київської області Тетіївського району за інформацією, наданою позивачем, було вирощено та зібрано в 2020 році врожай соняшнику.

Листом ТОВ «Агрофірма Надія» (код згідно з ЄДРПОУ 24689710) вих. №1 від 26 лютого 2026 року, повідомило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що «жодних договорів суборенди з якими небудь фірмами за все існування ТОВ «Агрофірма-Надія» не заключало.» (долучено до матеріалів справи). Відповідно, сумніви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовані.

За наданою позивачем інформацією, посів, обробку землі та збирання врожаю для ТОВ «Сатурн Агро» здійснювало ТОВ «Діва-Агролан» (код згідно з ЄДРПОУ 39268782).

Зібраний врожай «ріпаку» та «сої» 2020 року, за даними наданими позивачем, було перевезено на зберігання в склад за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вулиця Войкова, будинок 14.

Зібраний врожай «соняшника» 2020 року, за даними наданими позивачем, було перевезено на зберігання в склад за адресою: Житомирська область Пулинський район, с. Стрибіж, вул. Миру 1 «Ж» згідно Договору оренди виробничого приміщення №01/03-2020 від 01 березня 2020 року та акту прийому – виробничого приміщення від 01.03.2020 року між ТОВ «Сатурн Агро» та ТОВ «Діва-Агролан» (код згідно з ЄДПРОУ 39268782).

А в 2025 році, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2025 № 03/11-2025, реалізував сільськогосподарську продукцію – ріпак, сою, соняшник на адресу ТОВ «Золоте Стебло». При цьому, відповідно до п. 1.2 договору від 03.11.2025 № 03/11-2025, Гарантійний строк продукції, яка поставляється за цим договором , складає 1 рік.

Позивач вказує, що урожай ріпаку та сої 2020 року зберігався на складі, який було орендовано на підставі договору оренди основних засобів № 1 від 01.07.2020 з наймодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) – не є платником ПДВ. У разі придбання товару у неплатника податку на додану вартість, що не передбачає визначення суми ПДВ, позивач зобов`язаний був відобразити відповідні операції в колонці А рядки 10.4 податкової декларації з ПДВ за відповідний звітний період, а саме - червень 2019 року. Звертаємо увагу суду на те, що відповідний рядок декларації позивача з ПДВ за липень 2020 року та жовтень - листопад 2025 року не заповнений. Тобто, у податковому обліку позивача не відображені операції з неплатником ПДВ - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Так, згідно з п. 1.1 договору оренди основних засобів № № 1 від 01.07.2020, Наймодавець зобов`язується надати за цим договором Наймачу в тимчасове користування складське приміщення загальною корисною площею 1113 (тисяча сто тринадцять) квадратних метрів, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул.. Войкова, 14, далі «орендовані приміщення». Орендовані приміщення передаються Наймачу для наступних цілей: під склад (п. 1.2 договору оренди основних засобів № 1 від 01.07.2020). Строк оренди приміщень і майна за цим Договором встановлюється з 01 липня 2020 року по 01 липня 2021 року (п. 1.3 договору оренди основних засобів № 1 від 01.07.2020). Відповідно до п. 2.1 договору оренди основних засобів № 1 від 01.07.2020, наймодавець у п`ятиденний строк після підписання Сторонами цього договору зобов`язаний передати наймачу орендовані приміщення по Акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. При цьому, ні на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ні до суду позивачем не надано акт прийому-передачі складських приміщень за адресою: м. Шепетівка, вул.. Войкова, 14. Крім того, позивачем не надано документів на підтвердження того, що даний договір було пролонговано до 2025 року. Разом з тим, він діяв до 01.07.2021 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, Склад-овочесховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, загальна площа (кв.м): 864,8. Тобто, інформація, вказана в наданому позивачем договорі оренди основних засобів № 1 від 01.07.2020 – суперечить інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі.

Слід зазначити, що згідно з договором №01/03-2020 від 01 березня 2020 року позивач орендував у ТОВ «Діва-Агролан» (код згідно з ЄДПРОУ 39268782) – виробниче приміщення. Крім того, згідно положень п.3.1.договору №01/03-2020 від 01 березня 2020 року, термін дії Договору становить 1 (один) рік з дня підписання Акту. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2026 17 Звертаємо увагу суду на те, що документів, які б підтверджували факт пролонгації дії договору №01/03-2020 від 01 березня 2020 року до 2025 року (включно) ні на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ні до суду не надано. Не надано жодних доказів виконання договору. Втім, ТОВ «Діва-Агролан» (код згідно з ЄДПРОУ 39268782) – в 2020-2025 роках було платником ПДВ і жодної податкової накладної з номенклатурою товару – послуги оренди (або подібні) на адресу позивача не виписав та в ЄРПН не зареєстрував за весь цей період. Також відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 року у справі №908/916/25 визнано ТОВ «Діва-Агролан» (код згідно з ЄДПРОУ 39268782) банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Водночас, зі змісту постанови Господарського суду Запорізької області від 23.10.2025 року у справі №908/916/25, встановлено, що «як свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ТОВ «ДІВА АГРОЛАН» зареєстровано право оренди земельних ділянок (60) та суборенди (2)». Тобто, у вказаній постанові не зафіксовано наявність у боржника ТОВ «ДІВА АГРОЛАН» об`єкту нерухомості - виробниче приміщення.

Ріпак, соя та соняшник, які є товаром у спірних податкових накладних, - зерно відповідно до п.11 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно (п. 15 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»).

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, склад-овочесховище, а ТОВ «Діва-Агролан» було власником виробничого приміщення позивач не надав на розгляд комісії Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2026 18 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належних документів на підтвердження зберігання ріпаку, сої та соняшнику врожаю 2020 року та подальшої їх реалізації.

Слід зазначити, що рекомендований термін зберігання ріпаку до 8 місяців. Фактори, що впливають на термін зберігання ріпаку: Вологість. Ріпак чутливий до вологи, і оптимальний рівень вологості для зберігання становить 7–8%. Температура. Для зберігання ріпаку важливо уникати високих температур, оскільки це може спричинити самонагрівання та псування зерна.

Згідно з актуальними ДСТУ, ГОСТ на сайті еlevator.com.ua (ДСТУ 7011:2009) тривале зберігання соняшнику потребує уважного ставлення до очищення й сушіння. Щоб зерно соняшнику зберігалося довго треба дотримуватись певних умов: вологість не має перевищувати 6-8, температура до +10?С. Також важливо, щоб смітна домішка в зерні була мінімальною. Гарантійний строк зберігання насіння соняшнику– 6 міс. з дня закладання на зберігання. Після закінчення гарантійного строку зберігання якість насіння перевіряють на відповідність вимогам стандарту. У разі позитивних результатів аналізування строк зберігання продовжують. Максимальний термін зберігання обробленого насіння до 3 років. Разом з тим, позивач не надав на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснень щодо наявності у нього відповідних можливостей та умов для тривалого зберігання насіння соняшнику

Відповідно до пунктів 10.1, 11.7 ДСТУ 4694:2006 «Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.11.2006 №319, приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю (у разі ураженості). Ураженість білою або сірою гниллю визначають за результатами попереднього оцінювання рослин соняшнику у полі перед збиранням.

Відповідно до пунктів 9.1-9.4 ДСТУ 4964:2008 «Соя. Технічні умови», сою перевозять насипом транспортом усіх видів відповідно до правил перевезень вантажів, чинних для транспорту цього виду.

З урахування викладеного, у комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обґрунтовані сумніви щодо можливості такого тривало (майже 5 років) зберігання врожаю ріпаку, сої, соняшнику 2020 року, враховуючи не надання позивачем документів щодо належних умов такого зберігання. Крім того, позивачем надано на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та документи, які містять суперечності щодо можливості виростити та зібрати врожай «ріпака», «сої» та «соняшнику» в 2020 році та направити їх на належне зберігання.

Так, позивач зазначав, що посів вказаних культур здійснювало ТОВ «ДІВА АГРОЛАН», разом з тим, надані позивачем документи підтверджують лише послугу посіву. Позивачем не надано жодного документа щодо придбання добрива, ЗЗР, ПММ. Крім того, щодо всіх без виключення спірних податкових накладних позивачем надано пояснення, що збирання врожаю здійснювало ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» на підставі договору про надання послуг № 06/07/2020 від 06.07.2020 року. Разом з тим, звертаємо увагу суду на те, що в розділі 1 вказаного договору чітко вказано, що послуги надаються в Житомирській області в селах Висока Піч та Василівка, виключно щодо збирання ріпаку. Тобто, фактично позивач не надав документів на підтвердження можливості та факту збирання врожаю «сої» та «соняшника» 2020 року.

Згідно з наданою платником податків інформації, ТОВ «Сатурн Агро» орендував обладнання: пересувна Сушка для с/г продуктів ТМ «FROTELI REDROTTI», заводський номер № НОМЕР_2 , рік випуску – 1989, код УКТ ЗЕД 8419, на підставі договору оренди обладнання № 01/07/2020 від 01.07.2020 року з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Орендодавець). Відповідно до змісту договору № 01/07/2020 від 01.07.2020 року, об`єкт оренди (тут сушарка), не переміщувався, або (п. 6.3.5 договору) мало бути письмове попередження Орендодавця (тут – ФОП ОСОБА_5 ) не пізніше ніж за 10 днів до зміни місця знаходження. За наявною у контролюючого органу інформацією ФОП ОСОБА_2 для ведення господарської діяльності використовує лише об`єкти, розташовані в Житомирській області. При цьому, перевезення зібраного врожаю «сої» відбувалось відразу з с. Деражне Рівненської області на склад в Хмельницька обл., м. Шепетівка, вулиця Войкова, будинок 14, а врожаю «соняшника» з с. Деражне Рівненської області та с. Горошків, Київської області на склад за адресою: АДРЕСА_2 , врожаю «ріпаку» з с. Висока Піч, с. Василівка, Житомирської області на склад в Хмельницька обл., м. Шепетівка, вулиця Войкова, будинок 14. Жодного документа на підтвердження переміщення вказаних культур спочатку до сушарки на розгляд комісії та до суду не надано. Враховуючи, що вказані як склади Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2026 21 приміщення не є зерновими складами (токами) не підтверджено належне зберігання та обробку зерна. Крім того, договір з ФОП ОСОБА_2 строковий, а саме 2 календарних місяці з моменту прийняття об`єкта оренди (п. 3.1. договору) тобто до 01.09.2020. В цей період було зібрано лише врожай «ріпаку», згідно наданих позивачем документів. При цьому, наголошуємо, що згідно специфікацій №1, №2, №3 від 03.11.2025 до договору купівлі-продажу від 03.11.2025 № 03/11-2025, та згідно змісту графи «номенклатура товару» спірних податкових накладних, неможливо встановити якого року врожай реалізував позивач на адресу ТОВ «Золоте Стебло».

Відповідно до наданого позивачем звіту про реалізацію продукції сільського господарства (форма № 21-заг) ріний за 2020 рік, в графі «Кількість продукції у наявності безпосередньо у підприємства (власної та прийнятої на зберігання) на кінець року, ц» в рядку «боби сої» вказано 24 716. Тобто, позивач надавав органам статистики інформацію про залишки даної продукції в розмірі 2471,6 т. Відповідно до інформації, наявної в ЄРПН за період 2021 року, позивачем подано на реєстрацію 6 податкових накладних, виписаних на адресу ОСОБА_3 , з номенклатурою товару «соя врожаю 2020 року» на загальну кількість 185,3999т. Враховуючи те, що згідно з даними ЄРПН на адресу позивача за період 2020-2025 не виписано жодної податкової накладної з номенклатурою товару «соя» або «соя врожаю 2020 року», позивач не міг згідно договору ТОВ «Золоте Стебло» реалізувати «сою» в обсягах 2471,6т, оскільки не мав такої кількості відповідної культури на зберіганні (так 2471,6 т – 185,3999 т = 2286,2 т). В додаткових поясненнях, наданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду першої інстанції, зазначено, що відповідно до наданої ТОВ «Сатурн Агро» специфікації № 3 до Договору № 03/11-2025 від 03.11.2025, на адресу ТОВ «Золоте Стебло» було реалізовано, зокрема, 1045000 кг ріпаку, який зберігався на Складі овочесховище, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вулиця Войкова, будинок 14. З наданого до суду звіту про реалізацію продукції сільського господарства 20-заг за звітний період 2020 рік, ТОВ «Сатурн Агро» звітувало про залишок ріпаку 1045,7 т.

З метою встановлення даних обставин, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Державного підприємства «Держреєстри України» з метою отримання інформації щодо переданого на зберігання ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд» за подвійним складським свідоцтвом серії АБ №114436 від 12.04.2021 насіння ріпаку. За інформацією, наявною у Державного підприємства «Держреєстри України», складський документ на зерно - АБ114436 (Подвійне складське свідоцтво), зареєстрований 12.04.2021 та не погашений. Тобто, зерновий склад - ТОВ "Юг Агро-Ойл Трейд" (код згідно з ЄДРПОУ 36896196), розташований за адресою: 57217, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Полігон, вул. Зоряна, буд. 1-А, не відгружав зерно зі зберігання. Враховуючи все викладене, ТОВ «Сатурн Агро не могло в 2025 році реалізувати на адресу ТОВ «Сатурн Агро» 1045000 кг ріпаку, тим паче з адреси, вказаної у наданих позивачем товарно-транспортних накладних. Адже, за статистичними звітами у позивача на кінець 2020 року було лише 1045,7 т ріпаку, придбання ріпаку в 2021 році згідно з даними ЄРПН не було, а 12.04.2021 ріпак заліковою вагою 2058700 кг за подвійним складським свідоцтвом АБ114436 передано на зберігання зерновому складу - ТОВ "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" (код згідно з ЄДРПОУ 36896196).

Необхідно також наголосити, що інформація щодо наявності у ТОВ «Сатурн Агро» (код ЄДРПОУ 38187493) трудових ресурсів відсутня, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску підприємством протягом 2025 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано. Апелянт окремо вважає за необхідне наголосити, що відповідно до наданих до суду документів та пояснень встановлено, що поставка товару на адресу ТОВ «Золоте Стебло» здійснювалась автотранспортом, на підтвердження чого позивачем було надано товарно-транспортні накладні. Автомобільним перевізником у наданих товарно-транспортних накладних значиться: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвесттехнолоджі» (код згідно з ЄДРПОУ 42293505). На розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до суду не надано договір про надання транспортних послуг чи послуг перевезення між ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» (код згідно з ЄДРПОУ 42293505) та позивачем. Разом з тим, відповідно до інформації з ІКС ЄДР ТЗ, яка наявна у контролюючого органу за ТОВ не зареєстровано жодного транспортного засобу. Крім того, ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» (код згідно з ЄДРПОУ 42293505) з 2022 року не подає до контролюючих органів жодного звіту. А 26.01.2022 за рішенням контролюючого органу ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» (код згідно з ЄДРПОУ 42293505) було анульовано свідоцтво платника ПДВ. Звертаємо увагу, що адреса реєстрації ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» (код згідно з ЄДРПОУ 42293505) згідно даних ЄДРПОУ – є адресою масової реєстрації (а саме 1489 компаній на одній адресі). А керівник Садиков Даулєт ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» (код згідно з ЄДРПОУ 42293505) є одночасно керівником на 93 інших суб`єктах господарювання. Вказане свідчить, що ТОВ «Агроінвесттехнолоджі» (код згідно з ЄДРПОУ 42293505) не здійснює господарську діяльність, і, відповідно, не міг перевозити «ріпак», «сою», «соняшник» зі складів в Хмельницькій та Житомирській областях на адресу ТОВ «Сатурн Агро».

Так, з метою встановлення переміщення ТМЦ на виконання умов Договору № 03/11-2025 від 03.11.2025, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Головного управління НП у Хмельницькій та Головного управління НП у Житомирській області.

Листом вих. № 27603-2026 від 16.02.2026 ГУНП в Житомирській області повідомило, що фактів фіксації інших транспортних засобів, крім транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 за вказаний період часу не встановлено (долучено до матеріалів справи). При цьому, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, що фіксування транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 в Житомирській області не відбувалось 21.11.2025, 22.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025, 01.12.2025, 02.12.2025, 05.12.2025, попри те, що відповідними датами було складено товарно транспортні накладні.

Листом вих. № 23235-2026 від 13.02.2026 ГУНП в Хмельницькій області в додатку надало інформацію щодо фіксації автомобільними шляхами в межах Хмельницької області транспортних засобів з державними номерними знаками, транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_4 : 06.11.2025 та 12.11.2025; транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_5 : 03.11.2025, 06.11.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025.

Вважають, що за інформацією, наданою з Єдиного державного реєстра МВС інформація щодо посвідчень водія, вказана в наданих позивачем товарно-транспортних накладних містить неточності (лист РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях вих.. №31/29/14-2770-2026 від 13.02.2026 долучено до матеріалів справи), а саме: Посвідчення водія ОСОБА_6 (Статус даного посвідчення «вилучений »); ОСОБА_7 (Статус даного посвідчення «не дійсний»), ОСОБА_8 (Статус даного посвідчення «загублений»), Інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_6 відсутня, ОСОБА_9 (Статус даного посвідчення «виданий».).

Крім того, вважають за необхідне звернути увагу суду на інші окремі недоліки первинних документів, наданих позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до матеріалів судової справи, а саме: Видаткова накладна № 40 від 01.04.2020 не містить інформації щодо ПІП та розшифровки підпису в графі «Отримав (ла)» та інформації щодо довіреності на отримання товару. Товарно-транспортні накладні, надан позивачем і датовані 2020 роком містять типові недоліки: відсутній підпис водія-експедитора, відсутня інформація про супровідні документи на вантаж, відсутня інформація про вантажо розвантажувальні операції. Вказаний у товарно-транспортних накладних транспортний засіб не зареєстровано, відповідно до наявної у контролюючого органу інформації

Окремо звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що в додаткових поясненнях Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наголошувало, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) та інформації, наданої позивачем, за 2025 рік ТОВ «Сатурн Агро» реалізовувало продукцію тільки на адресу ТОВ «Золоте стебло» (код згідно з ЄДРПОУ 44923730) на суму без ПДВ 193717543,9 грн, при цьому згідно з фінансовою звітностю малого підприємства, що подало ТОВ «Сатурн Агро» за 2025 рік собівартість реалізованої продукції складає 193 815,8 тис. грн, а вартість готової продукції на початок року (тобто максимальна собівартість продукції, що реалізована за 2025 рік) складає 153 141,8 тис. грн, оскільки ТОВ «Сатурн Агро» вказало, що вся реалізована продукція зберігалася з 2020 року на складах. При цьому, не було придбано по ЄРПН послуг, що можуть входити до складу собівартості; в рядку 10.4 податкової декларації податку на додану вартість не зазначено також таких послуг. Разом з тим, щодо послуг транспортування продавцю, по яких надані платником податку документи, згідно з п. 14 ПСБ(О) №9, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, витрати на такі послуги відносяться до витрат на збут та не входять до складу собівартості. Враховуючи викладене, зазначена невідповідність 153 141,8 тис. грн сумі 193 815,8 тис. грн в фінансовій звітності вказує на штучність їх заповнення та заповнення з порушеннями законодавства. При цьому, на 01.01.2022 згідно з фінансовою звітністю за 2022 рік собівартість готової продукції ТОВ «Сатурн Агро» склала 68 313,9 тис. грн, а на 01.01.2021 згідно з фінансовою звітністю за 2021 рік собівартість готової продукції ТОВ «Сатурн Агро» склала 27 344,6 тис. грн.

Оскільки платником податків не надано на розгляд комісії регіонального рівня та до суду, передбачених чинним законодавством документів на зберігання продукції ( в контексті спірних правовідносин – зерно: соя, ріпак, соняшник) впродовж 2020-2025 років, то собівартість її не могла змінюватися, а отже згідно з фінансовою звітністю врожаю 2020 року не може залишитися більше ніж на 27 344,6 тис. грн, тобто не більше ніж на 14,1(27 344,6/193 815,8)% від складених податкових накладних, що також підтверджує податкові ризики складання податкових накладних за відсутності постачання товару та на складання накладних на постачання товару з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи вищенаведене, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної з підстави: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». Але судом першої інстанції не було надано жодної оцінки вказаним поясненням відповідача та долученим до них документам, обмежившись при задоволенні позову хибним встановленням взаємовідносин між позивачем та контрагентом ТОВ «ДІВА АГРОЛАН» виключно у 2020 році, що прямо суперечить наданим позивачем документам та правовій позиції, викладеній Відповідачами.

Апелянт звертає увагу суду на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року у справі № 500/7124/23, Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, Верхового Суду від 24.03.2025 року у справі № 140/32696/23.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №140/16340/25 задовольнити та скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 140/16340/25, та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Агро» відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Сатурн Агро» зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є змішане сільське господарство (код КВЕД 01.50), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.171-173).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Сатурн Агро» (постачальник) та ТОВ «Золоте Стебло» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №03/11-2025 від 03.11.2025 (т.1, а.с.21-23).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №03/11-2025 постачальник зобов`язується передати покупцеві сільськогосподарську продукцію (далі – товар) по Специфікаціям, які є невід`ємною частиною даного договору в обумовлені даним Договором строки, визначені Договором та графіком поставки, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього встановлену грошову суму в розмірі та строки, встановлені цим Договором та додатками до нього.

Загальна орієнтовна кількість товару, що підлягає поставці, визначається в Специфікації, яка підписуються обома сторонами. Товар поставляється Покупцю партіями. Кожна партія товару визначається Специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, ціна товару, строки оплати товару, адреса поставки. Специфікації узгоджуються Сторонами на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього Договору. Строки поставки продукції за цим Договором визначаються у Специфікації, яка є в невід`ємною частиною цього Договору. Місце здійснення поставки продукції Постачальником: EXW зі складу Постачальника на склад Покупця за адресою, визначеною в Специфікації (п.п.2.1-2.5 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору №03/11-2025 вартість одиниці товару та асортимент Товару, що поставляється, визначається Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору. Вартість кожної партії товару визначається сторонами по цінам на день подачі відповідної заявки покупцем. Оплата за кожну партію здійснюється на підставі виставленого рахунку-фактури.

Пунктом 3.7 Договору №03/11-2025 передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються Покупцем в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в банківській установі, протягом 5-ти банківських днів з дня реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму вартості партій поставленого товару, при цьому зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з специфікацією від 03.11.2025 №3 (додаток №3) сторони затвердили, що постачальник поставляє покупцю товар – ріпак у кількості 1045000 кг загальною вартістю 20 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 2 566 666,67 грн. Строк поставки товару протягом 30 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації (т.1, а.с.20).

На виконання умов Договору №03/11-2025 ТОВ «Сатурн Агро» відвантажило для ТОВ «Золоте Стебло» ріпак в кількості:

248500 кг на суму 4 970 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 03.11.2025, ТТН №03/1 від 03.11.2025, ТТН №03/2 від 03.11.2025, ТТН №03/3 від 03.11.2025, ТТН №03/4 від 03.11.2025, ТТН №03/5 від 03.11.2025, ТТН №03/6 від 03.11.2025, ТТН №03/7 від 03.11.2025, ТТН №03/8 від 03.11.2025, ТТН №03/9 від 03.11.2025, ТТН №03/10 від 03.11.2025;

248700 кг на суму 4 974 000, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 04.11.2025, ТТН №04/1 від 04.11.2025, ТТН №04/2 від 04.11.2025, ТТН №04/3 від 04.11.2025, ТТН №04/4 від 04.11.2025, ТТН №04/5 від 04.11.2025, ТТН №04/6 від 04.11.2025, ТТН №04/7 від 04.11.2025, ТТН №04/8 від 04.11.2025, ТТН №04/9 від 04.11.2025, ТТН №04/10 від 04.11.2025;

249100 кг на суму 4 982 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3 від 05.11.2025, ТТН №05/1 від 05.11.2025, ТТН №05/2 від 05.11.2025, ТТН №05/3 від 05.11.2025, ТТН №05/4 від 05.11.2025, ТТН №05/5 від 05.11.2025, ТТН №05/6 від 05.11.2025, ТТН №05/7 від 05.11.2025, ТТН №05/8 від 05.11.2025, ТТН №05/9 від 05.11.2025, ТТН №05/10 від 05.11.2025;

248800 кг на суму 4 976 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №4 від 06.11.2025, ТТН №06/1 від 06.11.2025, ТТН №06/2 від 06.11.2025, ТТН №06/3 від 06.11.2025, ТТН №06/4 від 06.11.2025, ТТН №06/5 від 06.11.2025, ТТН №06/6 від 06.11.2025, ТТН №06/7 від 06.11.2025, ТТН №06/8 від 06.11.2025, ТТН №06/9 від 06.11.2025, ТТН №06/10 від 06.11.2025;

49900 кг на суму 988 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №5 від 07.11.2025, ТТН №07/1 від 07.11.2025, ТТН №07/2 від 07.11.2025.

Згідно з специфікацією від 03.11.2025 №2 (додаток №2) сторони затвердили, що постачальник поставляє покупцю товар – соя у кількості 2471000 кг на суму 39 536 000,00 грн, в тому числі ПДВ 4 855 298,25 грн. Строк поставки товару протягом 30 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

На виконання умов Договору №03/11-2025 ТОВ «Сатурн Агро» відвантажило для ТОВ «Золоте Стебло» сою:

198800 кг на суму 3 180 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №6 від 07.11.2025, ТТН №07/1 від 07.11.2025, ТТН №07/2 від 03.11.2025, ТТН №07/3 від 03.11.2025, ТТН №07/4 від 07.11.2025, ТТН №07/5 від 07.11.2025, ТТН №07/6 від 07.11.2025, ТТН №07/7 від 07.11.2025, ТТН №07/8 від 07.11.2025, ТТН №07/9 від 07.11.2025, ТТН №07/10 від 07.11.2025;

248800 кг на суму 3 980 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №7 від 10.11.2025, ТТН №10/1 від 10.11.2025, ТТН №10/2 від 10.11.2025, ТТН №10/3 від 10.11.2025, ТТН №10/4 від 10.11.2025, ТТН №10/5 від 10.11.2025, ТТН №10/6 від 10.11.2025, ТТН №10/7 від 10.11.2025, ТТН №10/8 від 10.11.2025, ТТН №10/9 від 10.11.2025, ТТН №10/10 від 10.11.2025;

248800 кг на суму 3 980 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №8 від 11.11.2025, ТТН №11/1 від 11.11.2025, ТТН №11/2 від 11.11.2025, ТТН №11/3 від 11.11.2025, ТТН №11/4 від 11.11.2025, ТТН №11/5 від 11.11.2025, ТТН №11/6 від 11.11.2025, ТТН №11/7 від 11.11.2025, ТТН №11/8 від 11.11.2025, ТТН №11/9 від 11.11.2025, ТТН №11/10 від 11.11.2025;

249000 кг на суму 3 984 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №9 від 12.11.2025, ТТН №12/1 від 12.11.2025, ТТН №12/2 від 12.11.2025, ТТН №12/3 від 12.11.2025, ТТН №12/4 від 12.11.2025, ТТН №12/5 від 12.11.2025, ТТН №12/6 від 12.11.2025, ТТН №12/7 від 12.11.2025, ТТН №12/8 від 12.11.2025, ТТН №12/9 від 12.11.2025, ТТН №12/10 від 12.11.2025;

249200 кг на суму 3 987 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №10 від 13.11.2025, ТТН №13/1 від 13.11.2025, ТТН №13/2 від 13.11.2025, ТТН №13/3 від 13.11.2025, ТТН №13/4 від 13.11.2025, ТТН №13/5 від 13.11.2025, ТТН №13/6 від 13.11.2025, ТТН №13/7 від 13.11.2025, ТТН №13/8 від 13.11.2025, ТТН №13/9 від 13.11.2025, ТТН №13/10 від 13.11.2025;

249100 кг на суму 3 985 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №11 від 14.11.2025, ТТН №14/1 від 14.11.2025, ТТН №14/2 від 14.11.2025року, ТТН №14/3 від 14.11.2025, ТТН №14/4 від 14.11.2025, ТТН №14/5 від 14.11.2025, ТТН №14/6 від 14.11.2025, ТТН №14/7 від 14.11.2025, ТТН №14/8 від 14.11.2025, ТТН №14/9 від 14.11.2025, ТТН №14/10 від 14.11.2025;

249000 кг на суму 3 984 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №12 від 15.11.2025, ТТН №15/1 від 15.11.2025, ТТН №15/2 від 15.11.2025року, ТТН №15/3 від 15.11.2025, ТТН №15/4 від 15.11.2025, ТТН №15/5 від 15.11.2025, ТТН №15/6 від 15.11.2025, ТТН №15/7 від 15.11.2025, ТТН №15/8 від 15.11.2025, ТТН №15/9 від 15.11.2025, ТТН №15/10 від 15.11.2025;

249100 кг на суму 3 985 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №13 від 17.11.2025, ТТН №17/1 від 17.11.2025року, ТТН №17/2 від 17.11.2025року, ТТН №17/3 від 17.11.2025, ТТН №17/4 від 17.11.2025, ТТН №17/5 від 17.11.2025, ТТН №17/6 від 17.11.2025, ТТН №17/7 від 17.11.2025, ТТН №17/8 від 17.11.2025, ТТН №17/9 від 17.11.2025, ТТН №17/10 від 17.11.2025

241100 кг на суму 3 857 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №14 від 18.11.2025, ТТН №18/1 від 18.11.2025року, ТТН №18/2 від 18.11.2025року, ТТН №18/3 від 18.11.2025, ТТН №18/4 від 18.11.2025, ТТН №18/5 від 18.11.2025, ТТН №18/6 від 18.11.2025, ТТН №18/7 від 18.11.2025, ТТН №18/8 від 18.11.2025, ТТН №18/9 від 18.11.2025, ТТН №18/10 від 10.11.2025;

240200 кг на суму 3 843 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №15 від 19.11.2025, ТТН №19/1 від 19.11.2025року, ТТН №19/2 від 19.11.2025, ТТН №19/3 від 19.11.2025, ТТН №19/4 від 19.11.2025, ТТН №19/5 від 19.11.2025, ТТН №19/6 від 19.11.2025, ТТН №19/7 від 19.11.2025, ТТН №19/8 від 19.11.2025, ТТН №19/9 від 19.11.2025, ТТН №19/10 від 19.11.2025;

47900 кг на суму 766 400 грн, що підтверджується видатковою накладною №16 від 20.11.2025, ТТН №20/1 від 20.11.2025, ТТН №20/2 від 20.11.2025.

Згідно з специфікацією від 03.11.2025 №1 (додаток №1) сторони затвердили, що постачальник поставляє покупцю товар – соняшник у кількості 7291000 кг на суму 160 402 000,00 грн, в тому числі ПДВ 19 698 491,23 грн. Строк поставки товару протягом 30 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

На виконання умов Договору №03/11-2025 ТОВ «Сатурн Агро» відвантажило для ТОВ «Золоте Стебло» соняшник:

198800 кг на суму 4 373 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №17 від 20.11.2025, ТТН №20/1 від 20.11.2025, ТТН №20/2 від 20.11.2025, ТТН №20/3 від 20.11.2025, ТТН №20/4 від 20.11.2025, ТТН №20/5 від 20.11.2025, ТТН №20/6 від 20.11.2025, ТТН №20/7 від 20.11.2025, ТТН №20/8 від 20.11.2025, ТТН №20/9 від 20.11.2025, ТТН №20/10 від 20.11.2025;

248800 кг на суму 5 473 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №18 від 20.11.2025, ТТН №20/10 від 20.11.2025, ТТН №20/12 від 20.11.2025, ТТН №20/13 від 20.11.2025, ТТН №20/14 від 20.11.2025, ТТН №20/15 від 20.11.2025, ТТН №20/16 від 20.11.2025, ТТН №20/18 від 20.11.2025, ТТН №20/19 від 20.11.2025, ТТН №20/20 від 20.11.2025

248800 кг на суму 5 473 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №19 від 21.11.2025, ТТН №21/1 від 21.11.2025, ТТН №21/2 від 21.11.2025, ТТН №21/3 від 21.11.2025, ТТН №21/4 від 21.11.2025, ТТН №21/5 від 21.11.2025, ТТН №21/6 від 21.11.2025, ТТН №21/7 від 21.11.2025, ТТН №21/8 від 21.11.2025, ТТН №21/9 від 21.11.2025, ТТН №21/10 від 21.11.2025;

249000 кг на суму 5 478 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №20 від 21.11.2025, ТТН №21/11 від 21.11.2025, ТТН №21/12 від 21.11.2025, ТТН №21/13 від 21.11.2025, ТТН №21/14 від 21.11.2025, ТТН №21/15 від 21.11.2025, ТТН №21/16 від 21.11.2025, ТТН №21/17 від 21.11.2025, ТТН №21/18 від 21.11.2025, ТТН №21/19 від 21.11.2025, ТТН №20/10 від 21.11.2025;

249200 кг на суму 5 482 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №21 від 22.11.2025, ТТН №22/11 від 22.11.2025, ТТН №22/2 від 22.11.2025, ТТН №22/3 від 22.11.2025, ТТН №22/4 від 22.11.2025, ТТН №22/5 від 22.11.2025, ТТН №22/6 від 22.11.2025, ТТН №22/7 від 22.11.2025, ТТН №22/8 від 22.11.2025, ТТН №22/9 від 22.11.2025, ТТН №22/10 від 22.11.2025;

249100 кг на суму 5 480 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №22 від 22.11.2025, ТТН №22/11 від 22.11.2025, ТТН №22/12 від 22.11.2025, ТТН №22/13 від 22.11.2025, ТТН №22/14 від 22.11.2025, ТТН №22/15 від 22.11.2025, ТТН №22/16 від 22.11.2025, ТТН №22/17 від 22.11.2025, ТТН №22/18 від 22.11.2025, ТТН №22/19 від 22.11.2025, ТТН №22/20 від 22.11.2025;

273900 кг на суму 6 025 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №23 від 24.11.2025, ТТН №24/1 від 24.11.2025, ТТН №24/2 від 24.11.2025, ТТН №24/3 від 24.11.2025, ТТН №24/4 від 24.11.2025, ТТН №24/5 від 24.11.2025, ТТН №24/6 від 24.11.2025, ТТН №24/7 від 24.11.2025, ТТН №24/8 від 24.11.2025, ТТН №24/9 від 24.11.2025, ТТН №24/10 від 24.11.2025, ТТН №24/20 від 24.11.2025;

224200 кг на суму 4 932 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №24 від 24.11.2025, ТТН №24/11 від 24.11.2025, ТТН №24/12 від 24.11.2025, ТТН №24/13 від 24.11.2025, ТТН №24/14 від 24.11.2025, ТТН №24/15 від 24.11.2025, ТТН №24/16 від 24.11.2025, ТТН №24/17 від 24.11.2025, ТТН №24/18 від 24.11.2025, ТТН №24/19 від 24.11.2025;

248700 кг на суму 5 471 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №25 від 25.11.2025, ТТН №25/1 від 25.11.2025, ТТН №25/2 від 25.11.2025, ТТН №25/3 від 25.11.2025, ТТН №25/4 від 25.11.2025, ТТН №25/5 від 25.11.2025, ТТН №25/6 від 25.11.2025, ТТН №25/7 від 25.11.2025, ТТН №25/8 від 25.11.2025, ТТН №25/9 від 25.11.2025, ТТН №25/10 від 25.11.2025;

248900 кг на суму 5 475 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №26 від 25.11.2025, ТТН №25/11 від 25.11.2025, ТТН №25/12 від 25.11.2025, ТТН №25/13 від 25.11.2025, ТТН №25/14 від 25.11.2025, ТТН №25/15 від 25.11.2025, ТТН №25/16 від 25.11.2025, ТТН №25/17 від 25.11.2025, ТТН №25/18 від 25.11.2025, ТТН №25/19 від 25.11.2025, ТТН №25/20 від 25.11.2025;

248900 кг на суму 5 475 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №27 від 26.11.2025, ТТН №26/1 від 26.11.2025, ТТН №26/2 від 26.11.2025, ТТН №26/3 від 26.11.2025, ТТН №26/4 від 26.11.2025, ТТН №26/5 від 26.11.2025, ТТН №26/6 від 26.11.2025, ТТН №26/7 від 26.11.2025, ТТН №26/8 від 26.11.2025, ТТН №26/9 від 26.11.2025, ТТН №26/10 від 26.11.2025;

249000 кг на суму 5 478 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №28 від 26.11.2025 ТТН №26/11 від 26.11.2025, ТТН №26/12 від 26.11.2025,, ТТН №26/13 від 26.11.2025, ТТН №26/14 від 26.11.2025, ТТН №26/15 від 26.11.2025, ТТН №26/16 від 26.11.2025, ТТН №26/17 від 26.11.2025, ТТН №26/18 від 26.11.2025, ТТН №26/19 від 26.11.2025, ТТН №26/20 від 26.11.2025;

248850 кг на суму 5 474 700,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №29 від 27.11.2025, ТТН №27/1 від 27.11.2025, ТТН №27/2 від 27.11.2025, ТТН №27/3 від 27.11.2025, ТТН №27/4 від 27.11.2025, ТТН №27/5 від 27.11.2025, ТТН №27/6 від 27.11.2025, ТТН №27/7 від 27.11.2025, ТТН №27/8 від 27.11.2025, ТТН №27/9 від 27.11.2025, ТТН №27/10 від 27.11.2025;

249100 кг на суму 5 480 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №30 від 27.11.2025, ТТН №27/11 від 27.11.2025, ТТН №27/12 від 27.11.2025, ТТН №27/13 від 27.11.2025, ТТН №27/14 від 27.11.2025, ТТН №27/15 від 27.11.2025, ТТН №27/16 від 27.11.2025, ТТН №27/17 від 27.11.2025, ТТН №27/18 від 27.11.2025, ТТН №27/19 від 27.11.2025, ТТН №27/20 від 27.11.2025;

249150 кг на суму 5 481 300,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №31 від 28.11.2025, ТТН №28/1 від 28.11.2025, ТТН №28/2 від 28.11.2025, ТТН №28/3 від 28.11.2025, ТТН №28/4 від 28.11.2025, ТТН №28/5 від 28.11.2025, ТТН №28/6 від 28.11.2025, ТТН №28/7 від 28.11.2025, ТТН №28/8 від 28.11.2025, ТТН №28/9 від 28.11.2025, ТТН №28/10 від 28.11.2025;

248700 кг на суму 5 471 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №32 від 28.11.2025, ТТН №28/11 від 28.11.2025, ТТН №28/12 від 28.11.2025, ТТН №28/13 від 28.11.2025, ТТН №28/14 від 28.11.2025, ТТН №28/15 від 28.11.2025, ТТН №28/16 від 28.11.2025, ТТН №28/17 від 28.11.2025, ТТН №28/18 від 28.11.2025, ТТН №28/19 від 28.11.2025, ТТН №28/20 від 28.11.2025;

248900 кг на суму 5 475 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №33 від 29.11.2025, ТТН №29/1 від 29.11.2025, ТТН №29/2 від 29.11.2025, ТТН №29/3 від 29.11.2025, ТТН №29/4 від 29.11.2025, ТТН №29/5 від 29.11.2025, ТТН №29/6 від 29.11.2025, ТТН №29/7 від 29.11.2025, ТТН №29/8 від 29.11.2025, ТТН №29/9 від 29.11.2025, ТТН №29/10 від 29.11.2025;

248700 кг на суму 5 471 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №34 від 29.11.2025, ТТН №29/11 від 29.11.2025, ТТН №29/12 від 29.11.2025, ТТН №29/13 від 29.11.2025, ТТН №29/14 від 29.11.2025, ТТН №29/15 від 29.11.2025, ТТН №29/16 від 29.11.2025, ТТН №29/17 від 29.11.2025, ТТН №29/18 від 29.11.2025, ТТН №29/19 від 29.11.2025, ТТН №29/20 від 29.11.2025;

248900 кг на суму 5 475 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №35 від 01.12.2025, ТТН №01/1 від 01.12.2025, ТТН №01/2 від 01.12.2025, ТТН №01/3 від 01.12.2025, ТТН №01/4 від 01.12.2025, ТТН №01/5 від 01.12.2025, ТТН №01/6 від 01.12.2025, ТТН №01/7 від 01.12.2025, ТТН №01/8 від 01.12.2025, ТТН №01/9 від 01.12.2025, ТТН №01/10 від 01.12.2025;

248800 кг на суму 5 473 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №36 від 01.12.2025, ТТН №01/11 від 01.12.2025, ТТН №01/122 від 01.12.2025, ТТН №01/13 від 01.12.2025, ТТН №01/14 від 01.12.2025, ТТН №01/15 від 01.12.2025, ТТН №01/16 від 01.12.2025, ТТН №01/17 від 01.12.2025, ТТН №01/18 від 01.12.2025, ТТН №01/19 від 01.12.2025, ТТН №01/20 від 01.12.2025;

249050 кг на суму 5 479 100,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №37 від 02.12.2025, ТТН №02/1 від 02.12.2025, ТТН №02/2 від 02.12.2025, ТТН №02/3 від 02.12.2025, ТТН №02/4 від 02.12.2025, ТТН №02/5 від 02.12.2025, ТТН №02/6 від 02.12.2025, ТТН №02/7 від 02.12.2025, ТТН №02/8 від 02.12.2025, ТТН №02/9 від 02.12.2025, ТТН №02/10 від 02.12.2025;

249150 кг на суму 5 481 300,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №38 від 02.12.2025, ТТН №02/11 від 02.12.2025, ТТН №02/12 від 02.12.2025, ТТН №02/13 від 02.12.2025, ТТН №02/14 від 02.12.2025, ТТН №02/15 від 02.12.2025, ТТН №02/16 від 02.12.2025, ТТН №02/17 від 02.12.2025, ТТН №02/18 від 02.12.2025, ТТН №02/1 9від 02.12.2025, ТТН №02/20 від 02.12.2025;

249100 кг на суму 5 480 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №39 від 03.12.2025, ТТН №03/1 від 03.12.2025, ТТН №03/2 від 03.12.2025, ТТН №03/3 від 03.12.2025, ТТН №03/4 від 03.12.2025, ТТН №03/5 від 03.12.2025, ТТН №03/6 від 03.12.2025, ТТН №03/7 від 03.12.2025, ТТН №03/8 від 03.12.2025, ТТН №03/9 від 03.12.2025, ТТН №03/10 від 03.12.2025;

249000 кг на суму 5 478 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №40 від 03.12.2025, ТТН №03/11 від 03.12.2025, ТТН №03/12 від 03.12.2025, ТТН №03/13 від 03.12.2025, ТТН №03/14 від 03.12.2025, ТТН №03/15 від 03.12.2025, ТТН №03/16 від 03.12.2025, ТТН №03/17 від 03.12.2025, ТТН №03/18 від 03.12.2025, ТТН №03/19 від 03.12.2025, ТТН №03/20 від 03.12.2025;

249100 кг на суму 5 480 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №41 від 04.12.2025, ТТН №04/1 від 04.12.2025, ТТН №04/2 від 04.12.2025, ТТН №04/3 від 04.12.2025, ТТН №04/4 від 04.12.2025, ТТН №04/5 від 04.12.2025, ТТН №04/6 від 04.12.2025, ТТН №04/7 від 04.12.2025, ТТН №04/8 від 04.12.2025, ТТН №04/9 від 04.12.2025, ТТН №04/10 від 04.12.2025;

248900 кг на суму 5 475 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №42 від 04.12.2025, ТТН №04/11 від 04.12.2025, ТТН №04/12 від 04.12.2025, ТТН №04/13 від 04.12.2025, ТТН №04/14 від 04.12.2025, ТТН №04/15 від 04.12.2025, ТТН №04/16 від 04.12.2025, ТТН №04/17 від 04.12.2025, ТТН №04/18 від 04.12.2025, ТТН №04/19 від 04.12.2025, ТТН №04/20 від 04.12.2025;

248800 кг на суму 5 473 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №43 від 05.12.2025, ТТН №05/1 від 05.12.2025, ТТН №05/2 від 05.12.2025, ТТН №05/3 від 05.12.2025, ТТН №05/4 від 05.12.2025, ТТН №05/5 від 05.12.2025, ТТН №05/6 від 05.12.2025, ТТН №05/7 від 05.12.2025, ТТН №05/8 від 05.12.2025, ТТН №05/9 від 05.12.2025, ТТН №05/10 від 05.12.2025;

249000 кг на суму 5 478 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №44 від 05.12.2025, ТТН №05/11 від 05.12.2025, ТТН №05/12 від 05.12.2025, ТТН №05/13 від 05.12.2025, ТТН №05/14 від 05.12.2025, ТТН №05/15 від 05.12.2025, ТТН №05/16 від 05.12.2025, ТТН №05/17 від 05.12.2025, ТТН №05/18 від 05.12.2025, ТТН №05/19 від 05.12.2025, ТТН №05/20 від 05.12.2025;

246200 кг на суму 5 416 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №45 від 06.12.2025, ТТН №06/1 від 06.12.2025, ТТН №06/2 від 06.12.2025, ТТН №06/3 від 06.12.2025, ТТН №06/4 від 06.12.2025, ТТН №06/5 від 06.12.2025, ТТН №06/6 від 06.12.2025, ТТН №06/7 від 06.12.2025, ТТН №06/8 від 06.12.2025, ТТН №06/9 від 06.12.2025, ТТН №06/10 від 06.12.2025;

124300 кг на суму 2 734 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №46 від 06.12.2025, ТТН №06/11 від 06.12.2025, ТТН №06/12 від 06.12.2025, ТТН №06/13 від 06.12.2025, ТТН №06/14 від 06.12.2025, ТТН №06/15 від 06.12.2025.

За наслідками здійснення господарських операцій з надання послуг поставки товару (ріпаку, соняшнику та сої) на підставі вищевказаного договору ТОВ «Сатурн Агро» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні:

№1 від 03.11.2025 на суму 4 970 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 610 350,88 грн;

№2 від 04.11.2025 на суму 4 974 000,01 грн, в т.ч. ПДВ 610 842,11 грн;

№3 від 05.11.2025 на суму 4 982 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 611824,56 грн;

№4 від 06.11.2025 на суму 4 976 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 611 087,70 грн;

№5 від 07.11.2025 на суму 988 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 122 561,40 грн;

№6 від 07.11.2025 на суму 3 180 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 390 624,56 грн;

№7 від 10.11.2025 на суму 3 980 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 488 870,18 грн;

№8 від 11.11.2025 на суму 3 980 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 488 870,18 грн;

№9 від 12.11.2025 на суму 3 984 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 489 263,16 грн;

№10 від 13.11.2025 на суму 3 987 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 489 656,14 грн;

№11 від 14.11.2025 на суму 3 985 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 489 459,65 грн;

№12 від 15.11.2025 на суму 3 984 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 489 263,16 грн;

№13 від 17.11.2025 на суму 3 985 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 489 459,65 грн;

№14 від 18.11.2025 на суму 3 857 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 473 740,35 грн;

№15 від 19.11.2025 на суму 3 843 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 471 971,93 грн;

№16 від 20.11.2025 на суму 766 400 грн, в т.ч. ПДВ 94 119,30 грн;

№17 від 20.11.2025 на суму 4 373 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 537 108,77 грн;

№18 від 20.11.2025 на суму 5 473 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 196,49 грн;

№19 від 21.11.2025 на суму 5 473 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 196,49 грн;

№20 від 21.11.2025 на суму 5 478 000.00 грн, в т.ч. ПДВ 672 736,84 грн;

№21 від 22.11.2025 на суму 5 482 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 673 277,19 грн;

№22 від 22.11.2025 на суму 5 480 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 673 007,02 грн;

№23 від 24.11.2025 на суму 6 025 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 740 010,53 грн;

№24 від 24.11.2025 на суму 4 932 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 605 733,33 грн;

№25 від 25.11.2025 на суму 5 471 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 671 926,32 грн;

№26 від 25.11.2025 на суму 5 47 5800,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 466,67 грн;

№27 від 26.11.2025 на суму 5 475 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 466,67 грн;

№28 від 26.11.2025 на суму 5 478 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 736,84 грн;

№29 від 27.11.2025 на суму 5 474 700,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 331,58 грн;

№30 від 27.11.2025 на суму 5 480 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 673 007,02 грн;

№31 від 28.11.2025 на суму 5 481 300,01 грн, в т.ч. ПДВ 673 142,11 грн;

№32 від 28.11.2025 на суму 5 471 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 671 926,32 грн;

№33 від 29.11.2025 на суму 5 475 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 466,67 грн;

№34 від 29.11.2025 на суму 5 471 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 671 926,32 грн;

№1 від 01.12.2025 на суму 5 475 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 466,67 грн;

№2 від 01.12.2025 на суму 5 473 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 196,49 грн;

№3 від 02.12.2025 на суму 5 479 100,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 871,93 грн;

№4 від 02.12.2025 на суму 5 481 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 673 142,11 грн;

№5 від 03.12.2025 на суму 5 480 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 673 007,02 грн;

№6 від 03.12.2025 на суму 5 478 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 736,84 грн;

№7 від 04.12.2025 на суму 5 480 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 673 007,02 грн;

№8 від 04.12.2025 на суму 5 475 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 466,67 грн;

№9 від 05.12.2025 на суму 5 473 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 196,49 грн;

№10 від 05.12.2025 на суму 5 478 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 672 736,84 грн;

№11 від 06.12.2025 на суму 5 416 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 665 171,93 грн;

№12 від 06.12.2025 на суму 2 734 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 335 828,07 грн.

Виписані позивачем вищевказані податкові накладні надіслані на реєстрацію в ЄРПН.

Як вбачається із квитанцій, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) у зв`язку із тим, що податкова складена та подана платником податку, який відповідає пункту 7 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень від 11.12.2025 №№11/12-2025-1, 11/12-2025-2, 11/12-2025-3 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: виписку з ЄДРПОУ, Витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Сатурн Агро», наказ на призначення директора №1-К від 19.03.2025, довідку платника єдиного податку 4 групи, декларацію платника єдиного податку 4 групи – юридичної особи з додатками та квитанцією про прийняття, статистичну форму 4-СГ з квитанцією про прийняття (Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року), статистичну форму 29-СГ з квитанцією про прийняття (Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік), статистичну форму 21-ЗАГ з квитанцією про прийняття (Звіт про реалізацію продукції сільського господарства (річна)), договір про надання послуг №30/03-2020 від 30.03.2020, укладений з ТОВ «Агроінвесттехнолоджі», акт виконаних робіт №27 від 10.04.2020, акт виконаних робіт №28 від 15.04.2020, договір купівлі-продажу 30/03/2020 від 30.03.2020, укладений з ТОВ «Діва-Агролан», видаткову накладну №40 від 01.04.2020, договір про надання послуг №01/04-2020 від 01.04.2020, укладений з ТОВ «Діва-Агролан», акт про надання послуг №9 від 17.04.2020, договір про надання послуг №06/07-2020 від 06.07.2020, укладений з ТОВ «Діва-Агролан», договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм), укладений з ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд» від 01.07.2020, договір оренди основних засобів №1 від 01.07.2020, укладений з ОСОБА_1 , акт прийому-передачі основних засобів №1/1 від 01.07.2020, договір оренди обладнання №01/07/2020 від 01.07.2020, укладений з ФОП ОСОБА_2 , акт приймання-передачі обладнання від 01.07.2020, видаткові накладні, ТТН.

Комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №13506215/38187493 від 15.12.2025, №13506220/38187493 від 15.12.2025, №13506222/38187493 від 15.12.2025, №13506228/38187493 від 15.12.2025, №13506216/38187493 від 15.12.2025, №13506219/38187493 від 15.12.2025, №13506224/38187493 від 15.12.2025, №13506229/38187493 від 15.12.2025, №13506225/38187493 від 15.12.2025, №13506230/38187493 від 15.12.2025, №13506217/38187493 від 15.12.2025, №13506223/38187493 від 15.12.2025, №13506226/38187493 від 15.12.2025, №13506218/38187493 від 15.12.2025, №13506221/38187493 від 15.12.2025, №13506227/38187493 від 15.12.2025, №13509598/38187493 від 16.12.2025, №13509599/38187493 від 16.12.2025, №13509592/38187493 від 16.12.2025, №13509590/38187493 від 16.12.2025, №13509611/38187493 від 16.12.2025, №13509597/38187493 від 16.12.2025, №13509582/38187493 від 16.12.2025, №13509606/38187493 від 16.12.2025, №13509602/38187493 від 16.12.2025, №13509609/38187493 від 16.12.2025, №13509600/38187493 від 16.12.2025, №13509607/38187493 від 16.12.2025, №13509591/38187493 від 16.12.2025, №13509608/38187493 від 16.12.2025, №13509605/38187493 від 16.12.2025, №13509596/38187493 від 16.12.2025, №13509601/38187493 від 16.12.2025, №13509583/38187493 від 16.12.2025, №13509594/38187493 від 16.12.2025, №13509604/38187493 від 16.12.2025, №13509588/38187493 від 16.12.2025, №13509603/38187493 від 16.12.2025, №13509595/38187493 від 16.12.2025, №13509587/38187493 від 16.12.2025, №13509593/38187493 від 16.12.2025, №13509589/38187493 від 16.12.2025, №13509585/38187493 від 16.12.2025, №13509584/38187493 від 16.12.2025, №13509586/38187493 від 16.12.2025, №13509610/38187493 від 16.12.2025, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних №1 від 03.11.2025, №2 від 04.11.2025, №3 від 05.11.2025, №4 від 06.11.2025, №5 від 07.11.2025, №6 від 07.11.2025, №7 від 10.11.2025, №8 від 11.11.2025, №9 від 12.11.2025, №10 від 13.11.2025, №11 від 14.11.2025, №12 від 15.11.2025, №13 від 17.11.2025, №14 від 18.11.2025, №15 від 19.11.2025, №16 від 20.11.2025, №17 від 20.11.2025, №18 від 20.11.2025, №19 від 21.11.2025, №20 від 21.11.2025, №21 від 22.11.2025, №22 від 22.11.2025, №23 від 24.11.2025, №24 від 24.11.2025, №25 від 25.11.2025, №26 від 25.11.2025, №27 від 26.11.2025, №28 від 26.11.2025, №29 від 27.11.2025, №30 від 27.11.2025, №31 від 28.11.2025, №32 від 28.11.2025, №33 від 29.11.2025, №34 від 29.11.2025, №1 від 01.12.2025, №2 від 01.12.2025, №3 від 02.12.2025, №4 від 02.12.2025, №5 від 03.12.2025, №6 від 03.12.2025, №7 від 04.12.2025, №8 від 04.12.2025, №9 від 05.12.2025, №10 від 05.12.2025, №11 від 06.12.2025, №12 від 06.12.2025 з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: наявність ризикових операцій: відповідність платника податку критеріям ризиковості. Також придбання товарів/послуг у платників з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Діва-Агролан».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 7 Критеріїв.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.

Зокрема, згідно з пунктом 7 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість таким критерієм є: платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України через відповідність платника податків пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях про зупинення реєстрації ПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував висновок, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2025 у справа №140/20330/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних убачається, що такі містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. А також, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації такої податкової накладної чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість її реєстрації.

Позивач направив повідомлення по спірним податковим накладним (т.2, а.с.115-118) щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних (договори про надання послуг та акти виконаних робіт, договори оренди та акти прийому-передачі основних засобів, договір купівлі-продажу, специфікації до нього видаткові накладні, ТТН);

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до податкового органу первинні документи, які є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, не дослідив взаємовідносини позивача із ТОВ «Діва-Агролан», не надав оцінки окремим доказам відповідача та безпідставно не врахував обставини, які, на думку контролюючого органу, свідчать про сумнівність господарських операцій.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє, чи прийнято рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а також чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивач скористався правом, передбаченим Порядком №520, та подав до контролюючого органу письмові пояснення разом із значним обсягом первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Разом з тим у спірних рішеннях підставою для відмови зазначено лише загальне формулювання про надання платником документів, складених (оформлених) із порушенням законодавства, а також наведено загальне посилання на ризиковість платника та взаємовідносини із ТОВ «Діва-Агролан». При цьому відповідачем не конкретизовано, які саме документи містять порушення вимог законодавства, які саме норми порушено, які відомості не підтверджені наданими документами та чому подані документи не можуть бути враховані при вирішенні питання щодо реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на помилки в первинних документах, оскільки квитанції про зупинення реєстраціє податкових накладних та рішення про відмову реєстрації податкових накладних не містять посилання податкового органу на такі недоліки.

Також, ГУ ДПС в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано необхідність долучення саме вказаних документів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що платник податків належним чином виконав свій обов`язок щодо надання належних пояснень та документів на підтвердження необхідності реєстрації ПН, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто, в даному випадку контролюючий орган визнав достатнім обсяг поданих позивачем документів, оскільки повідомлення про подання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, позивачу не надсилалось.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2025 у справі №420/14450/24 зазначив, що після внесення змін до Порядку №520 від 08.03.2023 контролюючий орган має право витребувати у платника додаткові документи, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію зупиненої податкової накладної. Проте, ГУ ДПС таким правом не скористалось. Сукупність наданих у спірному випадку на розгляд комісії регіонального рівня ГУ ДПС документів була достатньою для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН в ЄРПН. При цьому контролюючий орган не має права під час вирішення питання про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН здійснювати аналіз реальності відповідної господарської операції. Таке право може бути реалізоване лише в межах відповідної документальної перевірки.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про оплату платником податків товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору поставки №03/11-2025 від 03.11.2025, укладеного між ТОВ «САТУРН АГРО» (Постачальник) та ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО» (Покупець) (т.1, а.с.21-23), та відповідно до специфікацій №№1, 2, 3 від 03.11.2025 позивач відвантажив для ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО»:

- ріпак в кількості 1045000 кг відповідно до видаткових накладних №1 від 03.11.2025 на суму 4 970 000,00 грн, №2 від 04.11.2025 на суму 4 9700 00,00 грн, №3 від 05.11.2025 на суму 4 982 000,00 грн, №4 від 06.11.2025 на суму 4 976 000,00 грн, №5 від 05.11.2025 на суму 988 000,00 грн, всього на загальну суму 20 900 000,00 грн;

- сою в кількості 2471000 кг відповідно до видаткових накладних №6 від 07.11.2025 на суму 3 180 800,00 грн, №7 від 10.11.2025 на суму 3 980 800,00 грн, №8 від 11.11.2025 на суму 3 980 800,00 грн, №9 від 12.11.2025 на суму 3 984 000,00 грн, №10 від 13.11.2025 на суму 3 987 200,00 грн, №11 від 14.11.2025 на суму 3 985 600,00 грн, №12 від 15.11.2025 на суму 3 984 000,00 грн, №13 від 17.11.2025 на суму 3 985 600,00 грн, №14 від 18.11.2025 на суму 3 857 600,00 грн, №15 від 19.11.2025 на суму 3 843 200,00 грн, №16 від 20.11.2025 на суму 766 400 грн, всього на загальну суму 39 536 000,00 грн;

- соняшник в кількості 7291000 кг відповідно до видаткових накладних №17 від 20.11.2025 на суму 4 373 600,00 грн, №18 від 20.11.2025 на суму 5 473 600,00 грн, №19 від 21.11.2025 на суму 5 473 600,00 грн, №20 від 21.11.2025 на суму 5 478 000,00 грн, №21 від 22.11.2025 на суму 5 480 200,00 грн, №22 від 22.11.2025 на суму 5 480 200,00 грн, №23 від 24.11.2025 на суму 6 025 800,00 грн, №24 від 24.11.2025 на суму 4 932 400,00 грн, №25 від 25.11.2025 на суму 5 475 800,00 грн, №26 від 25.11.2025 на суму 5 475 800,00 грн, №27 від 26.11.2025 на суму 5 475 800,00 грн, №28 від 26.11.2025 на суму 5 478 000,00 грн, №29 від 27.11.2025 на суму 5 474 700,00 грн, №30 від 27.11.2025 на суму 5 480 200,00 грн, №31 від 28.11.2025 на суму 5 481 300,00 грн, №32 від 28.11.2025 на суму 5 471 400,00 грн, №33 від 29.11.2025 на суму 5 475 800,00 грн, №34 від 29.11.2025 на суму 5 471 400,00 грн, №35 від 01.12.2025 на суму 5 475 800,00 грн, №36 від 01.12.2025 на суму 5 473 600,00 грн, №37 від 02.12.2025 на суму 5 479 100,00 грн, №38 від 02.12.2025 на суму 5 481 300,00 грн, №39 від 03.12.2025 на суму 5 480 200,00 грн, №40 від 03.12.2025 на суму 5 478 000,00 грн, №41 від 04.12.2025 на суму 5 480 200,00 грн, №42 від 04.12.2025 на суму 5 475 800,00 грн, №43 від 05.12.2025 на суму 5 473 600,00 грн, №44 від 05.12.2025 на суму 5 478 000,00 грн, №45 від 06.12.2025 на суму 5 416 400,00 грн, №46 від 06.12.2025 на суму 2 734 600,00 грн, всього на загальну суму 160 402 000,00 грн.

Також факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «САТУРН АГРО» надало податковому органу документи на підтвердження настання другої події (поставки товару), з якою чинне законодавство пов`язує виникнення у постачальника податкового зобов`язання, а у покупця права на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Крім того, позивач підтвердив факт вирощування сільськогосподарської продукції у 2020 році, наявність складських приміщень для її зберігання.

Отже, первинні документи, що додавались позивачем до повідомлень від 11.12.2025 №№11/12-2025-1, 11/12-2025-2, 11/12-2025-3, підтверджують зміст проведеної господарської операції з ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО», за якими складені спірні податкові накладні.

Будь-яких зауважень до поданих позивачем документів відповідач 1 в оскаржуваних рішеннях не зазначив, оскільки графа «додаткова інформація» заповнена таким чином: «Наявність ризикових операцій: відповідність платника податку критеріям ризиковості. Також придбання товарів/послуг у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН».

Суд звертає увагу, що пункт 10 Порядку №520 не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних як здійснення господарських операцій з ризиковим підприємством. Водночас слід наголосити, що відповідно до наданої відповідачем1 інформації ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» має статус ризикового платника з 2021 року (т.2, а.с.109), хоча взаємовідносини позивача із даним товариством відповідно до поданих документів мали місце у 2020 році.

Крім цього, віднесення господарської операції до ризикової лише з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є необґрунтованим, адже поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений статтею 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.

Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

В апеляційній скарзі ДПС України наголошує на відсутність документів про пролонгацію договорів оренди, непідтвердження права користування окремими земельними ділянками, строків зберігання зернових культур, площ складських приміщень, банкрутства ТОВ «Діва-Агролан», відсутності окремих податкових накладних щодо орендних операцій, невідображення окремих операцій у податковій звітності та інших обставин фактично спрямовані на доведення нереальності господарської діяльності позивача.

Однак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені доводи виходять за межі предмета спору.

Процедура зупинення реєстрації податкових накладних не є формою податкового контролю, спрямованою на встановлення реальності господарських операцій, а має превентивний характер та передбачає лише перевірку достатності документів, поданих платником для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді питання щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган не повинен підміняти процедуру податкової перевірки дослідженням усієї господарської діяльності платника податків.

Також, обставини, на які посилається апелянт щодо реальності вирощування продукції, строків її зберігання, наявності матеріально-технічної бази, взаємовідносин із контрагентами та інших аспектів господарської діяльності, можуть бути предметом оцінки під час здійснення податкового контролю у формах, передбачених Податковим кодексом України, однак самі по собі не можуть виправдовувати прийняття немотивованих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не надав оцінки кожному аргументу відповідача та кожному поданому документу, також не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обов`язок суду наводити мотиви свого рішення не означає необхідності надання детальної відповіді на кожний довід сторін. Межі такого обов`язку визначаються характером рішення та обставинами конкретної справи. Зокрема, такі правові висновки викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ruiz Torija v. Spain», «Hirvisaari v. Finland», а також «Серявін та інші проти України», у яких наголошено, що достатньо, аби суд належним чином дослідив вирішальні для справи питання та навів мотиви, з яких дійшов відповідних висновків

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкової накладної є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та інші.

Суд першої інстанції визначив правильний спосіб поновлення порушеного права позивача шляхом часткового задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дослідив усі істотні для правильного вирішення спору обставини, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про те, що контролюючий орган не довів наявності передбачених Порядком №520 підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та наведення нової аргументації щодо сумнівності господарських операцій позивача, яка не була належним чином відображена у спірних рішеннях комісії, а тому не може бути врахована судом як самостійна підстава для підтвердження їх правомірності.

В даному випадку доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції повно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі №140/16340/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Ю. О. Калмикова

судді В. С. Затолочний

Т. І. Шинкар