Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №553/3273/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3273/26

Провадження № 2/553/2172/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., представника відповідача Дементовича М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/3273/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про захист прав споживачів, в якій просить зобов`язати ТОВ «лайфселл» надати ОСОБА_1 деталізовану інформацію (розшифрування) про надані електронні комунікаційні послуги за абонентським номером 0961213487 за розрахункові періоди з 24.08.2024 по 15.11.2024 (включно), із зазначенням: номера кінцевого користувача, на який здійснювався виклик; дати та часу сеансу зв`язку; виду наданої послуги (голосовий дзвінок, SMS, інтернет-трафік тощо); обсягу наданих послуг (тривалості дзвінка, кількості SMS, обсягу переданих/отриманих даних); інформації про надання послуги в межах тарифного пакету/абонентської плати.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 29.06.2026 року він звернувся до ТОВ «лайфселл» абонентом електронних послуг якого він є за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який обслуговується на умовах передоплати за тарифним планом «Вільний лайф», з ідентифікацією абонента у постачальника електронних комунікаційних послуг, із заявою, в якій відповідно до п.16 ч.1 ст.107 Закону України «Про електронні комунікації» просив надати деталізований рахунок (розшифрування інформації про надані послуги) за розрахункові періоди з 24.08.2024 по 15.11.2024 (включно) із зазначенням: номера кінцевого користувача, на який здійснювався виклик; дати та часу сеансу зв`язку; виду наданої послуги (голосовий дзвінок, SMS, інтернет-трафік тощо); обсягу наданих послуг; інформації про надання послуги в межах тарифного пакету чи понад нього, а також суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Необхідність отримання даної інформації була обумовлена метою перевірки коректності списання обсягів послуг, включених до передплаченого тарифного пакету, врегулювання претензії щодо правильності нарахувань, а також визначення фактично використаної кількості хвилин голосового зв`язку за вказані розрахункові періоди для оцінки реальної (середньої) вартості отриманих послуг у межах сплаченої абонентської плати.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави від 27.08.2026 року, заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 23.09.2026 року.

11.09.2026 року до суду надійшов відзив ТОВ «лайфселл» на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних заперечив з наступних підстав: ст.31 Конституції України, законом України «Про електронні комунікації» на постачальників електронних комунікаційних мереж (операторів електронних комунікацій) покладено жорсткі обов`язки щодо зберігання та нерозголошення інформації про споживача (кінцевого користувача, абонента) та отримані ним електроні комунікаційні послуги. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.119 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодоперсональних даних споживача, факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг. Розшифрований (деталізований) рахунок за надані електронні комунакаційні послуги може бути надано постачальником електронних комунікаційних послуг лише за сукупності наступного: надаються лише ідентифікованому (не анонімному) кінцевому користувачу, кінцевий користувач обовязково повинен мати претензії до постачальника електронних комунікаційних послуг щодо нарахувань (тарифікації послуг) у певному розрахунковому періоді. Законодавець вживає саме слово «претензії», розуміючи під ним певну існуючу, сформовану незгоду кінцевого користувача із нарахуванням за певний період. Законодавець не обумовлює надання розшифрованого рахунку бажанням кінцевого користувача проконтролювати постачальника «про всяк випадок», «звіритися» тощо. Також не може бути достатньою підставою для надання деталізованого рахунку бажання кінцевого користувача «згадати» абонентський номер, на який він колись телефонував або бажання підтвердити перед третіми особами факт якогось дзвінка тощо. Отже, відсутність саме претензій унеможливлює надання розшифрованого (деталізованого) рахунку ідентифікованому кінцевому користувачу в принципі. Позивач тричі звертався до відповідача із заявами про надання йому певної інформації про вхідні/вихідні дзвінки, кожного разу корегуючи нову заяву, з огляду на отриману відповідь, що свідчить в цілому про вигаданість та удаваність претензій, зловживання своїми правами, та врешті решт введення в оману суду.

16.09.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач по суті позовних вимог зазначає, що тлумачення відповідачем поняття «претензії» у пункті 16 ч.1 ст.107 Закону, яке на практиці унеможливлює реалізацію права споживача на отримання інформації про власні послуги, не відповідає конституційному стандарту мінімального та виправданого обмеження права на доступ до інформації. Доводи відповідача не спростовують позовних вимог, не містять правових підстав для відмови в задоволенні позову. Позивач є ідентифікованим кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг, звернувся з чітко визначеною заявою щодо конкретних розрахункових періодів з наведенням обгрунтування (потреба перевірки коректності списання обсягів послуг у межах передплаченого пакету), що повністю відповідає вимогам п.16 ч.1 ст.107 Закону.

21.09.2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що бажання перевірки кінцевим користувачем правильності нарахувань, списань (контролю «про всяк випадок») не може слугувати підставою для надання деталізованого (розшифрованого) рахунка з огляду на приписи п.16 ч.1 ст.107 Закону України «Про електронні комунікації». Щодо посилань на претензії та необхідність їх врегулювання, то не зрозуміло, які власне претензії позивач має на увазі, в чому вони полягають, з чим конкретно не згоден позивач. На відсутність об`єктивних претензій та навіть підгрунтя для претензій (враховуючи умови тарифного плану, пакетне надання послуг, порядок стягнення плати) звертав увагу відповідач у своїй відповіді від 29.07.2026 року, яку оскаржує позивач. І саме відсутність таких об`єктивних претензій слугувала підставою для відмови позивачу у наданні деталізованого (розшифрованого) рахунку за заявою від 29.06.2026 року. Відсутність саме чітко сформованих претензій унеможливлює надання розшифрованого (деталізованого) рахунку ідентифікованому кінцевому користувачу в принципі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважаючи що позивач зловживає своїми правами, оскільки така інформація може бути надана лише за наявності обґрунтованої претензії у користувача, але такої претензії позивач не обґрунтовує та її не може бути оскілки додаткових нарахувань понад вартість тарифного пакету у абонента в зазначений період не було, про що позивачу надана відповідь..

Розглянувши матеріали цивільної справи та виниклі між сторонами правовідносини, дослідивши надані докази, які мають значення для вирішення справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, вперше позивач звернувся до відповідача із заявою ще 31.12.2025 року, в якій без згадки про будь-які претензії, з посиланням на Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати деталізовану виписку про вхідні/вихідні дзвінки з його номера НОМЕР_1 за період з 10.00 по 12.00 лише за 23.11.2024 року, та зазначив, що його особливо цікавить дзвінок на номер 103, що мав місце десь о 10.28.

На цю заяву ТОВ «лайфселл» надіслав позивачу відповідь в електронній формі за вих. №ЛС/810 від 02.02.2026 року, в якій відмовив в наданні деталізації електронних послуг, з посиланням на п.16 ч.1 ст.107 Закону України «Про електронні комунікації», зазначивши, що як вбачається із змісту звернення претензії до ТОВ «лайфселл» щодо надання електронних комунікаційних послуг за номером телефону НОМЕР_1 відсутні.

03.02.2026 року ОСОБА_1 знову звернувся до ТОВ «лайфселл» із заявою, в якій повідомив, що саме 23.09.2024 року ним виявлено можливі некоректні нарахування за надані електронні комунікаційні послуги, у зв`язку із чим виникла необхідність у перевірці правильності розрахунків за вказаний день. Попросив надати деталізацію саме за всю добу 23.09.2024 року.

У своїй відповіді від 05.03.2026 року відповідач звернув увагу позивача на вигаданість його «претензій» щодо нарахувань за 23.09.2024 року та тверджень про «невідповідність між фактичним обсягом використаних електронних комунікаційних послуг та сумою коштів, списаних з рахунку, оскільки у день 23.09.2024 року ніяких нарахувань за номером взагалі не було. Проведеною перевіркою встановлено, що в період з 21.09.2024 року по 18.10.2024 року не встановлено факту списання коштів, окрім вартості пакету послуг, додаткові суми до оплати не нараховувалися.

29.06.2026 року ОСОБА_1 знову звертається із заявою до ТОВ «лайфселл», в якій просить надати певну деталізацію, в тому числі і номер кінцевого користувача, на який здійснювався виклик, за період часу з 24.08.2024 року по 15.11.2024 року щодо якого, він як кінцевий споживач, має претензії. Зазначає, що дана інформація необхідна для перевірки коректності списання обсягів послуг, попередньо оплачених (включених до тарифного пакету/абонентської плати), а також для врегулювання претензії щодо правильності нарахувань за надані послуги.

ТОВ «лайфселл» листом-відповіддю від 29.07.2026 року відмовила у наданні інформації, у зв`язку із тим, що відсутні правові підстави для задоволення зазначених у заяві вимог. ТОВ «лайфселл» знову зазначає, що в періоди з 24.08.2024 року по 21.09.2024 року, з 22.09.2024 року по 19.10.2024 року, з 20.10.2024 року по 16.11.2024 року, в т.ч. в період з 24.08.2024 року по 15.11.2024 року, за номером 0961212487 не встановлено факту списання коштів, додаткові суми до оплати за надані послуги не нараховувалися. Використання електронних комунікаційних послуг в період з 24.08.2024 року по 15.11.2024 року відбувалося в межах обсягів, включених в надані пакети послуг.

Основним законодавчим актом в сфері надання та отримання електронних комунікаційних послуг є Закон України «Про електронні комунікації». Відповідно до ч.1 ст.1 згаданого закону, його дія поширюється на відносини у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра щодо надання та отримання електронних комунікаційних послуг, постачання та доступу до електронних комунікаційних мереж, забезпечення конкуренції на ринках електронних комунікацій, а також щодо користування радіочастотним спектром, ресурсами нумерації та захисту прав користувачів послуг.

Стаття 119 Закону України «Про електронні комунікації» передбачає захист інформації про кінцевого користувача та надані електронні комунікаційні послуги. Постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання. Зазначена вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює екстрену комунікацію, до комунікаційного центру "Служба 112" та екстрених служб за телефонними номерами 112, 101, 102, 103 та 104; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Відповідно до п.8,16 ч.1 ст.107 Закону України «Про електронні комунікації», кінцеві користувачі послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг мають право на отримання від постачальника електронних комунікаційних послуг наявних відомостей щодо наданих електронних комунікаційних послуг, у тому числі роздрібних послуг роумінгу в роумінговій зоні Україна - ЄС, у порядку, визначеному законодавством; безоплатне отримання від постачальника електронних комунікаційних послуг рахунків за надані електронні комунікаційні послуги. За особистим зверненням кінцевого користувача з урахуванням технічної можливості обладнання електронної комунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого кінцевий користувач має претензії, із зазначенням номера кінцевого користувача, якого викликав кінцевий користувач, виду послуги, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку.

Отже, право абонента на отримання безкоштовної повної роздруківки дзвінків і витрат не є безмежним правом з метою загального ознайомлення з історією дзвінків, а лише у випадку, якщо у абонента виник офіційний реальний спір та незгода (претензія) з оператором щодо конкретного розрахункового періоду, зокрема якщо були списані зайві кошти, неправильно нарахована плата.

Позивач у своїй заяві від 29.06.2026 року, вимагаючи у оператора деталізацію про надані послуги за період з 24.08.2024 по 15.11.2024, не зазначив суть своїх претензій до нарахувань у цьому проміжку часу або якості отриманих послуг, некоректної тарифікації або іншої фінансової претензії з метою досудового врегулювання конкретного спору. При цьому, відповідач під час розгляду заяв позивача встановив відсутність списання коштів понад встановлений тариф.

Суд констатує, що позивач в судовому засіданні не довів існування між ним та оператором реального фінансового спору, невідповідності сплачених оператору коштів за отримані послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмовляючи позивачу в наданні деталізованої інформації з підстави відсутності претензії (реального спору про гроші) відповідач не порушив вимог закону та прав позивача як користувача електронних комунікаційних послуг, правомірно здійснював захист персональних даних третіх осіб. З огляду на що, позовні вимоги є необгрунтованими, порушують захист персональних даних третіх осіб, та задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про відмову взадоволенні позовних вимог та враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, а також ту обставину, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про захист прав споживачів, - відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.09.2026.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна