Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №553/2583/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2583/26

Провадження № 1-кп/553/645/2026

В И Р О К

Іменем України

28.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170460000058 від 11.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянкою України, з вищою освітою, заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , 2009 року народження, та малолітнього сина ОСОБА_5 , 2017 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

09.02.2026, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , працюючи продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі трудового договору між працівником та фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю № 3 від 03.02.2023 і несучи повну матеріальну відповідальність за довірені матеріальні цінності, перебуваючи на робочому місці у торговій точці - лоток "Бантик", розташований за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 30А, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи наданими їй повноваженнями та довірою, реалізуючи свій умисел, спрямований на привласнення ввіреного їй майна, привласнила грошові кошти в сумі 2939 грн., які знаходились в касі вказаної торгової точки та павербанк моделі "BQ-S21PD" із чотирма акумуляторними батареями, вартістю 1072 грн. 39 к., який знаходився у касі лотка "Бантик". Після чого ОСОБА_3 розпорядилася майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 ,, діючи в умовах воєнного стану, привласнила ввірене їй майно, чим спричинила ФОП " ОСОБА_8 " матеріальну шкоду на загальну суму 4011 грн. 39 к.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчиненому в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція обвинуваченої щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення нею злочину так, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорювала правову кваліфікацію вчиненого.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 надала показання про те, що дійсно по трудовому договору працювала у ФОП ОСОБА_8 , у торговій точці - лоток "Бантик". 09.02.2026 перед закінченням робочого часу, заволоділа грошовими коштами з каси та павербанком. На той час, коли були тривалі відключення світла, у неї була потреба в павербанку. Його вона мала намір повернути. На даний час шкода потерпілі відшкодована, будь-яких претензій до неї не має. Просила суворо не карати, вказала, що осуджує свою поведінку та кається у вчиненому.

З показань обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні вона визнає повністю, щиро розкаюється.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, звернулася із заявою, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_9 визнала свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст вказаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, виною у вчиненні яких визнається обвинувачена.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, як привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчиненому в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 становлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, заміжня, має на утриманні двох дітей, не працює, має постійне місце проживання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченій, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу винної, яка вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, критично відноситься до скоєного та засуджує свою протиправну поведінку, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити їй покарання за ч. 4 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, в межах санкції статті кримінального закону, однак із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які вплинуть на її готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Застосований на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2026 (справа № 554/2109/26, провадження № 1-кс/554/2736/2026) згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України належить скасувати.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 к.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.02.2026 (справа № 554/2190/26, провадження № 1-кс/554/2736/2026) арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- зарядний пристрій (павербанк) "BQ-S21PD" та блокнот на 80 аркушах в клітину вважати повернутими власнику - потерпілій ОСОБА_8 ;

- аркуш паперу з написом "Січень 38431-10968-25000=2463" знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуюча ОСОБА_1