Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №537/5905/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1205/2026

Справа № 537/5905/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.09.2026 матеріали справи № 537/5905/26, провадження № 3/537/1205/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.09.2026 матеріали справи № 537/5907/26, провадження № 3/537/1206/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

4. За цих обставин суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи об`єднати і присвоїти справі єдиний унікальний номер 537/5905/26, провадження № 3/537/1205/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ІІ. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення учасників справи.

5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8215 від 04.09.2026 ОСОБА_1 – директор ТОВ «БУДМОНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 41854167) вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижену суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за період липень 2022 року на суму 249 750 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані податковою службою за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

6. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8216 від 04.09.2026 ОСОБА_1 – директор ТОВ «БУДМОНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 41854167) вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку внаслідок не надання для перевірки документів (інформації, необхідної для її проведення, на запит контролюючого органу).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані податковою службою за ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 8215 від 04.09.2026;

- протокол про адміністративне правопорушення № 8215 від 04.09.2026;

- копія акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДМОНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 41854167) № 13268/16-31-07-02-01/41854167 від 31.08.2026;

- копія акту про ненадання документів ТОВ «БУДМОНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 41854167) № 1021/16-31-07-02-01/41854167 від 24.08.2026.

ІІІ. Оцінка суду.

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

10. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

12. З диспозиції зазначеної вище норми КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер, тобто ця норма не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

13. Податковий облік – це підсистема бухгалтерського обліку, яка за встановленими державою правилами формує інформацію про нарахування та сплату податків і зборів відповідним державним органам, основним завданням якого є контроль за правильністю, своєчасністю і повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Податковий кодекс України розглядає податковий облік як систему обов`язкових форм і методів відображення платниками податків результатів господарської діяльності або інших об`єктів, які пов`язані з визначенням податкових зобов`язань з відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів).

Сутністю податкового обліку є господарсько-фінансові відносини, що виникають при нарахуванні та сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів), тобто між державними податковими органами і юридичними та фізичними особами, щодо податків і обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Метою ведення податкового обліку є надання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов`язкових платежів), складання звітності для контролю сум нарахованих податків.

14. Згідно з приписами ч. 2 ст. 3, ч. 4, 7 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації, зокрема, введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

15. Об`єктивна сторона згаданого правопорушення (ч. 1 ст. 1631 КУпАП – прим.) полягає у відсутності податкового обліку на підприємстві, установі, організації як такого або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення існуючого податкового обліку, тобто ненадання повної і достовірної інформації державі (в особі податкових органів), що забезпечує визначення сум податків і зборів (обов`язкових платежів), та не складання звітності для контролю сум нарахованих податків

16. Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

17. Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 8215 від 04.09.2026 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено ОСОБА_1 , внаслідок чого ТОВ «БУДМОНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 41854167) занижену суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за період липень 2022 року на суму 249 750 грн.

18. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення № 8215 від 04.09.2026 на акт акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДМОНТАЖ- М» (код ЄДРПОУ 41854167) № 13268/16-31-07-02-01/41854167 від 31.08.2026, як на підставу підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд вважає недоречним, оскільки відповідний акт перевірки сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

19. Суд наголошує, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Тобто сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при ведені податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.

20. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 1633 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 8215 від 04.09.2026), суд наголошує, що об`єктивною стороною відповідного правопорушення визначено невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств законних вимог посадових осіб податкових органів.

З огляду на формулювання об`єктивної сторони згаданого адміністративного правопорушення, логічним є доведення факту отримання посадовою особою підприємства відповідної законної вимоги посадових осіб податкових органів. В цій конкретній ситуації як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП, податковим органом надано до суду копію акту про ненадання документів ТОВ «БУДМОНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 41854167) № 1021/16-31-07-02-01/41854167 від 24.08.2026.

Відповідний документ складений безпосередньо посадовими особами податкового органу, тобто він є необ`єктивним та не може підтверджувати отримання ОСОБА_1 будь-якої вимоги податкових органів, а так само й ігнорування відповідної вимоги.

21. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

22. Дослідивши матеріали цієї справи та надані податковими органами докази, суд дійшов висновку, що в даній, конкретній ситуації податковим органом не доведено суду наявності в діях ОСОБА_1 повних складів адміністративних правопорушень, зокрема не конкретизовано об`єктивну його сторону та не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

23. За таких обставин, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 1631, 1633, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати справу № 537/5905/26, провадження № 3/537/1205/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП зі справою № 537/5907/26, провадження № 3/537/1206/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 КУпАП і присвоїти справі єдиний унікальний номер 537/5905/26, провадження № 3/537/1205/2026.

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ