Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №552/9508/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9508/26

Провадження № 3/552/1965/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року Суддя Київського районного суду м. полтави Сидоренко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 року перебуваючи в АДРЕСА_2 капітан ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та відряджений до ТГР «Дружківка» та є командиром веденого інженерного загону військової частини НОМЕР_2 в підпорядкуванні якого знаходиться старший сержант ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5

10.09.2026 року в місці тимчасового розташування підрозділу: поблизу АДРЕСА_2 старший сержант ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5 проводили час на власний розсуд вживаючи алкогольні напої.

11.09.2026 близько 02-00 год. від командування військової частини стало відомо, що 10.09.2026 року близько 23-30 год. перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу з невстановлених на даний час причин відбулась пожежа внаслідок чого отримали тілесні ушкодження старший сержант ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_3 , старший солдат ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5 .

В ході перевірки, встановлено, що старший солдат ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1.93 проміле, та солдат ОСОБА_6 – перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1.5 проміле відносно останніх посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Поряд з цим, старший солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_6 зазначають, що 10.09.2026 року близько 18-00 год. разом з старшим солдатом ОСОБА_4 та старший сержант ОСОБА_2 вжили алкогольні напої та пішли спати та в подальшому прокинулись вже від пожежі.

Таким чином капітан ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та будучи старшим над військовослужбовцями старшим сержантом ОСОБА_2 , старшим солдатом ОСОБА_3 , старшим солдатом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_5 , всупереч вище вказаних вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного Статуту ЗСУ, усвідомлюючи протиправність власних дій, як військова посадова особа, допустив недбале ставлення обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-С №2315 від 12.09.2026 року про вчинення ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення;

?військовим квитком серії НОМЕР_3 відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 401, 17215 ч. 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Полтавський апеляційний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави І.О. Сидоренко