Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №373/1294/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1294/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткалі І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6946415 від 01.04.2026, винесену майором поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Галіциним Ярославом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 121 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2026 відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за те, що « ОСОБА_1 керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів, технічно не справний, а саме розбите праве дзеркало заднього виду, пошкоджений правий дублюючий покажчик поворотів, який втратив герметичність, чим порушив пункт 5.1. вимог, підтікання робочої рідини в гідросистемі підсилювача, чим порушив пункт 3.3. вимог, чим порушив пункт 31.4 ПДР – керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху та експлуатації». При цьому, вимоги яких саме стандартів він порушив, а також який саме підпункт пункту 31.4 ПДР, у постанові не зазначено. Крім того, вказував про відсутність доказів вчинення означеного у постанові порушення.

Ухвалою суду від 14.04.2026відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 13.05.2026 о 16:00.

13.05.2026 за клопотанням представника відповідача судове засідання у справі відкладено до 30.07.2026.

Також, ухвалою суду від 13.05.2026 за клопотанням позивача замінено первісного відповідача у справі Управління патрульної поліції в м.Києві належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

19.05.2026 у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзначив на те, що постанова винесена у законний спосіб, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та з урахуванням доказів, які підтверджували його вину. Разом з тим, враховуючи строк зберігання відеозаписів, який становить 30 діб, доказ вчинення ОСОБА_1 надати не зміг у зв`язку із його знищенням.

30.07.2026 розгляд справи не відбувся та справу було знято з розгляду у ззв`язку з відпусткою головуючої судді.

23.09.2026 сторони, належним чином повідомлені про день та час судового засідання у справі, в судове засідання не з`явились, клопотань на адресу суду не направляли.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2026 року майор поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Галіцин Ярослав Миколайович виніс постанову ЕНА № 694615, якою на ОСОБА_1 наклав штраф у розмірі 680 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно викладених у постанові обставин, ОСОБА_1 01.04.2026 о 13:54 в місті Києві по вулиці Будіндустрії керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів, технічно не справний, а саме розбите праве дзеркало заднього виду, пошкоджений правий дублюючий покажчик поворотів, який втратив герметичність, чим порушив пункт 5.1. вимог, підтікання робочої рідини в гідросистемі підсилювача, чим порушив пункт 3.3. вимог, чим порушив пункт 31.4 ПДР – керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху та експлуатації.

Пунктом 7 постанови визначено, що як доказ до постанови додається 470441.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на відео з боді-камери поліцейського, однак повідомив, що надати відео не вбачається за можливе, оскільки відповідно до інструкції вони зберігаються 30 днів, і станом на момент подання відзиву відео не зберіглося.

Інших доказів, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у справі не міститься, та представник відповідача не надавав.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 6946415 від 01.04.2026 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнуваньДепартаменту патрульної поліції Національної поліції Українисуму судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя В.В. Хасанова