Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №373/3135/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3135/26

Провадження № 3/373/1211/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агенства меліорації та рибного господарства України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав Київської області грубо порушив правила любительського рибальства, а саме проводив вилов риби в забрід сіткою з ліски 1 шт. (L – 20 м, H – 1,2 м, D – 38 мм). Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

На виклик суду, здійснений телефонограмою, ОСОБА_1 не з`явився, своїх пояснень суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою дотримання строків розгляду справи та завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зваживши також на те, що останній повідомлений про проведення розгляду справи в суді, до того ж відповідно до протоколу серії КИ № 001710 від 17.07.2026 йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Клопотань, заяв до Переяславського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 001710 від 17.07.2026, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, та в якому він визнав свою провину; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 17.07.2026; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 32 від 17.07.2026; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, у грубому порушенні правил рибальства.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Незважаючи на наявність формального складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 , грубе порушення правил рибальства не спричинило тяжких наслідків, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободами інших осіб, риби він не спіймав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова